臺灣雲林地方法院114年度聲字第124號

• 裁判案由: 發還扣押物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 114 年 02 月 11 日
• 法官: 陳靚蓉
• 原告: 林毓棠
• 被告: 鄭振南

臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲字第124號
聲 請 人 林毓棠

被 告 鄭振南

上列被告違反廢棄物清理法案件（114年度簡字第5號），前經本院合議庭裁定由受命法官進行簡易判決處刑程序（原案號，113
年度訴字第629號），聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主　文
扣案如附表所示之物，暫行發還林毓棠，並於判決確定前負保管之責。
理　由
一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之物分別為聲請人林毓棠所有及持有，因被告鄭振南涉嫌違反廢棄物清理法案件扣押迄今，聲請將之准予暫行發還聲請人，並負保管之責等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條
第1項定有明文。扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得
依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第2項亦有明文，此乃以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。故「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。暫行發還後，案件終結無他項諭知者（判決確定），依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定。
三、經查，員警因被告鄭振南違反廢棄物清理法案件（現由本院以114年度簡字第5號案件審理中，原案號為113年度訴字第629號），於民國113年4月5日扣得如附表所示由聲請人林毓
棠所駕駛之挖土機1臺及在本案土地施工用之鐵板15片，惟
附表編號1所示之挖土機為聲請人所有，附表編號2所示之鐵板為聲請人向三富泰工程行即林麗雯所租借，業經聲請人林毓棠、被告鄭振南於警詢時供述明確（見113年度偵字第5208號卷第18、27頁），並有鐵板租賃契約書、商業登記基本
資料、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本院公務電話紀錄在卷可參（見113年度偵字第5208號卷第37至43頁、聲卷第5至17頁），足認附表編號1所示扣案之挖
土機為聲請人所有，而附表編號2所示扣案鐵板為聲請人向
三富泰工程行即林麗雯承租，由聲請人持有中無誤。再本案雖尚未判決確定，附表所示之扣案物屬被告鄭振南供犯罪所用之物，固仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查之可能，然聲請人既已依刑事訴訟法第142條規定聲請發還，則本院考
量依目前訴訟進行程度、扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依刑事訴訟法第142條第2項規定，裁定暫行發還附表所示之扣案物予聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。至暫行發還後，案
件終結而無他項諭知（判決確定）者，依刑事訴訟法第318
條第2項規定，視為已有發還之裁定，一併說明。
四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日刑事第六庭　法　官　陳靚蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須
附繕本）。
書記官　余冠瑩
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：
編號 扣案物名稱 備註 1 挖土機（型號：CAT329DL）1臺 雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（113年度偵字第5208號卷第37至43頁） 2 鐵板15片 同上