臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人

蔡世賢

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第972號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡世賢因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，法院於裁定定應執行之刑時，仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭決議參照）。

三、經查：

㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表等件在卷可憑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當。

㈡審酌受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑6月為下限），並參酌如附表編號1至2所示之罪曾經臺灣橋頭地方法院以111年度審交訴字第56號判決應執行有期徒刑8月確定等情，加計其餘宣告刑後總和為有期徒刑1年之範圍內定應執行刑。再考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、罪質、犯罪態樣、時間、侵害法益相異，於併合處罰時，其責任重複非難程度較低，爰就受刑人所犯前等各罪為整體非難評價，並參酌受刑人表示：對於過失傷害、肇逃、竊盜十分後悔，過失傷害、肇逃已服刑8月期滿，竊盜案僅為把風且未拿取犯罪所得，現在努力工作，希望能從輕量刑等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。至於受刑人所犯附表編號1至2所示之罪業經執行完畢部分，由檢察官於指揮執行時扣除之，併予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項、第41條第1項、第8項，裁定如主文。

附表：受刑人蔡世賢定應執行刑案件一覽表