臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

許敦評

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9564號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：許敦評於民國114年7月2日14時許，在其位於雲林縣斗六市之住所內飲用威士忌酒後，明知飲酒後已不能安全駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣行經雲林縣斗六市莊敬路與公正街195巷之路口，不慎與李孟靜（未成傷）駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車發生交通事故。嗣經警於同日16時43分許測得許敦評吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告許敦評之自白。

㈡證人李孟靜之證述。

㈢雲林縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份。

㈣財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1份。

㈤道路交通事故現場圖1份。

㈥道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份。

㈦雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份。

㈧現場及監視器影像翻拍照片各1份。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。

㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度六交簡字第211號判決判處有期徒刑6月確定，並於113年9月21日執行完畢等情，為被告所是認，並有本院112年度六交簡字第211號判決影本1份，以及法院前案紀錄表附卷可佐，且

內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且屬罪質相同之公共危險案件等語。本院審酌後認檢察官已就構成累犯之待證事實提出證明方法，並就依累犯規定加重其刑部分，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，兼衡被告本案所犯與前案所犯為相同類型之犯罪，於刑罰執行完畢後約9個多月即再犯本案之公共危險罪，顯見其對於刑罰感應能力不佳，且參以被告本案犯罪情節，核無大

累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知，附此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之前科外，尚另有數次酒駕之公共危險犯罪紀錄，有上開前案紀錄表可按，自知酒精對人之意識能力有所影響，而酒後超標駕車對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性，為法所嚴禁，猶不知悛悔，竟仍於本案飲用酒類後，未待酒精消退，於呼氣酒精濃度達每公升0.48毫克之狀態下，漠視法令而心存僥倖，騎車上路，殊值非難，兼衡被告自始坦認犯行之犯後態度、所駕駛之車輛種類與行駛之路段，及斟酌其自陳職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參本院卷第51頁），以及檢察官、被告對於刑度所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、應適用之法律（僅引程序法）：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。

本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃宗菁到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：（中華民國刑法第185條之3）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。

曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。