資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度六簡字第177號
- 聲請人
- 臺灣雲林地方檢察署檢察官
- 被告
- 張銘豐
林宏吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2356號），本院判決如下：
主文
張銘豐犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林宏吉共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張銘豐就犯罪事實一、二所為，被告林宏吉就犯罪事實二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告張銘豐、林宏吉(下稱被告2人)就本案犯罪事實二犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告張銘豐所為上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告2人前均有多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表2份附卷可查，其等不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，竟竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，暨被告張銘豐於警詢中自陳職業為工、經濟狀況勉持、智識程度國中畢業，被告林宏吉於警詢中自陳職業為工、經濟狀況小康、智識程度國中肄業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告張銘豐另有其他案件現正偵查、審理中，有前揭法院前案紀錄表可參，爰不定其應執行刑，併予敘明。
四、被告2人所竊得之物，已發還告訴人黃泰山、郭建緯領回，有贓物認領保管單2份在卷可參（偵卷第43、45頁），爰不另為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官葉喬鈞聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第2356號
被 告 張銘豐
林宏吉
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張銘豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年8月3日5時30分許，在雲林縣○○鄉○○○地○號堤防旁倉庫，
竊取黃泰山所有農用貨車1輛（無車牌）。
二、張銘豐、林宏吉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意聯絡，於113年6月至8月間，至彰化縣○○鄉○○村000號，竊
取頂碩科技事業股份有限公司所有之太陽能板66片。
三、案經黃泰山、頂碩科技事業股份有限公司訴請雲林縣警察局
斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張銘豐、林宏吉於警詢及偵查中坦
承不諱，核與證人黃泰山、郭建緯之證述相符，並有現場照
片、監視器截圖、內政部警政署刑事警察局鑑定書、雲林縣
警察局斗六分局饒平所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
物認領保管單在卷可考，是被告張銘豐、林宏吉任意性自白
與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告張銘豐、林宏吉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪嫌；被告張銘豐、林宏吉就犯罪事實二部分，二人間具
有共同犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯；被告張銘豐所犯
前揭二罪，行為互異，罪名不同，顯係基於各別之犯意為之
，應予分論併罰。
三、沒收：
(一)犯罪所得：
1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產
上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人
者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前
段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。
2、本案扣案之農用車輛、太陽能板，業已返還，有贓
物認領保管單可考，是以犯罪所得已實際合法發還
被害人者，此部分不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
檢 察 官 葉 喬 鈞