臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

聲 請 人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被 告

陳建安

上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6015號、第6016號），本院斗六簡易庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5至6行「仍基於無故利用工具窺視他人非公開活動之犯意」補充更正為「仍基於無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按GPS追蹤器具有即時定位與軌跡回放功能，即時定位可監控他人目前的位置，侵害的是他人的活動隱私；軌跡回放，可察知受監控物體的行駛軌跡，侵害的是他人的資訊隱私。在他人之車輛安裝GPS追蹤器，兼具獲知他人目前的行車「活動」與過去的行車「紀錄」。透過GPS追蹤器取得車輛的定位資訊，經由電腦判讀程序而再現，可連結至駕駛或乘客之行蹤，而與具體個人即時發動的隱私活動及資訊隱私有關。車輛在公開道路上行駛，就車輛之行蹤而言，雖非絕對私密的行為；但行為人在他人車輛安裝GPS追蹤器之手段，難謂為一般社會生活可得預期，被害人無從知悉，也無法採取隱匿措施，且透過GPS追蹤器追蹤取得者，非僅車輛經過特定路口，而是全面性的車輛行動方向、位置與停留時間，此一追蹤結果將使得被害人的活動及日常生活被掌握，應為社會共同接受不得妨害的合理私密領域，而屬竊錄被害人之非公開活動（最高法院113年度台上字第3187號判決意旨參照）。是核被告Ａ０２所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪。

㈡被告於113年4月9日16時許至113年4月10日為告訴人發現本案GPS追蹤器卸除止，持續竊錄告訴人之非公開活動，侵害同一法益，且係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續行為，而論以一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法管道解決與告訴人之財務糾紛，擅自裝設GPS追蹤器在告訴人使用之車輛，竊錄他人之非公開活動，藉此追蹤告訴人行蹤，未能尊重他人隱私，所為實有不該。參以被告雖表示有調解意願，但因告訴人表示無調解意願等情，有本院調解意向調查表2份為據，堪認被告尚未取得告訴人之諒解。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（如警9000卷調查筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別有所明定。

㈡查被告就本案犯行所用之GPS定位追蹤器1台未經扣案，雖屬供被告犯罪所用之物，但考量上開物品並非違禁物或專供犯罪所用之物，且告訴人供稱：發現後已經丟掉了等語（他4801卷第129頁），檢察官亦表示不聲請沒收，堪認欠缺刑法上宣告沒收之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官林欣儀聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：

一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。