臺灣雲林地方法院114年度原訴字第4號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 28 日
• 法官: 潘韋丞
• 被告: 張文碩、鄭凱元、城蘇志

臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度原訴字第4號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張文碩

鄭凱元

城蘇志

上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12412號、114年度偵字第1223號）暨移送併辦（114年度偵字第2591號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主　文
Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；扣案如
附表二編號1至7、9至11、14所示之物，均沒收之。
Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
事　實
一、Ａ０４於民國113年12月13日，基於參與犯罪組織之犯意，加入
、參與通訊軟體暱稱「奧迪-RS6」、「富可敵國」、「法拉利」、「北風吹」、「謝依妍」、「一生」等真實姓名年籍不詳之人等人所組成，3人以上以實施詐術為手段及最重本
刑逾5年有期徒刑之刑之罪（洗錢罪），所組成具有持續性
、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年成員）；Ａ０５於113年11月間，加入本案
詐欺集團（Ａ０５所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺南地方
法院以113年度金訴字第2977號判處罪刑，非本案審理範圍
）；Ａ０６則於113年12月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入
、參與本案詐欺集團，其等均擔任車手，負責出面向被害人收取詐欺款項。
二、Ａ０５與「一生」、「謝依妍」及本案詐欺集團其他不詳成員
，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示之方式對Ａ０３施以詐術後
，致其陷於錯誤，Ａ０５再依「一生」指示，至雲林縣斗六市
某影印店，列印偽造之蓋有「泉元國際股份有限公司」、代表人「周心鵬」印章之現金收據單及偽造之印有職稱外勤部外派特勤「Ａ０５」之工作證，「一生」再指示Ａ０５於上開現金
收據單上書寫Ａ０３姓名、收款金額並於經辦人欄位簽名，且
於附表一編號1所示之時間、地點，向Ａ０３佯稱係泉元國際股
份有限公司外派人員，持前揭工作證假冒泉元國際之外派特勤人員取信Ａ０３，並交付上開偽造之現金收據給Ａ０３而行使之
，足以生損害於「泉元國際股份有限公司」、「周心鵬」及Ａ０３，Ａ０５並向Ａ０３收取如附表一編號1所示之詐欺款項，隨即
依「一生」指示，在嘉義市某公園將上開款項（留存車馬費新臺幣【下同】1000元）交給本案詐欺集團其他不詳成員層層轉交，以此方式隱匿加重詐欺犯罪所得及掩飾其來源。
三、Ａ０６與「北風吹」及本案詐欺集團其他不詳成員，意圖為自
己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示之方式對Ａ０３施以詐術後，致其陷於
錯誤，Ａ０６再依「北風吹」指示，至高雄市某影印店，列印
偽造之蓋有「泉元國際股份有限公司」、代表人「周心鵬」印章之現金收據單及偽造之印有職稱外勤部外派特勤「Ａ０６
」之工作證，「北風吹」再指示Ａ０６於上開現金收據單上書
寫Ａ０３姓名、收款金額並於經辦人欄位簽名，且於附表一編
號2所示之時間、地點，向Ａ０３佯稱係泉元國際股份有限公司
外派人員，持前揭工作證假冒泉元國際之外派特勤人員取信Ａ０３，並交付上開偽造之現金收據給Ａ０３而行使之，足以生損
害於「泉元國際股份有限公司」、「周心鵬」及Ａ０３，Ａ０６並
向Ａ０３收取如附表一編號2所示之詐欺款項，隨即依「北風吹
」指示，在不詳地點將上開款項交給本案詐欺集團其他不詳成員層層轉交，以此方式隱匿加重詐欺犯罪所得及掩飾其來源。
四、Ａ０４與「奧迪-RS6」、「富可敵國」、「法拉利」及本案詐
欺集團其他不詳成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示之方式對Ａ０３施以詐術後，致其陷於錯誤，本案詐欺集團不詳成員
再交付偽造之「林子恩」印章給Ａ０４，Ａ０４則依「奧迪-RS6」
指示，至雲林縣斗六市某超商，列印偽造之蓋有「泉元國際股份有限公司」、代表人「周心鵬」印章之現金收據單及偽造之印有職稱外勤部外派特勤「林子恩」之工作證，「奧迪-RS6」再指示Ａ０４於上開現金收據單上書寫Ａ０３姓名、收款金
額並於經辦人欄位偽簽「林子恩」姓名並蓋用偽造之「林子恩」印章，且於附表一編號3所示之時間、地點，向Ａ０３佯稱
係泉元國際股份有限公司外派人員，持前揭工作證假冒泉元國際之外派特勤人員取信Ａ０３，並交付上開偽造之現金收據
給Ａ０３而行使之，足以生損害於「泉元國際股份有限公司」
、「周心鵬」、「林子恩」及Ａ０３，Ａ０４並向Ａ０３收取如附表
一編號3所示之詐欺款項，原欲依「奧迪-RS6」指示交付給
本案詐欺集團其他不詳成員層層轉交，惟因警方已在場全程監控，當場查獲逮捕Ａ０４並扣得上開款項，未造成Ａ０３財產損
失，Ａ０４三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行止於未遂。
理　由
壹、程序部分：
一、本件被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本
刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第
一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院113年度台上字第128號判決意旨參照）。查本案證人於警詢之陳述，依前揭規定及說明，於被告Ａ０４、Ａ０６所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），
不具證據能力，僅引為被告Ａ０４、Ａ０６所犯其他犯罪之證據，
應予指明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６於警詢、偵訊、本
院訊問程序（僅被告Ａ０４）、準備程序及簡式審判程序中均
坦承不諱（見偵12412號卷第9至17頁、第19至25頁、第37至41頁、第129至133頁；偵1223號卷第17至26頁、第27至37頁、第107至109頁、第113至115頁；本院聲羈卷第23至28頁；本院4號卷第36頁、第84頁、第90頁、第246至247頁、第257頁、第260至261頁），核與告訴人Ａ０３之指述情節大致相符
（見偵12412號卷第43至47頁；偵1223號卷第45至53頁），
並有被告Ａ０６、Ａ０５之雲林縣警察局搜索筆錄暨扣押物品目錄
表、被告Ａ０４之雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表暨扣案物照片、雲林縣警察局現場蒐證照片【含監視器畫面】、被告Ａ０４與詐欺集團成員對話截圖、車號：000-0000
之車輛詳細資料報表暨監視器影像、被告Ａ０４之數位證物搜
索及勘察採證同意書、手機鑑識報告、扣案之手機翻拍照片、告訴人與詐欺集團成員對話截圖【含工作證、收據單】、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣士林地方法院114年度審簡字第318號刑事簡易判決、扣案物照片各1份、本院114年聲搜字22號搜索票暨附件2份（見偵12412號卷第27至36頁、第49至79頁、第81至83頁、第85至90頁、第93至99頁、第101頁、第107至108頁；偵1223號卷第73至79頁、第83至90頁；偵2591
號卷第55至149頁、第171至177頁、第279至283頁、第633至639頁；本院4號卷第171至182頁）在卷可稽，復有扣案如附表二編號1至7、9至14所示之物可證，綜上所述，被告Ａ０４、
Ａ０５、Ａ０６上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科刑之依
據。本件事證已臻明確，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６上開犯行均洵
堪認定，皆應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按詐欺取財罪係破壞財產法益之犯罪，其既遂與未遂之判斷，係以被害人是否已交付財物而造成財產損失為標準（參閱林山田，刑法各罪論上冊，95年10月，第462頁；許澤天，
刑法分則上冊，112年2月，第165頁）。查本案被告Ａ０４前往
現場、向告訴人收受詐欺款項之過程為警方全程監控、蒐證（見偵2591號卷第8頁），並為警當場查獲、逮捕而扣得全
數款項，告訴人並未生財產損失，被告Ａ０４本案加重詐欺取
財犯行止於未遂，公訴意旨認被告Ａ０４本案加重詐欺取財犯
行已屬既遂，容有誤會，惟此僅屬於行為態樣之差異，無變更起訴法條之問題。
㈡按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。關於著手時點之判斷，係以行為人之主
觀認識為基礎，再以已發生之客觀事實為判斷，亦即行為人依其對於犯罪之認識，開始實行足以與構成要件之實現具有必要關聯性之行為，即屬犯罪行為之著手。洗錢防制法第2
條第1款所規定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 」之洗錢行為，乃掩飾型洗錢犯罪，同法第19條已明文規範其處罰，該罪係以行為人有隱匿或掩飾行為為其要件，其所保護法益乃在維護特定犯罪之追訴及處罰，以及金流秩序之透明化。得否認為行為人已著手實行上開洗錢犯罪之構成要件行為，應視其依主觀上之認識，是否已將該洗錢之犯意表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察，必以由其所實行之行為，足以表徵其係基於隱匿或掩飾之洗錢犯意而為，且與隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，亦即開始實行足以與洗錢罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，即已達著手階段。如詐欺集團車手向被害人收取詐欺款項，並以層轉方式使該等特定犯罪所得之去向遭到隱匿，則車手向企圖向被害人收取款項之行為，與其等之後欲遂行洗錢行為間，有直接且必要之關聯，屬於洗錢行為之著手時點（可參閱最高法院114年度
台上字第2652號判決意旨）。準此，本案被告Ａ０４向告訴人
收取附表一編號3所示款項，欲依「奧迪-RS6」指示交付給
本案詐欺集團其他不詳成員層層轉交，自已為洗錢之密切關聯行為而著手洗錢犯行。
㈢按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷。縱該首次犯行並非「事實上之首次」，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，而不再於他次加重詐欺犯行重複評價（最高法院111年度台上字第3180號判決意旨參照）。查本案係被告Ａ０４、
Ａ０６參與本案詐欺集團最早經檢察官起訴、繫屬法院之案件
，依上開說明，均應併論以參與犯罪組織罪之想像競合犯。㈣核被告Ａ０４所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項中段參與犯罪組織罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告Ａ０５所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告Ａ０６所為，係犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項中段參與犯罪組織罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪。被告Ａ０４共同偽造印文、簽名及被告Ａ０５、Ａ０６共同偽
造印文之行為，是偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤被告Ａ０４與「奧迪-RS6」、「富可敵國」、「法拉利」及本案
詐欺集團其他不詳成員；被告Ａ０５與「謝依研」、「一生」
及本案詐欺集團其他不詳成員；被告Ａ０６與「北風吹」及本
案詐欺集團其他不詳成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈥被告Ａ０４本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取
財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；被告Ａ０５
本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告Ａ０６本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以
上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、參與犯罪組織罪及一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈦按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：
⒈被告Ａ０４、Ａ０５本案加重詐欺犯行，被告Ａ０４、Ａ０５於偵查中及
審理中均自白犯罪，並已與告訴人達成調解，並分別給付2
萬元及20萬元，已超過其等本案犯罪所得金額，堪認已經繳回犯罪所得，是被告Ａ０４、Ａ０５均應依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定減輕其刑。
⒉被告Ａ０６本案加重詐欺犯行，雖被告Ａ０６於偵查中及審理中均
自白犯罪，且與告訴人達成調解，惟被告Ａ０６迄今仍未賠償
告訴人亦未繳回本案犯罪所得（詳後述），與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕事由不符，故無上開減刑規定之適用。
㈧被告Ａ０４本案三人以上共同詐欺取財犯行止於未遂，本院審酌
其所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕
其刑，並遞減輕之。
㈨按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台
上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：
⒈被告Ａ０４、Ａ０５於偵查、本院審理中均自白本件洗錢犯行，被
告Ａ０４、Ａ０５雖均未繳回本案犯罪所得，惟其等已與告訴人達
成調解，並分別給付2萬元及20萬元，已超過本案犯罪所得
金額，堪認已經繳回犯罪所得；再者，被告Ａ０４、Ａ０５所犯洗
錢罪與其等所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關係，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，洗錢
罪亦屬詐欺犯罪，故被告Ａ０４、Ａ０５本案洗錢犯行符合洗錢防
制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
減刑規定（不重複減輕）。又被告Ａ０４洗錢犯行止於未遂，
亦合於刑法第25條第2項減刑規定。
⒉被告Ａ０６雖於偵查、本院審理中均自白本件洗錢犯行，惟被告
Ａ０６迄今仍未賠償告訴人亦未繳回本案犯罪所得，其本案洗
錢犯行並不符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定。
⒊被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書
等罪，與其等所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關係，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，被
告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書
等罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。被告Ａ０４、Ａ０５於偵查、本院
審理中均自白本件行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，雖均未繳回本案犯罪所得，惟其等已與告訴人達成調解，並分別給付告訴人超過犯罪所得之金額，堪認已經繳回犯罪所得，故被告Ａ０４、Ａ０５所犯行使偽造私文書、行使偽造特種
文書等罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定；被告Ａ０６未賠償告訴人亦未繳回本案犯罪所得，故本
案被告Ａ０６所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，
不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。
⒋被告Ａ０４、Ａ０６所犯參與犯罪組織罪，均符合組織犯罪防制條
例第8條第1項後段減刑規定，又被告Ａ０４此部分同前說明，
亦符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定（不重複減輕，另同前說明，被告Ａ０６不符合此減刑規定）。
⒌被告Ａ０４所犯參與犯罪組織、洗錢、行使偽造私文書、行使偽
造特種文書；被告Ａ０５所犯洗錢、行使偽造私文書、行使偽
造特種文書；被告Ａ０６所犯參與犯罪組織均屬想像競合犯中
之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０４行為前無經法院判刑
確定之紀錄；被告Ａ０５前有詐欺、不能安全駕駛致交通危險
罪等前科；被告Ａ０６前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，
經臺灣屏東地方法院以109年度原交簡字第136號判決判處有期徒刑3月確定，於110年1月20日易服社會勞動執行完畢，
其於執行完畢後5年內再犯本案（檢察官未主張累犯）等情
，有其等法院前案紀錄表在卷可憑（見本院4號卷第5頁、第9至12頁、第15至17頁）。又被告Ａ０４先前參與其他詐欺集團
為警查獲後不久即再加入本案詐欺集團而犯本案（見本院4
號卷第38、178頁），應予非難。考量被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６本
案未循合法途徑獲取所需，貪圖不法利益，所為非是，惟念及其等犯後均坦承犯行，參與程度與本案詐欺集團核心成員尚屬有別，參以其等分工情形、各次犯行加重詐欺、洗錢之財物價值等情，並考量被告三人前述輕罪減刑事由，兼衡被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６自陳之學歷、家庭及生活、健康狀況（詳
見本院4號卷第259至260頁、第262頁），並參以檢察官、被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６及其辯護人之量刑意見（見本院4號卷第26
2頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告Ａ０５所
受宣告之罪刑雖非最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之
罪，依刑法第41條第1項規定，不得易科罰金，然依同條第3項規定，仍得聲請易服社會勞動，惟執行檢察官是否准許，則屬另一問題，均附此說明。
三、沒收：
按洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收之規定，雖增
加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「裁判時」，沒
收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：
㈠被告Ａ０５、Ａ０６本案共同洗錢犯行，其等洗錢之標的業交給本
案詐欺集團其他不詳成員而不知去向（除被告Ａ０５保留之100
0元犯罪所得外，詳後述），檢察官並未提出證據證明被告Ａ
０５、Ａ０６目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形，而應係
由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告Ａ０５、Ａ０６宣告本案洗錢標的之沒收或追
徵。
㈡被告Ａ０４之部分:
扣案如附表二編號1至7、9至11所示之物，均為被告Ａ０４所有
供其本案詐欺犯罪所用或預備之物（見本院4號卷第254至255頁），本院考量該等物品與被告Ａ０４本案犯行關係密切，依
詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收（偽造印章部分之沒收依據另有刑法第219條
）；附表二編號14所示之物，係供被告Ａ０４本案詐欺犯罪所
用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣
告沒收之（其上偽造之印文不再重複宣告沒收）；另被告Ａ０
４已實際賠償告訴人2萬元完畢（逾其本案犯罪所得，其本案
犯罪所得不超過1萬元，見本院4號卷第37頁），足認其本案犯罪所得（替代價額）已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢被告Ａ０５之部分:
扣案如附表三編號1至11所示之物，被告Ａ０５陳稱均與本案詐
欺犯行無關（見本院4號卷第256頁），卷內亦無證據證明與被告Ａ０５本案犯行相關，本院自無從宣告沒收；另被告Ａ０５已
實際賠償告訴人20萬元完畢（逾其本案犯罪所得1000元），足認其本案犯罪所得（替代價額）已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈣被告Ａ０６之部分:
扣案如附表四所示之物，被告Ａ０６陳稱該扣案手機是其友人
所有，與本案詐欺犯行無關（見本院4號卷第256至257頁）
，卷內亦無證據證明與被告Ａ０６本案犯行相關，本院自無從
宣告沒收。犯罪所得部分，被告Ａ０６自陳加入本案詐欺集團
，總共獲得之報酬為1萬元，包含本案犯行之費用等語（見
本院4號卷第96至97頁），惟被告Ａ０６參與本案詐欺集團，已
另案經臺灣臺南地方法院以114年度原訴字第41號判決宣告
沒收犯罪所得1萬元，為免重覆宣告沒收、追徵，本院不予
宣告沒收或追徵。
㈤其餘供被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６本案詐欺犯罪所用之物及偽造之文
書並未扣案，本院考量該等物品替代性高，且被告Ａ０４、Ａ０５
、Ａ０６經查獲後，依該等偽造文書之性質，流通之可能性低
，認為宣告沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴暨移送併辦，檢察官劉建良、羅昀渝
到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日刑事第八庭　　法　官　潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官　許哲維
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公
務員解散命令3次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

附表一:
編號 告訴人 詐騙方式 面交時間 面交金額 （新臺幣） 面交地點 取款車手 1 Ａ０３ Ａ０３於113年10月中旬加入通訊軟體LINE群組「佳穎交流學院」，群組內有相關投資資訊；復加入通訊軟體LINE暱稱「劉佳穎」及「泉元國際營業員」等好友，本案詐欺集團不詳成員向Ａ０３誆稱可投資獲利云云，致Ａ０３陷於錯誤，接續左列時間、地點，依指示面交左列金額給左列之取款車手。 113年12月3日 15時5分許 20萬 雲林縣○○市 ○○路00號 （受天宮停車場） Ａ０５ 2 113年12月9日 16時40分許 30萬 Ａ０６ 3 113年12月16日 9時28分許 110萬元 Ａ０４

附表二:（被告Ａ０４）
編號 物品名稱及數量 備註 1 蘋果廠牌iPhone 13Pro手機1支（含sim卡1張） 見偵12412號卷第89至90頁。 2 偽造之工作證1個（林子恩） 見偵12412號卷第89至90頁。 3 偽造之印章1個（林子恩） 見偵12412號卷第89至90頁。 4 印泥2個 見偵12412號卷第89至90頁。 5 板夾1個 見偵12412號卷第89至90頁。 6 行動電源（含充電線2條）1個 見偵12412號卷第89至90頁。 7 高鐵車票1張 見偵12412號卷第89至90頁。 8 銷貨明細資料4張 見偵12412號卷第89至90頁。 9 藍芽耳機1個 見偵12412號卷第89至90頁。 10 牛皮紙郵寄信封1批 見偵12412號卷第89至90頁。 11 背包1個 見偵12412號卷第89至90頁。 12 1200元 見偵12412號卷第89至90頁。 13 贓款110萬元 ①見偵12412號卷第89至90頁。 ②已發還告訴人Ａ０３。（見本院4號卷第225頁） 14 偽造之「泉元國際股份有限公司」現金收據單1張 ①見偵2591號卷第283頁。 ②告訴人Ａ０３提出。 ③被告Ａ０４本次加重詐欺犯行所用之物。

附表三:（被告Ａ０５）
編號 物品名稱及數量 備註 1 OPPO Reno 12Pro手機1支 見偵1223號卷第89至90頁。 2 1300元 見偵1223號卷第89至90頁。 3 手機銷售檢核表2張 見偵1223號卷第89至90頁。 4 遠傳3G+4G一卡通1張 見偵1223號卷第89至90頁。 5 ibon 4G預付型門號卡1張 見偵1223號卷第89至90頁。 6 收據1張 見偵1223號卷第89至90頁。 7 筆記本1本 見偵1223號卷第89至90頁。 8 新光銀行提款卡1張 見偵1223號卷第89至90頁。 9 4000元 見偵1223號卷第89至90頁。 10 OPPO手機1支 見偵1223號卷第89至90頁。 11 通訊軟體LINE電話、對話紀錄影本3張 見偵1223號卷第89至90頁。

附表四:（被告Ａ０６）
編號 物品名稱及數量 備註 1 OPPO A3Pro手機1支 見偵1223號卷第79頁。