臺灣雲林地方法院114年度易字第357號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 15 日
• 法官: 潘韋丞、黃郁姈、廖宏偉
• 被告: 劉國瑋

臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第357號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 劉國瑋

原籍設南投縣○○鎮○○里00鄰○○○村00號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第65
號），本院判決如下：
主　文
本件公訴不受理。
理　由
一、公訴意旨略以：被告劉國瑋與倪翰元（另由本院審理中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年8月5日3時10分許，由被告騎乘向不知情郭崇賢借用之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往雲林縣斗六市斗
工十路全家便利超商與倪翰元會合，倪翰元則駕駛已懸掛變造車牌號碼000-0000號2面（原本車牌號碼為000-0000號，
以電火布黏貼變造為DMC-0230號）之自用小客車至上開會合地點，再搭載劉國瑋一同前往雲林縣○○市○○○路0號「良冠國
際股份有限公司」空調機房，以客觀上足供兇器使用之油壓剪，竊取告訴人黃惠如管理之電纜線共19條（價值新臺幣【下同】50,000元）得手，搬運至倪翰元前開車輛，載往雲林縣○○鎮○○路000號「晶棧汽車旅館」割除電纜線外皮後，變
賣得款19,000元，對分8,500元朋分殆盡。因認被告涉犯刑
法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。
三、經查，本案繫屬本院後，被告於114年8月2日（發現）死亡
，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙在卷可稽（見本院卷第67頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
四、沒收部分
㈠論者指出，刑事案件可區分「主體（訴訟）程序」及「客體（訴訟）程序」，前者是指對特定行為人所犯特定犯罪之一般刑事程序，但如果存有事實上或法律上原因之障礙事由而無從起訴或論罪科刑，仍可透過後者無刑事被告的對物訴訟（客體程序）宣告沒收。被告於起訴後死亡之情形，因本案程序已無主體對象，若仍欲進行沒收程序，基於訴訟經濟之考量，檢察官可附隨於此主體程序向起訴繫屬之法院聲請單獨宣告沒收，將主體程序轉換為客體程序（附隨於原先已開啟之主體程序，稱之為「不真正客體程序」），但前提是該法院亦是單獨宣告沒收之管轄法院；又或者檢察官可於主體程序終結後，另行向管轄法院聲請單獨宣告沒收，開啟「真正客體程序」，但無論何種方式，均以檢察官聲請為必要，且應準用第三人參與沒收程序之規定（參閱林鈺雄，單獨宣告沒收，月旦法學教室，第213期，109年7月，第47至48頁
、第50至51頁、第56至57頁、第62頁；林鈺雄，繼承型之第三人參與及單獨宣告沒收，月旦法學教室，第219期，110年1月，第25頁），如此區分方式，可清楚釐清本案起訴程序
與單獨宣告沒收之關係，也兼顧檢察官對於單獨聲請宣告沒收之（程序）裁量權限，應屬可採。又若是起訴程序違背規定、告訴乃論之罪未經告訴或經撤回告訴等法院應諭知不受理等情形，同此法理，倘檢察官已另行向起訴繫屬之法院聲請宣告沒收，法院可將主體程序轉換為客體程序而宣告沒收。
㈡復有論者說明，德國早期實務及通說見解認為，倘若主體程序停止後一律自動轉換為客體程序，將侵害檢察官原本基於便宜原則聲請單獨宣告沒收之裁量權，此「聲請」並不能以原先依照法定原則之起訴取代。又德國近來見解逐漸允許主、客體程序之轉換，但必須由檢察官聲請，且多數見解指出，即使檢察官於主體程序起訴時就已聲請沒收，仍然不能過度解讀為「檢察官未來也會希望以客體程序來處理沒收」，故檢察官應「另外聲請」將主體程序轉換為客體程序（可參閱朱庭儀，刑事程序中被告潛逃－談犯罪所得沒收程序之轉換，檢察新論，第23期，頁248、250，107年2月；朱庭儀，刑事程序中被告潛逃－犯罪所得沒收程序如何繼續？法務通訊，第2854期，版8，106年6月）。本院認為，檢察官基於
相對法定原則起訴本案，沒收因附隨於主體程序之關係，不待檢察官聲請法院即可併予宣告，檢察官並無發動之裁量權可言。然而，主體程序嗣後發生了無法繼續之事由，致主體程序無法實體審理，法院應以不受理之程序判決終結，此事由若發生在偵查階段，檢察官應為不起訴處分，同時基於便宜原則，並得裁量是否向法院聲請單獨宣告沒收，比較前後兩者情形並無實質差異，當無強令檢察官起訴後，主體程序卻無法進行實體審理下，將主體程序自動轉換為客體程序之必要，因為主體程序已不復存在，原先附隨其上、檢察官無發動客體程序裁量權之效果自應予解消，以免侵害檢察官聲請客體程序之裁量權，惟基於訴訟經濟之考量，檢察官可附隨於此主體程序，向起訴繫屬之法院另行提出單獨宣告沒收之聲請，由法院將主體程序轉換為客體程序而宣告沒收。
㈢查被告本案涉嫌竊取之物品為被告本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟本案被告死亡後，檢察官並未另行提出單獨宣告沒收上開款項之聲請，是依上開說明，本院尚無從逕將主體程序轉換為客體程序，應由檢察官另為適法之處理。
五、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞

法　官　　黃郁姈

法　官　　廖宏偉
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官　　高士童
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日