臺灣雲林地方法院刑事判決

附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 附件一犯罪事實欄一㈠ 戴建民犯結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 附件二犯罪事實欄一 戴建民共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 3 附件二犯罪事實欄二 戴建民犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 
附表二：
編號 物品 說明 1 50平方毫米接地電線1,260公尺、3.5平方毫米接地電線9,000公尺（價值約新臺幣【下同】32萬2,200元） 附件犯罪事實一竊得之物 2 50平方毫米接地電線300公尺（價值約5萬5,500元） 附件犯罪事實二竊得之物 3 背包1個、扳手3把、手電筒1個、美工刀1把、螺絲起子1把、斜口鉗3把、美工刀片1盒、驗電筆1支、螺絲頭(轉換)1組、活動扳手1支、三角扳手1支、剪線鉗1支、鉤線器1把 供犯罪所用之物 
附件一：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3229號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4253號
　　被　　　告　黃嘉斌　
　　被　　　告　戴建民　
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃嘉斌、戴建民分別為以下犯行：
　㈠黃嘉斌、戴建民與真實姓名年籍不詳、綽號「阿昇」之人，
    共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於攜帶兇器及結夥
    三人以上犯竊盜之犯意聯絡，於附表一所示時間，由「阿昇
    」駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載黃嘉斌、戴建
    民前往附表一所示地點，由黃嘉斌、戴建民持客觀上足供兇
    器使用之破壞剪、扳手、老虎鉗等物，竊取附表一所示物品
    而未得手。
　㈡黃嘉斌與綽號「阿昇」之人、真實姓名年籍不詳之人，共同
    意圖為自己及第三人不法之所有，基於攜帶兇器及結夥三人
    以上犯竊盜之犯意聯絡，由「阿昇」駕駛車牌號碼000-0000
    號租賃小客車，搭載黃嘉斌及該不詳之人，前往附表二所示
    地點，由黃嘉斌及該不詳之人，持客觀上足供兇器使用之破
    壞剪、扳手、老虎鉗等物，竊取附表二所示物品得手。
　㈢黃嘉斌意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器犯竊盜之犯意
    ，於附表三所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
    ，前往附表三所示地點，持客觀上足供兇器使用之破壞剪、
    扳手、老虎鉗等物，竊取附表三所示物品（附表三編號1至3
    得手，編號4則未得手）。
二、案經高昇鴻、王士維、林永懿訴由雲林縣警察局斗六分局報
    請本署檢察官指揮偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃嘉斌於警詢及本署偵訊時、被告
    戴建民於警詢時均坦承不諱，核與告訴人高昇鴻、王士維、
    林永懿於警詢時之指訴、證人吳卓明、謝志成、江雅雯於警
    詢時之證述大致相符，並有雲林縣警察局斗六分局搜索扣押
    筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、贓
    物領據、現場照片、監視器影像暨截圖等在卷足憑，足認被
    告黃嘉斌、戴建民上開任意性自白均與事實相符，其等犯嫌
    堪以認定。
二、核被告黃嘉斌、戴建民就附表一所為，均係犯刑法第321條
    第2項、第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器犯竊盜
    未遂罪嫌。又被告黃嘉斌就附表二所為，係犯同法第321條
    第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器犯竊盜罪嫌；
    就附表三編號1至3所為，均係犯同法第321條第1項第3款之
    攜帶兇器犯竊盜罪嫌；就附表三編號4所為，係犯同法第321
    條第2項、第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜未遂罪嫌。而被告
    黃嘉斌、戴建民與真實姓名年籍不詳之人、綽號「阿昇」之
    人間，就附表一、二之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，
    請論以共同正犯。另被告黃嘉斌所犯上開6罪，犯意各別，行
    為互殊，請予分論併罰。又被告黃嘉斌因上開犯行所獲取之
    犯罪所得，尚未發還被害人者，請依刑法第38條之1第1項規
    定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
    請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣雲林地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　宗　菁
附表一：
犯罪時間 （民國） 犯罪地點 被害人 竊取物品  114年2月17日 11時41分 (監視器時間) 雲林縣○○市○○里○○○路0號 （結進不銹鋼工業股份有限公司斗六分公司） 高昇鴻 (提告) 電纜線6大袋（未得手）。 
附表二：
犯罪時間 （民國） 犯罪地點 被害人 竊取物品 （新臺幣） 114年2月16日 6時33分 (監視器時間) 雲林縣○○市○○里○○○路0號 （結進不銹鋼工業股份有限公司斗六分公司） 高昇鴻 (提告) 電纜線6大袋（價值15萬元，得手）。 
附表三：
編號 犯罪時間 （民國） 犯罪地點 被害人 竊取物品 （新臺幣） 1 114年3月4日 1時51分 (監視器時間) 雲林縣○○市○○○路0段000號 （倉庫） 王士維 (提告) 電纜線（280伏特3-5M）3條、中性線（3-5M）1條、監視器主機1台（價值共2萬2,000元，得手）。 2 114年3月9日 16時42分 雲林縣○○市○○里○○○路0號 （結進不銹鋼工業股份有限公司斗六分公司） 高昇鴻 (提告) 五金工具及金屬雜物（價值共1萬5,000元，得手）。 3 114年3月11日 17時8分 (監視器時間) 雲林縣○○市○○○路00號 林永懿 (提告) 電纜線1袋（得手）。 4 114年3月13日 6時30分 雲林縣○○市○○○路00號 林永懿 (提告) 未得手。 
附件二：　
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第669號
　　被　　　告　戴建民　
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、戴建民與真實姓名不詳、綽號「黑輪」之人共同意圖為自己
    不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月9
    日下午4時至同年月10日上午8時間某時，前往鄧廷彥管理之
    雲林縣○○鄉○○段○000地號土地上之太陽能光電園區內，由戴
    建民負責把風，「黑輪」則持客觀上可為凶器之電線剪，將
    前揭太陽能光電園區內之50平方毫米接地電線1,260公尺、3
    .5平方毫米接地電線9,000公尺（價值約新臺幣【下同】32
    萬2,200元）剪下，竊取得手後離去。嗣因鄧廷彥發覺有異
    報警處理，經警方採集遺留於上址之菸蒂DNA-STR型別，經
    比對與戴建民相符，而悉上情。
二、戴建民意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，先於
    113年7月26日凌晨1時22分許，駕駛車牌號碼0000-00小客車
    ，前往鄧廷彥管理之雲林縣○○鄉○○段○000地號土地上之太陽
    能光電園區勘察地形，復於113年7月31日凌晨1時12分許，
    駕駛前揭車輛前往上址，並持客觀上可為凶器之電線剪，將
    前揭太陽能光電園區內之50平方毫米接地電線300公尺（價
    值約5萬5,500元）剪下，竊取得手後離去。嗣因鄧廷彥發覺
    有異報警處理，經警方調閱監視器影像，而悉上情。
三、案經鄧廷彥訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告戴建民於偵訊時坦承不諱，核經告
    訴人鄧廷彥於警詢時指述綦詳，並有內政部警政署刑事警察
    局113年11月6日刑生字第0000000000000號鑑定書、刑事案
    件證物採驗紀錄表各1份、斗南分局古坑分駐所刑事案件照
    片14張、113年7月26及31日監視器影像截圖13張、113年7月
    31日現場照片5張、雲林縣警察局路口監控系統查詢資料1份
    在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告戴建民所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶
    凶器竊盜罪嫌。被告與「黑輪」就犯罪事實欄一之竊盜犯行
    間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開2
    次竊盜犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。被告前
    揭竊得之財物，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1
    第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣雲林地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭 彥 儒