臺灣雲林地方法院 - 114年度毒聲字第109號（聲請觀察勒戒）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第109號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張益議上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第146號），經檢察官聲請送觀察勒戒（114年度聲觀字第19號），本院裁定如下：主　文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。理　由一、聲請意旨略以：被告Ａ０１基於施用第二級毒品之犯意，於民國114年3月6日16時25分許，在臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時許，在賴寶祥位於雲林縣○○鄉○○村○○路00號之住所，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告因另案經解送至雲林地檢署偵訊前，經雲林地檢署法警扣得安非他命吸食器1組，經雲林地檢署核發鑑定許可書後，於114年3月6日16時25分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。三、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問程序中坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、雲林地檢署檢察官施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表在卷可佐，是被告於上開時間施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。四、本案被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒等情，有其法院前案紀錄表1份存卷可佐，是被告本次施用毒品犯行，除由檢察官依毒品危害防制條例第24條為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第1項規定施以觀察、勒戒，本案檢察官之聲請程序，核與前開規定相符。五、按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。此乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式，倘檢察官於為附條件之緩起訴處分前，斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是屬檢察官之自由裁量權，惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為即為違法，自須受司法審查。然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。依卷內資料顯示，被告現在監服刑中，徒刑期間至115年7月21日等情，有其法院前案紀錄在卷可參，而戒癮治療程序實務上無法在監所內進行等節，是本案檢察官逕向本院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有據，應予准許。六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日刑事第八庭　法　官　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

臺灣雲林地方法院114年度毒聲字第109號

關鍵資訊