臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

吳國輝

上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5440號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

114年度易字第630號），爰不經通常訴訟程序，裁定由法官逕以

簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載「黃泯基」更正為「黃泯璂」；犯罪事實一第8行所載「竊佔、毀損犯意，將鄰地」經檢察官當庭更正為「竊佔犯意，於113年3月19日至114年6月25日間將鄰地」（本院易卷第48頁）；證據補充「被告吳國輝於本院準備程序時之自白、水林鄉灣西段114地號空照及地籍圖、雲林縣警察局北港分局土厝派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺灣雲林地方檢察署勘查現場筆錄及現場圖、勘驗照片、本院104年2月4日雲院通103司執乙字第27623號不動產權利移轉證書影本、水林鄉灣西段114、115地號土地所有權狀影本、地籍圖資網路便民服務系統頁面截圖、水林鄉灣西段114地號土地公告土地現值及公告地價2份、水林鄉灣西段114地號土地共有人黃泯璂等15人陳述書13份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年度台上字第3118號判決意旨參照）。查被告自113年3月19日起至114年6月25日止，以將本案土地作為其機車行店面一部分之方式，竊佔告訴人黃泯璂所共有之土地，其犯罪行為於竊佔之始即已成立，其後竊佔狀態之繼續，乃不法狀態之繼續，應僅論以一罪。是核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。

三、爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，因一時貪念，任意佔用他人所有之不動產，造成告訴人受有相當之財產損失，顯見欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該；惟考量被告被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，並賠償損害，有本院114年司刑移調字第707號調解筆錄、公務電話紀錄表各1份（本院簡卷第17、19頁）在卷可參，犯後態度尚佳；兼衡本案犯罪情節、手段、目的、遭竊財物價值，被告之教育程度、職業、家庭經濟健康狀況（涉及被告隱私，不予揭露，本院易卷第51至52頁），及檢察官、告訴人、被告對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、緩刑之說明被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢已逾5年，有法院前案紀錄表可憑，本案因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟其犯後業已坦承犯行，且與告訴人達成調解，業如前述，有上開本院調解筆錄在卷可考，堪認被告已知悛悔，且努力填補告訴人所受之損害。本院審酌被告雖誤蹈法網，然經本案偵、審程序，當知所警惕，尚毋庸以刑之執行達到教化其反社會行為之目的，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌本案犯罪情節、被告上述生活狀況、刑罰教化功能及禁止過苛原則，認均無庸在緩刑期間附加條件，併此敘明。

五、沒收　犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告竊佔本案告訴人之土地而獲得相當於租金之不法利益，固堪認為被告本案之犯罪所得，惟被告與告訴人業已達成調解，於該調解成立之內容中，告訴人並表示同意收到被告給付之款項後，即不追究被告之竊佔案件之刑事責任，並於本院準備程序時表示願意原諒被告（本院易卷第50頁），且有上開調解筆錄及公務電話紀錄表1紙在卷可參，從而被告既已與告訴人調解成立，並賠償完畢，本院若再就被告犯罪所得宣告沒收，可能造成國家過度介入告訴人與被告間之合意，且對被告而言亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。