lawpalyer logo

臺灣雲林地方法院114年度簡字第287號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    詐欺等
  • 案件類型
    刑事
  • 審判法院
    臺灣雲林地方法院
  • 裁判日期
    114 年 12 月 31 日
  • 法官
    黃偉銘

  • 當事人
    臺灣雲林地方檢察署檢察官林楨凱

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第287號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林楨凱 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第593號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常訴訟程序(原案號:114年度易字第330號),逕以簡易判決處刑如下: 主 文 林楨凱犯竊盜罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得即如附件起訴書附表一所示之物,均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。又犯詐欺取財罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰貳拾伍元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。應執行有期徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,沒收部分併執行之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據增列「被告林楨凱於本院準備程序時之自白」為證據外,其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑: ㈠核被告林楨凱就起訴書犯罪事實一㈠所為,係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。按竊盜罪所保護之法益係財產監督權,則 同時同地竊取數人之財物,自屬侵害數人之財產監督權法益,應有一行為觸犯數罪名之想像競合犯法則之適用(最高法院79年度台上字第1369號判決意旨參照)。查被告上開竊盜犯行,係於相同時間、相同地點,同時竊取告訴人李國賓、吳宜欣如起訴書附表一所示之財物,然被告所為之竊盜犯行,主觀上只有為一個竊取行為,惟係侵害不同人之法益,為同種想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重論以竊盜罪處斷。 ㈡按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪,前者之行為客體係指財物,後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益(最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照)。查被告就起訴書附表二編號1、8、9所示盜刷告訴人吳宜欣之VISA 金融卡,係為取得住宿服務、臺哥大網路或通信服務等實體財物外之財產上不法利益,應屬詐欺得利之範疇;另就起訴書附表二編號2至7、10所示盜刷告訴人吳宜欣之VISA金融卡,係獲取實體上之商品,應屬詐欺取財之範疇。是核被告就起訴書犯罪事實一㈡即附表二編號1所為,係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪;就犯罪事實一㈡即附表二編號2至7、10所為,均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪;就犯罪事實一㈡即附表二編號8、9所為,均係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪。被告先後於同一日盜刷告訴人吳宜 欣如起訴書附表二所示之VISA金融卡,因而詐得財物(或服務),係基於單一犯罪決意,時間緊接,犯罪方法相同,侵害告訴人吳宜欣及銀行之同一法益,依一般社會健全觀念,在時間差距上均難以強行分開,在刑法評價上,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,應僅論以接續犯之一罪。然被告係基於單一之犯意而犯之,只能給予一次之評價,且因詐欺取財之罪質重於詐欺得利、既遂罪質重於未遂,自應論以詐欺取財既遂罪。檢察官起訴意旨認應數罪併罰,容有未洽,附此敘明。 ㈢被告就犯罪事實一㈠所犯竊盜罪,及犯罪事實一㈡所犯詐欺取 財罪,上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。 ㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序,方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。經查,檢察官 雖起訴主張被告於本案應構成累犯,惟檢察官於本院審理期間就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項,未提出證明之方法,本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨,僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由,爰不依累犯規定加重其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值壯年,竟不思以正當方法獲取所需,僅為貪圖不法利益,率爾竊取告訴人吳宜欣、李國賓如起訴書附表一所示之財物,且進而盜刷告訴人吳宜欣如起訴書附表二所示之VISA金融卡以獲取財物(或服務),造成告訴人吳宜欣、李國賓蒙受財產上損害,所為已侵害他人之財產法益,且未能與告訴人吳宜欣、李國賓達成和解,賠償渠等所受之損害,又被告前曾有多次竊盜、詐欺之前案紀錄,有法院前案紀錄表在卷可憑,素行不佳,復犯本案竊盜、詐欺犯行,顯未因刑之宣告而受有警惕,理應從重量刑,惟念及被告犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節,及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準,及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收: 被告於犯罪事實一㈠所竊得如起訴書附表一所示之物;及於犯罪事實一㈡盜刷所獲得之財物(含服務)新臺幣(下同)7 ,625元(不含附表二編號1所示刷退部分),分別為被告上 揭犯行之犯罪所得,雖未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收,並應依同條第3項規定,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官彭彥儒偵查起訴,檢察官林柏宇到庭執行職務。中  華  民  國  114  年  12  月  31  日刑事第一庭  法 官 黃偉銘 以上正本證明與原本無異。 書記官 沈詩婷中  華  民  國  115  年  1   月  2   日附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第593號被   告 林楨凱 上列被告因詐欺案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實 一、林楨凱㈠前因加重竊盜案件,經臺灣雲林地方法院以104年度 易字第891號判決有期徒刑8月確定;㈡因施用毒品案件,經臺灣雲林地方法院以105年度易字第327號判決有期徒刑5月 、6月確定;㈢因詐欺案件,經臺灣雲林地方法院以105年度易字第379號判決有期徒刑5月確定;㈣因加重竊盜、贓物案件,經臺灣雲林地方法院以105年度易字第204號、第272號 判決有期徒刑8月、3月、5月、4月、3月、8月、7月確定;㈤ 因施用毒品案件,經臺灣雲林地方法院以104年度易字第80 號判決有期徒刑5月,復經臺灣高等法院臺南分院以104年度上易字第415號判決駁回上訴確定;㈥因竊盜案件,經臺灣雲 林地方法院以105年度訴字第241號判決有期徒刑5月、5月、5月確定;㈦因竊盜案件,經臺灣雲林地方法院以104年度易字第785號判決有期徒刑6月確定;㈧因竊盜案件,經臺灣雲林地方法院以105年度偵緝字第20號判決有期徒刑3月確定;㈨因偽造文書案件,經臺灣雲林地方法院以106年度簡字第67 號判決有期徒刑5月、5月確定。上開㈠至㈣案件,經臺灣雲林 地方法院以106年度聲字第743號裁定應執行有期徒刑4年確 定,㈤至㈨案件,經臺灣雲林地方法院以106年度聲字第742號 裁定應執行有期徒刑2年3月確定,於民國105年1月8日入監 ,經接續執行,於111年3月31日執行完畢。其猶不知悔改,仍意圖為自己不法之所有,分別為下列之犯行: ㈠林楨凱基於竊盜之犯意,於民國113年2月20日凌晨3時36分許 ,在址設雲林縣○○市○○路00號5樓之凱登商務旅館櫃檯前, 徒手竊取李國賓、吳宜欣所有附表一所示之物,得手後離去。 ㈡林楨凱基於詐欺得利之犯意,未經吳宜欣之同意及授權,於附表二編號1所示之時間、地點,持附表二編號1所示之VISA金融卡,感應商店裝設之交易設備,而刷卡購買附表二編號1 所示之服務,使附表二編號1所示商店及發卡行陷於錯誤,誤 信該等交易係由吳宜欣所為,因而完成刷卡,嗣林楨凱旋於刷卡後20分鐘向附表二編號1所示商店申請退款而未遂;另 於附表二編號2至10所示之時間、地點,持附表二編號2至10所示之VISA金融卡,感應商店裝設之交易設備,而刷卡購買附表二編號2至10所示之財物(或服務),使附表二編號2至10所示之商店及發卡行陷於錯誤,誤信該等交易係由吳宜欣所為,因而完成交易,以此方式詐得附表二編號2至10所示 之財物(或服務)。 二、案經李國賓、吳宜欣訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告林楨凱於警詢及偵訊時坦承不諱,核經告訴人吳宜欣於警詢時指述綦詳,並有監視器影像截圖28張、告訴人吳宜欣信用卡交易明細截圖8張、中華郵政股 份有限公司對帳單、客戶資料、中國信託商業銀行刷卡交易明細資料、鈺齊生活館有限公司(小北百貨雲林西平店)交易明細、太信大飯店股份有限公司函暨所附交易明細、萊爾富國際股份有限公司函暨交易明細、統一超商股份有限公司電子發票存根聯各1份在卷可證,足認被告自白與事實相符 ,其犯嫌應堪認定。 二、核被告林楨凱就犯罪事實一㈠所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌;就犯罪事實一㈡附表編號1所為,係犯刑法第33 9條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪嫌;就犯罪事實一㈡附表 編號2至7、10所為,均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌;就犯罪事實一㈡附表編號8、9所為,均係犯係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪嫌。被告所犯竊盜及附表編號1至10所示10次之詐欺取財、得利等罪嫌,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢,有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參,其於有期徒刑執行完畢5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪,該當刑法第47條第1項之累 犯。又被告本案所為,與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似,又再犯本案犯行,足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱,本件加重其刑,並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之虞,請依刑法第47條第1項規定,加 重其刑。又被告本案犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收,如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日檢 察 官 彭彥儒 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日書 記 官 王 姵 涵 所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 物品 數量 所有人 1 智慧型手機 (品牌:三星,型號:Galaxy M14) 1支 李國賓 2 現金 5,000元 吳宜欣 3 中國信託商業銀行VISA金融卡 (帳號:000-000000000000、 卡號:0000000000000000) 1張 吳宜欣 4 中華郵政VISA金融卡 (帳號:000-00000000000000、 卡號:0000000000000000) 1張 吳宜欣 5 華南商業銀行VISA金融卡 (帳號:000-000000000000、 卡號:0000000000000000) 1張 吳宜欣 6 中國信託商業銀行存摺 (帳號:000-000000000000) 1本 吳宜欣 7 中華郵政存摺 (帳號:000-00000000000000) 1本 吳宜欣 8 華南商業銀行存摺 (帳號:000-000000000000) 1本 吳宜欣 9 悠遊卡(儲值餘額:300元) 1張 吳宜欣 10 全聯禮券(面額:100元) 4張 吳宜欣 附表二: 編號 持卡人 遭盜刷簽帳金融卡之發卡行及卡號 時間 地點 商店 盜刷金額 (新臺幣) 盜刷物品/利益 1 吳宜欣 中國信託商業銀行VISA金融卡 (卡號:0000000000000000) 113年2月20日 03時50分 雲林縣○○市○○路0號 太信大飯店 600元 嗣已刷退 住宿費用 2 吳宜欣 中國信託商業銀行VISA金融卡 (卡號:0000000000000000) 113年2月20日 04時36分 雲林縣○○市○○路000號 統一超商 上慶門市 125元 雲絲頓25-紅25支 3 吳宜欣 中國信託商業銀行VISA金融卡 (卡號:0000000000000000) 113年2月20日 05時15分 雲林縣○○市○○路0號 萊爾富超商 斗六西平店 1,500元 (新)峰10mg*10 4 吳宜欣 中國信託商業銀行VISA金融卡 (卡號:0000000000000000) 113年2月20日 05時18分 雲林縣○○市○○路0號 萊爾富超商 斗六西平店 1,500元 (新)峰10mg*10 5 吳宜欣 中華郵政公司VISA金融卡 (卡號:0000000000000000) 113年2月20日 05時19分 雲林縣○○市○○路0號 萊爾富超商 斗六西平店 1,000元 雲絲頓25-紅25支*8 6 吳宜欣 中國信託商業銀行VISA金融卡 (卡號:0000000000000000) 113年2月20日 05時25分 雲林縣○○市○○路0號 萊爾富超商 斗六西平店 1,500元 (新)峰10mg*10 7 吳宜欣 中華郵政公司VISA金融卡 (卡號:0000000000000000) 113年2月20日 05時27分 雲林縣○○市○○路0號 萊爾富超商 斗六西平店 1元 S.HL背心袋(小) 8 吳宜欣 中國信託商業銀行VISA金融卡 (卡號:0000000000000000) 113年2月20日 05時30分 雲林縣○○市○○路0號 萊爾富超商 斗六西平店 100元 台哥大上網1日型 9 吳宜欣 中國信託商業銀行VISA金融卡 (卡號:0000000000000000) 113年2月20日 05時32分 雲林縣○○市○○路0號 萊爾富超商 斗六西平店 300元 台哥大Fun心300 10 吳宜欣 中國信託商業銀行VISA金融卡 (卡號:0000000000000000) 113年2月20日 05時36分 雲林縣○○市○○路000號 小北百貨 雲林西平店 1,599元 澎澎香浴乳(亮澤)、峰香菸*10

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣雲林地方法院114年度簡字…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用