臺灣雲林地方法院114年度聲字第286號

• 裁判案由: 發還扣押物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 17 日
• 法官: 鄭媛禎
• 法定代理人: 柯舜仁、柯忠禎
• 原告: 承龍交通股份有限公司法人、海龍交通股份有限公司法人

臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲字第286號
聲 請 人 承龍交通股份有限公司

代 表 人 柯舜仁

聲 請 人 海龍交通股份有限公司

代 表 人 柯忠禎

上列聲請人因被告侯固希違反廢棄物清理法案件（本院114年度
訴字第41號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主　文
扣案如附表編號1所示之物，暫行發還承龍交通股份有限公司，
並於判決確定前負保管之責。
扣案如附表編號2所示之物，暫行發還海龍交通股份有限公司，
並於判決確定前負保管之責。
理　由
一、聲請意旨略以：扣案如附表編號1、2所示之物，分別屬聲請人承龍交通股份有限公司（下稱承龍公司）、海龍交通股份有限公司（下稱海龍公司）所有，因被告侯固希涉嫌違反廢棄物清理法案件扣押迄今已有相當時日，爰聲請暫行發還上開扣押物等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第2項亦有明文，此乃以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。故「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。暫行發還後，案件終結無他項諭知者（判決確定），依刑事訴訟法第318條
第2項規定，視為已有發還之裁定。
三、查被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，由本院以114年度訴字第14號繫屬中，又扣案如附表編號1、2所
示之物，分別屬聲請人承龍公司、海龍公司所有，有聲請人2人提出之車輛行照影本附卷可稽（本院聲字卷第33頁），
而上開扣案車輛，係供被告本案非法清理廢棄物犯行所使用，業經被告供述明確，並有雲林縣環境保護局（下稱雲林縣環保局）稽查工作紀錄及現場稽查照片存卷可參（警卷第63至64、73至85頁），是上開扣案車輛均屬本案可為證據之物，本案既尚未判決確定，自仍有留存之必要；惟考量車輛若長期閒置、未定期保養維護及使用，將喪失或嚴重減損其效能，有損扣押物之價值；又被告於民國114年3月28日本院準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，並於同日辯
論終結在案，是依目前訴訟進行程度，應無再實際勘查上開車輛之必要；另本院經徵詢檢察官對於上開車輛是否發還之意見，檢察官亦表示請依法處理等語，有本院公務電話紀錄附卷可參（本院聲字卷第39頁）。是經綜合審酌扣押物之性質、訴訟進行程度、事證調查之必要性及檢察官之意見，認聲請人2人聲請暫行發還上開車輛，為有理由，應予准許，
爰依刑事訴訟法第142條第2項規定，裁定暫行發還上開車輛予聲請人2人，由聲請人2人負保管責任，並於判決確定前不許為處分。至暫行發還後，案件終結而無他項諭知（判決確定）者，依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定，一併說明。
四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日刑事第七庭　　法　官　 鄭媛禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須
附繕本）。
書記官　 王麗智
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日附表：
編號 扣案物名稱 1 車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車 2 車牌號碼000-0000號營業半拖車