資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度虎簡字第125號
- 聲請人
- 臺灣雲林地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱振中
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3068號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主文
Ａ０１犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2至3行之「在雲林縣虎尾鎮光明路農會後方之路邊停車格」補充為「在位於雲林縣虎尾鎮光明路之農會後方之對面路邊停車格」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告Ａ０１所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人廖威智不滿竟為本案犯行，所為實屬不該；並考量被告未與告訴人和解或賠償損害，犯罪所生損害未獲填補；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、遭毀損物品價值，暨被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、另被告犯罪所用之鐵管1支，未據扣案，據被告於警詢及檢察事務官詢問時陳稱已經丟掉了，本院審酌該物品並未扣案，且現尚存否猶有疑慮，如予宣告沒收、追徵，徒增執行程序之耗費，致手段與目的間流於失衡，應欠缺刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第3068號
被 告 Ａ０１
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１與廖威智前因細故互生嫌隙，詎Ａ０１竟基於毀損之犯意，
於民國113年12月16日20時33分許，在雲林縣虎尾鎮光明路
農會後方之路邊停車格，持自備之鐵管1支，敲擊廖威智所
有停放該處之車牌號碼0000-00號自用小客車前擋風玻璃、
駕駛座左側車窗玻璃、左後座車窗玻璃，致上揭玻璃均碎裂
及玻璃升降機2座損壞不堪使用，足生損害於廖威智。
二、案經廖威智訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於警詢及偵查中坦承不諱，核
與告訴人廖威智於警詢及偵查中之指訴相符，並有現場照片
、監視錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、建發汽車玻璃行
銷貨單、啓順汽車材料行寄存單及宏興汽車車業行收據影本
在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至未扣案之拆
鐵管1支雖為犯罪工具，然無證據證明仍存在，為免執行困難
，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
檢 察 官 李鵬程
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書 記 官 吳政煜
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳
喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解
，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見
之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。
所犯法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。