114年度訴字第855號（傷害（少連偵）） - 臺灣雲林地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第855號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告潘柏維上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第29號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：主　　　文潘柏維共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：㈠犯罪事實欄第20至21行之記載補充更正為「彭欽展明知廖○吉係未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年犯傷害、強制之犯意，潘柏維與彭秉璋、吳諺祐、林育昇、陳睿誠、吳○祐、廖○凱則共同基於傷害、強制之犯意聯絡（無證據證明潘柏維知悉廖○吉、吳○祐、廖○凱等人為未滿18歲之少年，彭欽展、彭秉璋、吳諺祐、林育昇、陳睿誠涉案部分，另經判決）」。㈡證據部分補充： ⒈證人即在場少年林○凱（民國00年00月生，姓名、年籍均詳卷）於警詢之證述（警卷第39至44頁）。 ⒉證人即在場少年廖○翔（00年0月生，姓名、年籍均詳卷）於警詢之證述（警卷第55至61頁）。 ⒊證人即在場少年王○妮（00年0月生，姓名、年籍均詳卷）於警詢之證述（警卷第67至73頁）。 ⒋證人即共同被告彭欽展、彭秉璋、吳諺祐、林育昇、陳睿誠於本院準備程序及審理時之證述（本院卷第108至115、118 至123頁）。 ⒌員警職務報告1份（少連偵卷第95頁）。 ⒍被告潘柏維於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第244至 250、254、258頁）。二、論罪科刑：㈠核被告所為（對告訴人廖○吉部分），係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。㈡罪數部分： ⒈被告與共同被告彭欽展、彭秉璋、吳諺祐、林育昇、陳睿誠等人先後對告訴人廖○吉為強制、傷害行為，係於密切接近之時間、地點實行，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一強制及傷害之犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，尚難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。 ⒉被告對告訴人廖○吉所犯之傷害罪、強制罪，雖在自然意義上非完全一致，惟各罪行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。㈠被告就上開對告訴人廖○吉所為傷害及強制犯行，與共同被告彭欽展、彭秉璋、吳諺祐、林育昇、陳睿誠、同案少年吳○祐、廖○凱，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡被告供稱：我當時不知道告訴人廖○吉是未滿18歲之人，也不知道當時在場下手打人者中有未滿18歲的少年，是後來去做筆錄時才知道等語（本院卷第250頁），卷內復無其他證據可證被告行為時知悉告訴人廖○吉、同案少年吳○祐、廖○凱於本案行為時尚未年滿18歲之少年身分，尚難遽認被告有故意對少年廖○吉犯罪或與少年吳○祐、廖○凱共同犯罪之認識或不確定故意，自無兒童及少年福利與權益保障法第112第1項前段加重其刑規定之適用，併此敘明。㈤爰審酌被告不思循理性、和平之方式解決糾紛，率以附件犯罪事實欄所載之方式，共同對告訴人廖○吉為傷害、強制行為，顯然嚴重欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實不足取，應予嚴正非難；惟念及被告於偵查及本院審理時均坦承犯行不諱，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，然未能與告訴人廖○吉達成和解，或適度賠償其所受損害以徵得諒解，並考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度、角色、共犯間分工情節，及犯罪所生危害、告訴人廖○吉所受傷勢情形，兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第259至261頁），復參酌檢察官及被告對本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官吳明珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 114年度少連偵字第29號被　　　告　彭欽展（年籍詳卷）彭秉璋（年籍詳卷）潘柏維（年籍詳卷）吳諺祐（年籍詳卷）林育昇（年籍詳卷）陳睿誠（年籍詳卷）上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、彭欽展因與廖○吉（民國00年0月生，真實姓名詳卷）、廖○ 宏（00年0月生，真實姓名詳卷）前有糾紛，遂由王○惟（00 年0月生，真實姓名詳卷，涉犯傷害等案件，另由臺灣雲林地方法院少年法庭審理中）聯絡廖○吉，並邀集吳諺祐、陳睿誠、林育昇等人，一同至其位於雲林縣二崙鄉復興村之住處（地址詳卷）協調上開糾紛。於113年10月7日20時30分許，在王○惟之上開住處，於協調過程中，王○惟、吳諺祐因不滿廖○吉之態度，竟共同基於強制之犯意聯絡，由吳諺祐要求廖○吉折返跑，王○惟要求廖○吉下跪跟神明懺悔，以此方式使廖○吉行無義務之事。而吳諺祐電聯廖○宏一同到場協調上開糾紛，廖○宏表示要前往雲林縣○○鎮○○里○○00○0號之金羅天混元無極玉真宮，吳諺祐遂基於剝奪他人行動自由之犯意，違反廖○吉之意願，要求廖○吉搭乘其駕駛之自用小客車前往金羅天混元無極玉真宮，以此方式剝奪廖○吉之行動自由。於同日21時40分許，彭欽展、彭秉璋、潘柏維、吳諺祐、林育昇、陳睿誠、吳○祐（00年00月生，真實姓名詳卷，涉犯傷害等案件，另由臺灣雲林地方法院少年法庭審理）、廖○凱（00年0月生，真實姓名詳卷，涉犯傷害等案件，另由臺灣雲林地方法院少年法庭審理）在金羅天混元無極玉真宮內，共同基於強制、傷害之犯意聯絡，先由陳睿誠要求廖○吉下跪，並由彭欽展拿藤條毆打廖○吉之身體，彭秉璋徒手毆打廖○吉之手臂及大腿，吳諺祐夾廖○吉之手指，潘柏維、林育昇、吳○祐、廖○凱均徒手毆打廖○吉之身體，陳睿誠拿藤條及以徒手方式毆打廖○吉之身體，以此強暴方式使廖○吉行無義務之事，並致廖○吉受有左上臂、左大腿、右大腿、右臀、左臀、右後大腿瘀傷等傷害。而廖○宏抵達後，彭欽展、陳睿誠、彭秉璋、吳諺祐復共同基於強制、傷害之犯意聯絡，彭欽展要求廖○宏下跪，彭欽展、陳睿誠、彭秉璋均徒手打廖○宏巴掌，陳睿誠及吳諺祐均拿藤條毆打廖○宏之身體，彭秉璋徒手毆打及腳踹廖○宏，以此強暴方式使廖○宏行無義務之事，並致廖○宏受有雙手腕挫傷之傷害。嗣經廖○吉、廖○宏報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經廖○吉、廖○宏訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭欽展於警詢及偵查中之供述被告彭欽展固坦承於113年10月7日晚間，告訴人廖○吉、廖○宏有至金羅天混元無極玉真宮，然矢口否認有何傷害等犯行，辯稱：我知道告訴人廖○吉還在讀書，案發當天回來家裡很多人，但我沒有打人等語。 2 被告彭秉璋於警詢及偵查中之供述被告彭秉璋坦承於113年10月7日21時40分許，在金羅天混元無極玉真宮，有毆打告訴人廖○吉之手部之傷害犯行。 3 被告吳諺祐於偵查中之供述 1、被告吳諺祐坦承全部犯行。 2、證明被告彭欽展於113年10月7日21時40分許，在金羅天混元無極玉真宮，有持藤條及徒手毆打告訴人廖○吉、廖○宏之傷害犯行。 4 被告潘柏維於警詢及偵查中之供述 1、被告潘柏維坦承全部犯行。 2、證明被告彭欽展於113年10月7日21時40分許，在金羅天混元無極玉真宮，有持藤條及徒手毆打告訴人廖○吉、廖○宏之傷害犯行。 5 被告林育昇於警詢及偵查中之供述 1、被告林育昇坦承全部犯行。 2、證明被告吳諺祐有傷害告訴人廖○吉之事實。 6 被告陳睿誠於警詢及偵查中之供述被告陳睿誠固坦承於113年10月7日晚間，有至金羅天混元無極玉真宮，然矢口否認有何傷害等犯行，辯稱：我當天都在宮廟外面聊天，沒有打人等語。 7 證人即告訴人廖○吉於警詢及偵查中之證述證明被告彭欽展、彭秉璋、潘柏維、吳諺祐、林育昇、陳睿誠對告訴人廖○吉為上開傷害等犯行，且告訴人廖○吉受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。 8 彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書、雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 9 證人即告訴人廖○宏於警詢及偵查中之證述證明被告彭欽展、陳睿誠、彭秉璋、吳諺祐對告訴人廖○宏為上開傷害等犯行，且告訴人廖○宏受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。 10 彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書1份 11 證人即同案被告吳承峯於警詢時及偵查中之證述 1、證明被告吳諺祐於113年10月7日20時30分許，在同案少年王○惟之上開住處，要求告訴人廖○吉折返跑之事實。 2、證明被告吳諺祐徒手、彭欽展以藤條毆打告訴人廖○吉之事實。 12 證人即同案被告於施姿伊警詢時及偵查中之證述證明被告陳睿誠於113年10月7日晚間，有至金羅天混元無極玉真宮之事實。 13 證人即同案被告許宸維於警詢時及偵查中之證述證明被告陳睿誠於113年10月7日晚間，有至金羅天混元無極玉真宮，且有進入宮廟內之事實。 14 證人即同案被告林威豪於警詢時及偵查中之證述 1、證明於113年10月7日20時30分許，在同案少年王○惟之上開住處，告訴人廖○吉跪在神明廳前之事實。 2、證明於113年10月7日21時40分許，在金羅天混元無極玉真宮，被告彭欽展持藤條、被告潘柏維徒手毆打告訴人廖○吉之傷害犯行。 15 證人即同案被告廖堂吉於警詢時及偵查中之證述證明於113年10月7日21時40分許，在金羅天混元無極玉真宮，告訴人廖○吉跪在神明廳前遭質問且有遭毆打之事實。 16 證人即同案少年王○惟於警詢時及偵查中之證述證明被告彭欽展、彭秉璋、潘柏維、吳諺祐、林育昇、陳睿誠為本案犯行之事實。 17 證人即同案少年吳○祐於警詢時及偵查中之證述證明被告吳諺祐於113年10月7日20時30分許，在同案少年王○惟之上開住處，要求告訴人廖○吉折返跑之事實。 16 證人即同案少年廖○凱於警詢時及偵查中之證述證明於113年10月7日21時40分許，在金羅天混元無極玉真宮，告訴人廖○吉跪在神明廳前遭質問且有遭毆打之事實。 18 證人蔡閔全於警詢之證述證明於113年10月7日21時40分許，在金羅天混元無極玉真宮，告訴人廖○吉跪在神明廳前，且告訴人廖○吉、廖○宏均有遭被告彭欽展、彭秉璋毆打之事實。 19 證人林宥庭於警詢之證述證明於113年10月7日21時40分許，在金羅天混元無極玉真宮，告訴人廖○吉、廖○宏跪在神明廳前，且告訴人廖○吉、廖○宏均有遭被告彭欽展、彭秉璋毆打之事實。 20 證人陳○彥（00年0月生，真實姓名詳卷）於警詢之證述 1、證明於113年10月7日20時30分許，在同案少年王○惟之上開住處，告訴人廖○吉遭罰跪且被要求折返跑，並被帶往金羅天混元無極玉真宮之事實。 2、證明於113年10月7日21時40分許，在金羅天混元無極玉真宮，告訴人廖○吉遭毆打之事實。 21 監視器影像擷取畫面1份證明案發時，被告潘柏維、林育昇、陳睿誠有前往金羅天混元無極玉真宮之事實。二、核被告吳諺祐所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由、同法第304條第1項之強制等罪嫌；核被告彭欽展、彭秉璋、潘柏維、林育昇、陳睿誠所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告吳諺祐與同案少年王○惟對告訴人廖○吉為上開強制之行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯；被告吳諺祐、彭欽展、彭秉璋、潘柏維、林育昇、陳睿誠與同案少年吳○祐、廖○凱對告訴人廖○ 吉為上開傷害、強制等行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯；被告彭欽展、陳睿誠、彭秉璋、吳諺祐對告訴人廖○宏為傷害、強制等行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又本案被告吳諺祐、彭欽展、彭秉璋、潘柏維、林育昇、陳睿誠上開對告訴人廖○吉所為，均係於密切接近之時、地，出於單一犯罪目的而為之數個舉動，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，依一般社會通念應評價為一行為較為合理，請依刑法第55條規定，以異種想像競合犯從一重之傷害罪嫌處斷；又本案被告彭欽展、陳睿誠、彭秉璋、吳諺祐上開對告訴人廖○宏所為，均係於密切接近之時、地，出於單一犯罪目的而為之數個舉動，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，依一般社會通念應評價為一行為較為合理，請依刑法第55條規定，以異種想像競合犯從一重之傷害罪嫌處斷。而被告彭欽展、陳睿誠、彭秉璋、吳諺祐上開分別傷害告訴人廖○宏、廖○吉之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告彭欽展於案發時為成年人，且知悉告訴人廖○吉為就學年紀，應可知悉告訴人廖○吉係未滿18歲之少年，則被告彭欽展故意對未成年人廖○吉犯本案傷害罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑至2分之1。另因卷內無事證可證明被告吳諺祐、彭欽展、彭秉璋、潘柏維、林育昇、陳睿誠知悉同案少年王○惟、吳○ 祐、廖○凱為未成年人，及無事證可證明被告吳諺祐、彭秉璋、潘柏維、林育昇、陳睿誠知悉告訴人廖○宏、廖○吉為未成年人，亦無事證可證明被告彭欽展知悉告訴人廖○宏為未成年人，故此部分均不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。另被告陳睿誠、吳諺祐、彭欽展於上開犯罪使用之藤條，因並未扣案，又非屬違禁物，且藤條本身有其正常用途，甚易取得、價值不高，爰依刑法第38條之2第2項，認尚無聲請宣告沒收或追徵之必要。三、報告意旨另認被告彭欽展、彭秉璋、潘柏維、吳諺祐、林育昇、陳睿誠於上開時、地，發生鬥毆情事，亦涉犯第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌一節，然按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照。而依本案卷內事證，被告彭欽展、彭秉璋、潘柏維、吳諺祐、林育昇、陳睿誠攻擊對象特定，並未見有何波及周邊不特定、多數、隨機之人或物之行為，當時亦未有其他不相關之人經過而遭波及或造成公眾之危害、恐懼不安，尚不足對公眾安全造成危害，故難認客觀上確有礙於該處之安寧秩序可言，核與刑法妨害秩序罪之犯罪構成要件不符，揆諸上開說明，自難遽對被告彭欽展、彭秉璋、潘柏維、吳諺祐、林育昇、陳睿誠以該刑責相繩。惟此部分之行為如成立犯罪，因與前開提起公訴之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　14　　日檢　察　官　程慧晶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　31　　日書　記　官　柯伂羚所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣雲林地方法院114年度訴字第855號

關鍵資訊