臺灣雲林地方法院 - 114年度金訴字第56號（違反洗錢防制法）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度金訴字第56號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳耀斌（在法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人何孟育律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10328號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主　　　文陳耀斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。偽造之「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」壹張沒收。事實及理由一、陳耀斌（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經本院以113 年度訴字678號判決確定）自民國113年3月11日前某日起，參與黃建鑫、廖倉裕及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小甜甜」、通訊軟體LINE暱稱「葉子兮」、「路緣」、「路遙知馬力」（老馬識途）、「柚子」等人所組成之詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手之工作。陳耀斌即與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自113年1月30日起，以LINE暱稱「緯城在線營業員」、「林可妍」與陳麗如聯繫，佯稱：可以投資「緯城國際投資股份有限公司」，保證獲利云云，致陳麗如陷於錯誤，同意投資並交付投資款項，陳耀斌旋依「小甜甜」之指示，以「小甜甜」提供之QRcode前往便利超商列印該詐欺集團成員於不詳時間、地點所偽造，蓋有「緯城國際投資股份有限公司」印文之「公庫送款回單（存款憑證）」，並在其上偽造經辦人「陳耀天」之署押後，於113年3月14日16時25分許，前往雲林縣○○鄉○○路00號建大輪胎公司莿桐廠前，向陳麗如收取現金新臺幣（下同）50萬元，並持上開偽造之「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1紙對陳麗如行使，用以表示「緯城國際投資股份有限公司」員工「陳耀天」向陳麗如收取50萬元投資款項之意思，足生損害於陳麗如。陳耀斌取款後，隨即依照「小甜甜」之指示，將款項放置指定地點，再由其他不詳身分之詐欺集團成員前往拿取，以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經陳麗如發現受騙，報警處理，始循線查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告陳耀斌於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第139、148頁），核與證人即告訴人陳麗如於警詢時之證述情節相符（警卷第1至5、13至17、55至64、71至75頁），並有內政部警政署刑事警察局113年7月18日刑紋字第1136086796號鑑定書（警卷第19至23頁）、緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）影本（警卷第85頁）、監視器畫面翻拍截圖（警卷第7至12頁）、刑案現場照片（警卷第27至43頁）、告訴人陳麗如提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第94至105頁）、告訴人陳麗如提出專案計劃協議書影本（警卷第87頁）、告訴人陳麗如提出郵局存摺內頁影本（警卷第90頁）各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條之4第第1項法定最重本刑即有期徒刑7年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依上開說明，經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑2月至7年，修正後之處斷刑框架則為有期徒刑6月至7年，自以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。㈡按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。次按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照）。查本案其上偽造「緯城國際投資股份有限公司」印文1枚、收款人「陳耀天」簽名並按捺指印各1枚之公庫送款回單（存款憑證），不問實際上有無「緯城國際投資股份有限公司」、「陳耀天」之存在，仍無礙於偽造私文書罪之成立。被告陳耀斌於113年3月14日16時25分許，在雲林縣○○鄉○○路00號建大輪胎公司莿桐廠前向告訴人收取現金50萬元，並持上開偽造之「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1紙對告訴人行使，用以表示「緯城國際投資股份有限公司」員工「陳耀天」向告訴人收取50萬元投資款項之意，自該當行使偽造私文書之行為。㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。至偽造「緯城國際投資股份有限公司」印文、「陳耀天」簽名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。本案參與詐欺告訴人犯行之人已達三人以上，起訴意旨認被告就詐欺取財部分僅該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名（本院卷第138、148頁），無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。㈣被告與黃建鑫、廖倉裕、通訊軟體Telegram暱稱「小甜甜」、通訊軟體LINE暱稱「葉子兮」、「路緣」、「路遙知馬力」（老馬識途）、「柚子」等人所組成之詐欺集團犯罪組織成員間，共同基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，並分別由LINE暱稱「緯城在線營業員」、「林可妍」與告訴人聯繫，佯稱：可以投資「緯城國際投資股份有限公司」，保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，同意投資並將投資款項交付被告，是被告與黃建鑫、廖倉裕、通訊軟體Telegram暱稱「小甜甜」、通訊軟體LINE暱稱「葉子兮」、「路緣」、「路遙知馬力」（老馬識途）、「柚子」、「緯城在線營業員」、「林可妍」等詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。㈤被告就本件所犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，因係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正前洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。然被告於偵查中並未自白其詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：於113年3月14日15時許在雲林縣○○鄉○○路00號建大輪胎公司莿桐廠前向陳麗如收取50萬元現金的不是我，監視器畫面中的那個人不是我云云（偵卷第39、40頁），是被告本案所為，自無上開減刑規定之適用。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫，並經立法者先後修正刑法之規定，增訂刑法第339條之 4 之加重詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，另制訂詐欺犯罪危害防制條例，使詐欺取財犯罪之法律效果較諸修正前為重，甚至使集團性、具有相當規模之詐欺取財犯行應適用加重詐欺取財罪之規定，因而受更加嚴厲之制裁，以展現政府為降低或消弭集團性詐欺取財犯罪，並保障民眾之財產法益以維護社會治安之決心，且與國際上加強打擊、掃蕩集團性詐欺取財犯罪模式之趨勢接軌。考量被告行為時年齡為20歲，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，參與詐欺集團犯罪組織並擔任面交取款車手之工作，詐騙被害人金錢，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。衡量本案被告詐騙告訴人高達50萬元，且以詐欺集團利用集團間多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，尤其，我國近年來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團此種加重詐欺犯罪類型。且被告犯後未能正視自己之錯誤行為，對於檢察官質疑何以「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」上有被告指紋，仍矢口否認，於本院準備程序時始能坦承犯行，犯後態度難認良好。惟考量被告終能面對自己之責任，且與告訴人和解成立並已賠償18萬元，另並繳回本案犯罪所得2,000元，兼衡被告自述之教育程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第151頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、被告提出其母之診斷證明書、中低收入戶證明書及告訴人對於本案量刑之意見（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告因擔任面交取款車手工作取得2,000元報酬，業據被告於本院準備程序供述在案（本院卷第140頁），此2,000元為被告擔任面交取款車手之犯罪所得，且被告已自動繳交，有匯款憑證及臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單在卷為憑，應予宣告沒收。㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查本案偽造之「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」，目的在於取信告訴人，核屬被告本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。㈢偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上字第481號判決意旨參照）。經查，由詐欺集團不詳成員預先偽造之公庫送款回單（存款憑證），係供本案犯罪所用之物，公庫送款回單（存款憑證）上蓋有偽造之「緯城國際投資股份有限公司」印文、收款人「陳耀天」簽名各1枚，因「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）業經宣告沒收如上說明，此等於該存款憑證上所偽造之「緯城國際投資股份有限公司」印文、收款人「陳耀天」簽名，是無再單獨依刑法第219條規定宣告沒收之必要。㈣犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109 年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）未於本案查獲，復無證據足證被告曾實際坐享除上開犯罪所得外之其餘財物，如逕對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

臺灣雲林地方法院114年度金訴字第56號

關鍵資訊