臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

高敏祥

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4136號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告高敏祥(下稱被告)雖得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，足供他人作為詐欺取財後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於洗錢之犯意及縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年6月6日，在高雄市路竹區某便利超商，將其所申辦之樂天國際商業銀行股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)、臺灣新光商業銀行股份有限公司000-0000000000000號帳戶(下稱B帳戶)之提款卡(含密碼)，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團收受前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向告訴人許德偉、吳汶珊施以附表所示詐術，使其等均陷於錯誤，於附表所示之日，匯款附表所示金額至上開帳戶，旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項前段之幫助一般洗錢罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。又定管轄權之有無， 以起訴時為準，所謂起訴時，係以該案件繫屬於法院時為準，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。

三、經查：

㈠本案係於114年10月22日繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署114年10月22日雲檢智模114偵4136字第1149035133號函及本院收文日期戳章等附卷可查。被告戶籍地雖設於雲林縣○○鄉○○村○○00號，然經本院派警拘提被告後，員警表示上址為破舊空屋，根本無法住人等節，有雲林縣警察局斗六分局拘提報告書暨照片可參（本院卷第71至75頁），此與被告於本院審理中所稱：戶籍地房子在2年前已經坍塌，我大約2年沒有住在莿桐，現在都住在路竹區等語相符，足見被告在本案繫屬時，客觀上並未居住於戶籍地，只是單純設戶籍於該址而已，是被告住所地並非在本院管轄範圍內。另本案繫屬於本院時，被告亦未遭拘束在本院轄區內，此有法院前案紀錄表1份附卷可參。

㈡依起訴書所載被告交付本案帳戶之地點為高雄市路竹區，另附表所示告訴人之住居所及遭詐騙後之匯款地點分別為桃園市、新北市，有告訴人許德偉、吳汶珊警詢筆錄可參（偵卷第33、34、67至69頁），亦不在本院轄區內。故本案並無證據證明被告之犯罪地在本院管轄區域內。

㈢綜上，本案繫屬於本院時，被告之住所、居所或所在地均不 在本院轄區內，且被告之犯罪地亦不在本院轄區內。此外，復查無其他證據足證本院就本案具有管轄權，揆諸前揭說明 ，檢察官向無管轄權之本院起訴，於法尚有未合，爰不經言 詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告之住居所係在高雄市路竹區，同時諭知移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官李翺宇到庭執行職務。