資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院刑事協商判決
115年度交訴字第8號
- 公訴人
- 臺灣雲林地方檢察署檢察官
- 被告
- 張陳麗惠
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10645號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主文
張陳麗惠犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元，及接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張陳麗惠於本院準備程序時之自白、雲林縣○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○0○○○路○○○○○○○○0○號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表各2份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本案被告業已認罪，且經辯護人之協助，檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項（程序法）。
四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。
五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官吳明珊到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10645號
被 告 張陳麗惠（年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張陳麗惠於民國114年8月22日8時許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，途經雲林縣斗六市鎮北路與斗六一路路
時，不慎與張彩霞所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機
車發生碰撞，致使張彩霞倒地受有左側膝部、踝部及右側手
肘擦傷等傷害。詎張陳麗惠(所涉過失傷害罪嫌未據告訴)知
見張彩霞倒地受傷，仍基於逃逸犯意，以要上班為詞逕自駛
離現場，嗣為警調閱路面監視錄影畫面循線查獲，始悉上情
。
二、案經張彩霞訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張陳麗惠固坦承有於上述時地發生上述交通事故後
離去現場，惟否認有何犯行，辯稱伊有跟對方說去醫的費用
可以告訴伊，忘記留下連絡方式云云，然詢據告訴人張彩霞
業已指證被告上述犯罪事實甚詳，此外復有上述道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及路面監視錄影
畫面照片，及告訴人檢具之醫療診斷證明書等證據在卷可資
佐證，故被告上述犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之4第1項前段發生交通事
故致傷逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 檢 察 官 黃煥軒本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 30 日 書 記 官 曾亜宸附錄法條：中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。