臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

賴源和

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3127號），本院斗六簡易庭判決如下：

主文

事實及理由

壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「重型機車」更正為「普通重型機車」，並補充理由如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

貳、補充理由：被告Ａ０１於偵查中雖坦承有拿取被櫃之行為，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我已經撿二年回收了，老闆都會固定把回收物放門口，當天撿塑膠袋子，因被櫃有包塑膠袋，我就將被櫃順便拿走，想說是沒有人要的、因為當時很暗，我沒有看到被櫃云云。查本案遭竊之被櫃為全新品，包有封膜等情，業據證人即告訴人楊孟凡於警詢時證述明確，並有現場照片可查，肉眼即得辨識明顯非回收或廢棄物，具有相當財產價值，一般人均可輕易判斷非該店家欲丟棄之物，不得恣意拿取；又本案案發時雖為冬日清晨，天色應尚未完全明朗，然依監視器翻拍照片所示，可見案發現場為大馬路旁，仍有附近建築物之燈光可供照明，被告騎乘至該處停放之機車亦有開啟大燈，難認現場過於昏暗以致無從辨識；且該被櫃外型方正、具有一定體積，觀諸監視器翻拍照片，可知被告拿取被櫃時尚需以雙手環抱，與質地柔軟輕盈之塑膠袋顯有不同。綜上，被告應係於知悉該物品係被櫃而非塑膠袋，且係新品而非回收物之情況下，仍未經所有人同意而擅自取走，其主觀上自有不法所有意圖與竊盜之故意甚明，被告種種所辯，顯然係卸責之詞，不足採信。

參、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

肆、爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意下手竊取告訴人財物，對於他人財產權缺乏尊重之概念，破壞社會治安，造成告訴人財產損害及經營上不便，所為實屬不該；惟本案竊得之被櫃已為警扣案後發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，減少損害之擴大，告訴人亦於取回被櫃後表示不再提告，應無繼續追究之意，況被告事後已與告訴人和解，有和解書附卷可查，堪認有積極填補所造成損害之舉動；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄），暨其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

伍、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，本院審酌上情，認信其因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人，基於刑罰教化功能及禁止過苛原則，認無庸在緩刑期間附加條件，併此敘明。

陸、被告竊得之被櫃，固為其犯罪所得，惟已為警扣押後發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

柒、應適用之法條刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引程序法條）。

捌、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。