臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

莊○捷

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2051號），經被告自白犯罪（本院原案號：115年度易字第283號），本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：莊○捷與李○潔前為同居之男女朋友，兩人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。莊○捷因不滿李○潔與其分手，竟於民國114年8月30日17時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號前，徒手毆打李○潔之臉部、脖子等處，使李○潔受有右臉紅腫、左頸及左肩擦傷、前胸壁擦傷等傷害。又李○潔遭毆打後向莊○捷之父親尋求協助，莊○捷感到不滿，遂另基於毀損之犯意，持磚塊、鐵鎚、木劍等物敲打李○潔所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，使該車之引擎蓋、後視鏡2個、前後門玻璃各2片、後門三角窗玻璃2片、前門玻璃上飾條2條、右前車門外把手1個、左後門玻璃中柱1個、左後門玻璃上飾條1個、前後擋風玻璃2片、後燈2個（包含內、外部）、晴雨窗2台因而損壞，足生損害於李○潔。

二、上開犯罪事實，業經被告莊○捷坦承不諱，並有附件所示證據在卷可考，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，是以，被告犯行均堪認定。

三、論罪科刑：

㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。毀損物品之舉動，依個案之具體情節，若客觀上足以使他人畏懼或心生痛苦，主觀上被害人亦因加害人之毀損行為心生恐懼、痛苦或不安，即該當「精神上不法侵害之行為」，應屬家庭暴力行為（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第14號研討結果參照）。又刑法第354條係以毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，為其構成要件。而所謂毀棄，係指毀滅拋棄而消滅物之全部效用或價值之行為；損壞，係指改變物質之形體而減損物之全部或一部之效用或價值之行為；致令不堪用，係指未變更物之形體，而消滅或減損物之一部效用或價值之行為。

㈡查被告與告訴人曾有同居關係，被告與告訴人間有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，被告毀損本案車輛之行為，業如前述，應已該當損壞他人之物之構成要件；且衡諸社會一般觀念，被告所為客觀上已足使人感受威脅而心生畏懼或痛苦，主觀上告訴人亦因被告之毀損行為心生恐懼，自係對告訴人實施精神上不法侵害之行為，而屬家庭暴力行為無訛。又被告對告訴人所為傷害、毀損犯行，該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，仍應依刑法予以論罪科刑。

㈢核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條毀損等罪。

㈣被告所為傷害、毀損行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

㈤量刑部分審酌：

⒈結果不法程度：爰以行為人之責任為基礎，審酌犯罪所生損害部分，本次犯罪所生損害造成告訴人受有右臉紅腫、左頸及左肩擦傷、前胸壁擦傷等傷害及所有車輛引擎蓋、後視鏡2個、前後門玻璃各2片、後門三角窗玻璃2片、前門玻璃上飾條2條、右前車門外把手1個、左後門玻璃中柱1個、左後門玻璃上飾條1個、前後擋風玻璃2片、後燈2個（包含內、外部）、晴雨窗2台損壞，自當考量。

⒉行為違法程度：與被害人關係部分，尚未和解，自應不利之考量。手段部分，被告未持有工具傷害、持有器物損毀損，並無進一步違法程度。違反義務程度部分，本案並非不作為或過失犯之犯罪樣態，在違犯義務程度上並無可為被告有利考量之餘地。犯後態度部分，被告坦承傷害、毀損之行為，自當考量。犯罪動機、目的部分，被告與告訴人有糾紛後，傷害告訴人、毀損物品，此無有利不利考量，所受刺激部分，本案被告並無所受刺激而衝動犯罪，自難認有何等不當之外在刺激導致之。

⒊行為人責任程度：生活狀況、智識程度、品行部分（易字卷第35頁），為一切之考量。

⒋依上開審酌，分別量處如主文所示之刑，並拘役部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、同法第38條之2 第2 項分別定有明文。被告供犯毀損罪所用之磚塊、鐵鎚、木劍，並未扣案，衡酌該物為日常生活用品，非違禁物，欠缺刑法重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官馬阡晏到庭執行職務。