臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

    附件）之記載。
二、論罪科刑：
　㈠按自然人之姓名、國民身分證統一編號，均屬個人資料保護
    法第2條第1款所指之個人資料，非公務機關對該個人資料之
    利用，除符合該法第20條第1項但書所列之情形外，應於蒐
    集之特定目的必要範圍內為之，該法第20條第1項定有明文
    ，倘意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益而違
    反上開規定，足生損害於他人者，即應科以該法第41條之罪
    責。查被告為避免其通緝犯之身分曝光，未經被害人之同意
    ，於員警製作警詢筆錄時，謊報被害人之姓名、國民身分證
    統一編號予警方登錄資料，此顯係意圖為自己不法之利益，
    非法利用被害人之個人資料，並足生損害於被害人，自已違
    反個人資料保護法第20條規定而該當同法第41條之罪責。
　㈡按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問
    筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然
    含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作
    之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名
    、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認
    為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質（最高
    法院91年度台非字第294號刑事判決意旨參照）。本案被告
    在警方製作之警詢筆錄上簽名，僅係表明受詢問者為「吳奕
    勳」無誤，作為人格同一性之證明，並無表示另外製作何種
    文書之意思，自不具文書之性質，應僅單純成立偽造署押之
    行為。
　㈢核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法
    利用個人資料罪，以及刑法第217條第1項之偽造署押罪。起
    訴意旨認為被告偽造被害人之署名及指印而持以行使之行為
    ，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，容有未
    洽，惟因社會基本事實同一，且重罪法條變更為輕罪法條並
    無礙於被告之權益，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴
    法條。被告先後在二份警詢筆錄上偽造被害人之署名及指印
    各4枚之行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性
    極為薄弱，應將此數行為視為接續施行，合為包括之一行為
    予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。至被告所犯上
    開二罪間，互有方法結果之關係，且行為具有局部重疊性，
    屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定
    ，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。
　㈣爰審酌被告與被害人之關係，非法利用個人資料及偽造署押
    之時地、手段及程度等全案犯罪情節；有竊盜、侵占、妨害
    自由、施用及販賣毒品、詐欺等犯罪前科，素行非佳；犯後
    坦承犯行；未與被害人和解，然被害人亦未追究提告；暨其
    自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉個人隱私不予
    揭露，詳被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑
    ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告在本案二份警詢筆錄上偽造「吳奕勳」之署名及指印各
    4枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒
    收。　　　
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕
    以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　陳姵君
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日
附錄本案所犯法條全文：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六
條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規
定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令
或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺
幣一百萬元以下罰金。
中華民國刑法第217條：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以
下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第12607號
　　被　　　告　吳宥緯
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、吳宥緯於民國114年9月25日13時18分許，在雲林縣○○鄉○○村
    ○○街00號即蔡峻辰之住所，遭遇員警持票搜索，因現場查獲
    毒品吸食器具，故隨員警前往雲林縣警察局虎尾分局馬光派
    出所查證身分，然吳宥緯卻意圖損害他人利益，基於非公務
    機關非法利用個人資料、偽造署押及行使偽造私文書犯意，
    竟冒用其胞弟吳奕勳之名義接受警詢，在偵訊(調查)筆錄上
    接續偽簽「吳奕勳」之署名四次並按捺自己指印四次後，將
    該等筆錄交付員警行使之，足以生損害於吳奕勳及警察機關
    管理筆錄製作之正確性。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告吳宥緯對於上述犯罪事實坦承不諱，核與被害人吳
    奕勳之指訴相符，此外復有上述時地現場照片兩張及上述筆
    錄兩份(含被告偽造之「吳奕勳」之署名四處及被告自己指
    印四處)，堪認被告自白與事實相符，其上述犯嫌應堪認定
    。
二、核被告就上述冒用被害人吳奕勳名義，向處理員警陳報被害
    人個人資料行為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第
    20條第1項之非法利用個人資料罪嫌；被告就上述筆錄內偽
    造被害人署名、按捺指印並持以行使行為，係犯刑法第216
    條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。(被告偽造被害人署押
    之行為係該偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度
    行為復為其後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論
    罪)。被告非法利用被害人個人資料行使偽造私文書之犯行
    ，係於密切之時、地同時為之而以一行為觸犯數罪名，請依
    刑法第55條從一重處斷。被告偽造之上述簽名及指印，均請
    依刑法第219條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣雲林地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃煥軒