資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第257號
- 公訴人
- 臺灣雲林地方檢察署檢察官
- 被告
- 張鴻政
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第525號），經被告自白犯罪（本院原案號：115年度易字第649號），本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主文
張鴻政犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、犯罪事實：張鴻政意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年7月29日18時56分許，在址設雲林縣○○鄉○○村000鄰○○路00號之「旺客隆五金百貨大賣場」(下稱麥寮旺客隆)，竊取負責人盧啓東所管領之如附表所示之商品(已發還)得手。
二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，並有附件之證據在卷可考，是被告之任意性自白與事實相符，應可採信，其犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡量刑部分審酌：
⒈結果不法程度：爰以行為人之責任為基礎，審酌犯罪所生損害部分，本案被告竊取附表所示物品，價值均非重大，自當考量其財產價值。
⒉行為違法程度：與被害人關係部分，被告與被害人尚未和解，自當考量。手段部分，被告徒手竊取，並無進一步違法程度。違反義務程度部分，本案並非不作為或過失犯之犯罪樣態，在違反義務程度上並無可為被告等有利考量之餘地。犯後態度部分，被告於審判時坦承全部竊盜行為，自當考量。犯罪動機、目的部分，被告與一般竊盜無所差異，此無有利不利考量，所受刺激部分，本案被告並無所受刺激而衝動犯罪，自難認有何等不當之外在刺激導致之。
⒊行為人責任程度：生活狀況、智識程度、品行部分，其相關工作、收入、學歷、家庭狀況等一切情狀（易字卷第70至71頁）。
⒋依上開審酌及檢察官、被害人意見，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：被告所竊得之附表所示之物，已實際合法發還被害人，並u有贓物認領保管單（警卷第29頁）可考，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，由檢察官馬阡晏到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 商品名稱 數量 價值(新臺幣) 1 歌林電動剪髮器 1支 599元 2 整理盒 5個 530元 3 內衣 1件 249元 4 塑膠包鉛線 1捆 60元 5 手電筒 3支 797元 6 頭燈 1支 599元 7 多媒體撥放器 1個 179元 8 殺蟲劑 2罐 208元 9 肥皂 1個 59元 10 18650鋰電池 8顆 1607元 11 折合鉅 1支 280元 12 魔帶 1捆 30元 13 毛巾 1條 35元 14 4號電池 6盒 714元 合計：6,166元
附件：
一、人證筆錄部分：
㈠證人即被害人盧啓東114年8月10日警詢筆錄（警卷第5至9頁
）
二、書證部分：
㈠監視器畫面截圖（警卷第15至22頁、偵卷第107至116頁）
㈡雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物
品收據（警卷第23至27頁、第31至33頁）
㈢贓物認領保管單（警卷第29頁）
㈣估價單（警卷第37頁）
㈤臺灣雲林地方檢察署勘察報告（偵卷第119至122頁）
㈥員警職務報告（偵卷第3頁）
㈦查獲照片（偵卷第35頁）
三、物證部分：
㈠含監視器畫面影像之光碟（置於偵卷末存放袋）
四、被告筆錄部分：
㈠115年1月15日偵訊筆錄（偵卷第87至89頁）
㈡115年6月25日準備程序筆錄（易字卷第63至72頁）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。