臺灣雲林地方法院刑事裁定

被告

鄭新運

被告

聲 請人即

選任辯護人

李文潔律師

上列聲請人因被告過失傷害案件（115年度偵字第4984號），聲請抄錄光碟等，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請複製本案卷內行車紀錄器影像、現場監視錄影畫面，爰依刑事訴訟法第33條第1項規定，聲請拷貝偵查卷內光碟；被告鄭新運(下稱被告)僅將車輛臨時停放於路旁，並未與告訴人車輛發生直接碰撞，與本案事故有無因果關係或過失責任，有釐清之必要，況本案尚未鑑定、釐清過失比例、鑑定作為量刑之依據等語。

二、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。該項條文固未如同條第2項但書定有「但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」限制規定，然由同條第5項「持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用」規定觀之，對被害人有關隱私事項仍應為適當保護。因此，如能使辯護人獲取如同取得拷貝錄影光碟同一功能之方式，自非不得以代替方案行之，除保障辯護人檢閱卷宗及證物之權利外，並能兼顧被害人隱私之保護。

三、查被告因過失傷害案件經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以115年度交易字第428號案件審理。被告因前述訴訟上之正當需求，聲請付與本院115年度交易字第428卷宗內之行車紀錄器、監視器畫面檔案，本院審酌本件聲請交付如附表所示之畫面之錄影檔案，攸關被告防禦權行使，認此部分之聲請為有理由，於繳納相關費用後，應予准許轉拷交付本案影片。又准許轉拷交付本案影片，應限於本案訴訟審理行使防禦權使用，且為免相關人隱私資料遭揭露，爰禁止聲請人再行轉拷利用，或將依法取得之錄音、錄影內容散布、公開播送，復依刑事訴訟法第33條第5項之規定，亦不得為非正當目的之使用。

四、再按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。經查，被告涉犯過失傷害案件，經本院以115年度交易字第428號為審理，業於民國115年7月30日言詞辯論終結。聲請人雖具狀聲請再開辯論，然本案案發經過，均已經本院合法調查、提示，並命被告、檢察官表示意見，且本案之車禍發生經過，是因被告違規停車於雙向單車道之車道上(非道路旁)，同案被告強翊維為閃避被告車輛才逆向行駛，並因此與同為逆向行駛之告訴人吳瓊宜發生碰撞，本案事實經過明確，且關於過失責任之釐清，本屬法院本於職權適用法律判斷評價之範圍，並不受鑑定機關關於過失責任認定之拘束，另被告及同案被告強翊維於前次審理中已明確表示不需要再調解，且被告及同案被告強翊維與告訴人吳瓊宜對於金額差距甚大，顯無促成和解之可能性。是本院認本案並無再開辯論之必要，揆諸前揭規定，被告此部分聲請礙難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文