資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院刑事判決
115年度訴字第506號
- 公訴人
- 臺灣雲林地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡清文
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7321號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文
蔡清文犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告蔡清文於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告蔡清文(下稱被告)所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑錄，有法院前案紀錄表1份在卷可參，被告未依規定領有廢棄物清除許可文件，竟犯下本案犯行，有害主管機關對於廢棄物之監督管理，亦危及環境衛生，惟其所清除之廢棄物非具有毒性、危險性等其他足以直接嚴重影響人體健康或污染環境之有害廢棄物，且念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，犯後已清除本案廢棄物，有雲林縣環境保護局115年4月23日雲環稽字第1151008345號函可參(偵卷第129頁)，併考量被告本案犯行期間為民國113年11月至114年3月13日止，其惡性與單次傾倒廢棄物相較，顯然較重，兼衡被告於本院審理中自陳職業為工、智識程度國中畢業之家庭生活狀況，及檢察官求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官李翺宇到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7321號
被 告 蔡清文
上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡清文明知其未領有廢棄物清除、處理之許可文件，不得從
事廢棄物之清除、處理，仍基於非法從事清除、處理廢棄物
之犯意，於民國113年11月間至114年3月13日止，駕駛無車
牌號碼之柴油拼裝車，自雲林縣四湖國小、雲林縣之某私人
墓園、雲林縣○○鄉○○段00000○00000地號等土地，數次載運
摻有廢瀝青、廢磚塊、廢水泥塊、廢塑膠籃等營建混合廢棄
物，並將上開營建廢棄物載至雲林縣○○鄉○○段0000地號土地
堆置。嗣經雲林縣環境保護局前往現場稽查並經警方調閱監
視器，始悉上情。
二、案經蔡坤吉訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡清文於警詢及偵訊中之自白 被告坦承本案犯罪事實。 2 證人即告訴人蔡坤吉於警詢時之證述 證明告訴人所有之雲林縣○○鄉○○段0000地號土地遭堆置上開營建混合廢棄物之事實。 雲林縣北港地政事務所土地所有權狀1份 3 證人廖啓森於警詢時之證述 證明被告於113年11月間，在雲林縣四湖國小，駕駛無車牌號碼之柴油拼裝車，載運廢瀝青之事實。 4 證人林宇淵於警詢時之證述 證明被告於114年3月13日，在雲林縣○○鄉○○段00000○00000地號等土地，駕駛無車牌號碼之柴油拼裝車，載運廢磚頭、水泥塊之事實。 5 證人林碧珠於警詢時之證述 6 雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄表1份、刑案現場照片暨監視器影像擷取畫面共26張 1、證明被告於114年3月13日，駕駛無車牌號碼之柴油拼裝車，載運營建混合廢棄物至雲林縣○○鄉○○段0000地號土地堆置之事實。 2、證明雲林縣○○鄉○○段0000地號土地遭傾倒廢瀝青、廢磚塊、廢水泥塊、廢塑膠籃等營建混合廢棄物之事實。
二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款非法清除、處
理廢棄物罪嫌。而按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法
清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物
清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體
，再依該法第41條第1項前段觀之，可知立法者顯然已預定
廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪
之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯；倘行為人在密
切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理
行為，於行為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上
字第2691號判決意旨參照），是被告就上開所為非法清除、
處理廢棄物之舉，本質上具有反覆性，請論以集合犯之包括
一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日 檢 察 官 程 慧 晶