臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

鍾岳勳

上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1522號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第6至7行有關於「依當時情形，並無不能注意之情形」之記載，應更正為「依當時天候晴，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，閃光號誌正常作動之情況，並無不能注意之情事」；證據部分應補充「雲林縣警察局西螺分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院主治醫師回覆單1份、告訴人陳華德於本院審理期間之供述，以及被告鍾岳勳於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘部分均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。

㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有雲林縣警察局交通隊西螺小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，審酌被告於審理期間坦認犯行，顯具接受裁判之真意，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告領有合格之駕駛執照，當對於道路交通安全規則第102條第1款前段規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮」，及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項明定「閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行」等節無不知之理，其本應於駕駛車輛行駛在道路期間遵循上開規定，然其確知而不從，貿然穿越交岔路口，以致騎乘普通重型機車行駛在幹線道（即閃光黃燈方向車道）上之告訴人見狀反應不及，因而發生碰撞，造成告訴人受有腹部挫傷併脾臟破裂及腹內部出血休克、胸部挫傷併左側第四五六七八肋骨骨折及氣血胸、右側脛骨腓骨及膝蓋骨骨折、頭部外傷並頭皮開放性傷口、右側遠端脛骨粉碎性骨折、右腓骨左髕骨折等嚴重傷害，且依主治醫師回覆單所載，就告訴人之傷勢，胸部超過4根肋骨骨折併氣血胸（Abbreviated Injury Scale,AIS：4分）、腹部脾臟撕裂傷及腹內出血休克（AIS：3分）、四肢則有右側脛骨及膝蓋骨骨折（AIS：3分），合計嚴重外傷指數（Injury Severity Score,ISS）大於16分，已達34分，屬於重大難治之情形，且大部分脾臟已切除，嚴重影響自體免疫機制，構成刑法上之重傷害結果，是其所為自應予以非難。惟本院審酌被告於偵查中及審理期間均坦認犯行，就其所涉疏失部分已有自白，無推諉卸責之情形，犯後態度尚可，又其於本案發生以前，並未有因刑事犯罪而經法院為有罪科刑判決之紀錄，有其法院前案紀錄表附卷足憑，過往素行堪佳。復酌以告訴人騎乘本案機車行經案發路口，亦未遵守閃光黃燈車道「車輛應減速接近，注意安全，小心通過」之要求，未予減速慢行，即率然通道案發路口，有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可證，是告訴人本身對於本案事故之發生，亦負擔一定比例之肇事責任，為本案交通事故肇事次因，故尚難僅將本案交通事故全然歸咎於被告一人承擔等情。再兼衡被告於審理時自述國中畢業之教育程度，現與媽媽同住，目前從事弱電工程工作之家庭及經濟現況，以及被告迄今尚未能與告訴人達成調解之狀況、其所述未能調解成立之緣由，暨告訴人、被告及檢察官於審理時就被告科刑範圍表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈣不給予緩刑之宣告之說明被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，然本院考量被告案發迄今仍未能與告訴人達成調解，尋得告訴人或其家庭成員之原諒，佐以告訴人本案所受傷勢將影響其日常生活，在被告未能與告訴人就損害賠償金額及方式達成共識之情況下，為令具有駕駛執照之被告知所警惕，並防免其駕駛動力交通工具再次忽視道路交通安全規則之誡命，認本案尚不宜給予被告緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官李翺宇到庭執行職務。

附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。