資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
115年度六簡字第150號
- 聲請人
- 臺灣雲林地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳羽虹
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第4348號），本院斗六簡易庭判決如下：
主文
Ａ０１犯誹謗罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，證據部分補充「雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人提出之LINE對話截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第1項之誹謗罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之誹謗罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，遇事未思理性處理，率爾在公共場所辱罵告訴人，並指摘、傳述足以毀損他人名譽之事，自我控制能力有所不足，且法治觀念薄弱，所為實有不該；惟念被吿犯後坦承犯行，已有反省之意，然因告訴人無調解意願而迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其損失；兼衡其犯罪動機、目的、手段，告訴人名譽受貶損之程度；暨其於警詢時自述高職畢業之教育程度、從事美髮業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第9頁「受詢問人」欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃薇潔聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
【附件】
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第4348號
被 告 Ａ０１
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１與李麗娟原為朋友關係，雙方因細故互有嫌隙，Ａ０１基於
公然侮辱、加重誹謗之犯意，於民國115年1月19日23時許，
在雲林縣○○鄉○○村○○路00號之「蝦皮店到店林內中山店-智
取店」之公開場所，且他人均得共見共聞之下，怒罵李麗娟
「不要臉，三八雞，妳有什麼人格？白賊雞」「如果不是我
親眼睛看到，親耳聽到，我不會去講妳，妳自己說的，我說
的搞男女關係，朋友也是男女關係，是妳自己要對號入座，
有沒有妳自己知道」等語，且足生損害於李麗娟之名譽及社
會評價。
二、案經李麗娟訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０１於本署偵訊中坦承不諱，核與
證人即告訴人李麗娟於警詢及偵訊中指訴情節相符，並有手
機錄影翻拍照片、檢察官勘驗筆錄等在卷可稽，是本案事證
明確，被告犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、刑法第31
0條第1項之誹謗等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪嫌，為
想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以誹謗罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 115 年 05 月 04 日
檢 察 官 黃 薇 潔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 05 月 11 日
書 記 官 沈 郁 芸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。