資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第229號
- 公訴人
- 臺灣雲林地方檢察署檢察官
- 被告
- 李浚呈
吳政憲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9889號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
115年度易字第556號），爰不經通常訴訟程序，裁定由法官逕以
簡易判決處刑如下：
主文
李浚呈、吳政憲共同犯竊盜未遂罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告李浚呈、吳政憲2人所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
三、被告2人就本案竊盜犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。
四、爰審酌被告2人均為具備勞動能力之成年人，竟不思循正當方式獲取所需，而以上揭方式竊取他人財物，足見被告2人未能尊重他人財產權，欠缺法治觀念，所為實屬不該；參以被告李浚呈前有詐欺、竊盜、毒品等前科紀錄，被告吳政憲前有詐欺等前科紀錄，有其等法院前案紀錄表各1份附卷可憑，可認被告2人素行均非佳；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，尚有悔意之犯後態度；另參以被告2人分別自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見被告2人警詢筆錄【受詢問人】欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃書晴提起公訴，檢察官吳明珊到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9889號
被 告 李浚呈 （年籍資料詳卷）
吳政憲 （年籍資料詳卷）
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李浚呈與吳政憲意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯
意聯絡，於民國114年6月29日18時47分許，由李浚呈駕駛車
牌號碼000-0000號自小貨車搭載吳政憲，前往雲林縣○○鄉○○
道路0○○鄉路○○號222313號前工地，著手竊取林煌賀所有之
鋼條(重量約500斤，價值新臺幣【下同】4,000元)，嗣林煌
賀發現報警，李浚呈及吳政憲即逃逸而未遂。
二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李浚呈、吳政憲於偵查中之供述 證明被告2人有於上開時、地竊取被害人林煌賀所有之鋼條未遂之事實。 2 被害人於警詢時之指述 證明被害人所有之鋼條遭竊之事實。 3 監視器畫面截圖、現場照片、車輛詳細資料報表各1份 證明被告2人於上開時、地駕駛上開車輛竊取被害人所有之鋼條之事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未
遂罪嫌。被告2人本案係著手於竊盜行為之實行而不遂，為
未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之
。至報告意旨認被告2人係竊盜既遂，惟為被告2人所否認，
被告李浚呈辯稱：伊將鋼條放回去了等語；被告吳政憲則辯
稱:伊有把鋼條搬上車，但又搬下來等語。經查，被害人經
合法傳喚未到庭，是尚難以釐清被告2人究有無竊取上開鋼
條得手，依罪疑有利被告原則，應認其等此部分之犯罪嫌疑
尚有不足，僅成立未遂罪名，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日 檢 察 官 黃 書 晴本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 1 日 書 記 官 鄭 功 耀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。