臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第5316號
　　被　　　告　莊志民　（年籍詳卷）
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、莊志民基於無故侵入建築物之犯意，於民國114年11月16日1
    4時18分許，見○○建設有限公司（址設雲林縣○○鄉○○○路0○00
    號1樓，下稱○○公司）所管領位於雲林縣○○鎮○○○段000○0地
    號土地上之住宅建案工地（下稱本案工地），無人看管，未
    經○○公司之同意，即無故駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
    車（下稱本案車輛），進入本案工地之地下停車場內，經峻
    源公司工地主任許○○報警處理，始悉上情。
二、案經○○公司委由許○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊志民於警詢、偵訊中之供述 證明被告於上開時間，駕駛本案車輛進入本案工地之地下停車場內之事實。 2 證人即告訴代理人許○○於警詢、偵訊中之證述 證明被告於上開時間，駕駛本案車輛進入本案工地之地下停車場內之事實。 3 刑案現場照片17張、現場監視器相對位置圖、土地登記第一類謄本、內政部警政署刑事警察局114年12月9日刑紋字第1146159401號、115年1月2日刑生字第1146155911號鑑定書、車輛詳細資料報表各1份 證明被告於上開時間，駕駛本案車輛進入本案工地之地下停車場內之事實。 
二、按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物
    」及「附連圍繞之土地」。其所稱「建築物」係指住宅以外
    ，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽
    風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、
    工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非
    所問。觀諸證人許鶯騰於偵訊中明確指稱：本案工地已接近
    完工，門窗已安裝，其內無人居住等語，自應屬刑法第306
    條第1項規定所稱之建築物。
三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物
    罪嫌。
四、告訴暨報告意旨認被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住
    宅竊盜之犯意，於上開時間，駕駛本案車輛進入本案工地之
    地下停車場內，以不詳方式竊取告訴人○○公司所有之電纜線
    4條，得手後即駕駛本案車輛離去。因認被告涉犯刑法第321
    條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。經查，告訴暨報告意旨
    認被告涉有加重竊盜犯行，無非係以監視器影像攝得被告於
    上開時間駕駛本案車輛，進入本案工地之地下停車場內為主
    要論據。然觀諸證人許○○於警詢、偵訊中證稱：被告駕車進
    入本案工地的時間是工地的休息日，沒有工地相關人員在場
    ，是警方提供我查看監視器，我才知道被告於上開時間進入
    本案工地之地下停車場內，而電纜線遭竊取的地方並無裝設
    監視器等語，佐以卷附案發現場監視器畫面截圖，僅見被告
    駕駛本案車輛進入本案工地之地下停車場內，並未攝得被告
    有何竊取電纜線，或持任何物品離開本案工地之行為等節，
    有刑案現場照片17張在卷可稽，是本案尚乏監視器錄影畫面
    、目擊證人等相關具體事證供佐下，尚難遽認被告有何竊盜
    之行為；再者，刑法第321條第1項第1款之保護法益係為保
    護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥
    而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重
    處罰，因而限縮於「有人居住」建築物，而本案工地平時無
    人居住，已如前述，自不該當該款之構成要件。惟此部分如
    構成犯罪，與前揭經起訴之部分具有實質上一罪關係，而為
    起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　此　致
臺灣雲林地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅袖菁
本件證明與原本無異 
中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱麗瑛
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。