資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院刑事裁定
115年度聲字第36號
- 聲請人
- 即被告
- 廖俊彬
上列被告因傷害案件（114年度易字第1217號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：因被告尚有工程需要照料，並回家照顧母親，待判決確定後定會遵期執行等語，請求裁定准予具保、限制住居於住處新北市○○區○○路00號5樓，並停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：
㈡被告雖願意具保及限制住居等語。然查，本案被告具有反覆實施傷害、家庭暴力之行為，本案雖已於114年12月17日辯論終結，並定於同年月31日宣判，然審酌本案訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀等情事，本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，並遏止被告反覆實施同一犯罪或串、滅證，故本案之羈押原因及必要性均仍存在；此外，本案復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，自無從據此准其具保而停止羈押。是被告聲請具保停止羈押，難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
㈠被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴，被告經本院於民國114年12月10日訊問後，坦承涉犯起訴書所載之傷害犯行，有卷內證據可考，另本案被告前有通緝之紀錄，且本案為拘提到案，有逃亡之虞及依照卷內家庭暴力通報表，被告有多次實施家暴之行為，有反覆施以家庭暴力罪之虞，再考量被告雖有逃亡之虞，並非不得以具保方式替代羈押，施以其心理壓力，惟就反覆實施家庭暴力之行為，被告多次遭通報、告誡，仍對於其他家人實施家庭暴力，顯見其法遵意識不佳，即使多次經警告誡，仍然有實行家庭暴力之行為，況被告自承兩天喝一次酒，且本次犯行亦為喝酒後所造成，難以認定被告出監後會不飲用酒類而自制，且現無其他之方法可以阻止被告喝酒失控，定期報到限制住居之方式，並無法全天候控制被告不予飲酒，再考量本案被告從一般口角、肢體衝突，升級到持械傷害他人，顯見其家庭暴力之行為一再層升，如不拘束被告之人身自由，恐有憾事，故羈押被告為避免反覆實施家庭暴力之最小侵害手段，最後考量被告人身自由之限制，刑事追訴之利益與被告家人安全之保障，兩可相較之下並未顯失均衡。故爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第101條之1第1 項第2 款規定及家庭暴力防治法第30條之1 之規定，於同日裁定羈押在案，並自114年12月10日起羈押3月。