臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

林昊禹

上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官之指揮執行（115年度執字第1824號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林昊禹因於民國114年9月6日23時15分許，施用第三級毒品愷他命後，駕駛自用小客車上路，於同日23時40分許，在雲林縣斗六市圓環因違規停車為警攔查，嗣後因施用毒品駕駛動力交通工具，經本院以115年度六交簡字第17號判決判處有期徒刑5月（下稱原案）。聲明異議人固因詐欺案件，經檢察官提起公訴，現由本院以114年度訴字第656號案件審理中，惟該案所涉事實與原案有別，所涉保護法益亦不同，能否以聲明異議人於同年內犯不同犯罪，即認其難收矯正之效，已非無疑，況且聲明異議人於114年前均無任何刑事案件，素行尚佳，並非無矯正之效，檢察官以此否准易刑聲請，顯然有考量無關事實及事實認定不足之裁量瑕疵。又於實務上，執行檢察官就酒駕之具體個案，如何認定是否「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，有臺灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第10200075190號函報法務部准予備查之研議結果可參，聲明異議人固有施用毒品後駕車之犯行，惟係因違規停車為警盤查，並無發生交通事故，或異常駕駛行為，更無因此妨害公務，且聲明異議人先前未曾犯刑法第185條之1第1項之罪，聲明異議人如係酒駕，依該研議結果，檢察官可能准予易刑處分，檢察官否准本件易刑處分，實有違平等原則。況且，聲明異議人之犯行對公共安全無具體危險，也未曾有相同犯行，究竟有何具體之事實足認聲明異議人非予入監執行難收矯正或難以維持秩序，檢察官未予說明。就檢察官否准易服社會勞動部分，於實務上法務部亦訂有檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，聲明異議人並未符合該要點所指「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，檢察官亦未具體說明何以聲明異議人易服社會勞動會難收矯正之效或難以維持法秩序，難認檢察官已具體斟酌聲明異議人之各項具體情況，亦難謂已盡說理義務而無裁量權行使之瑕疵。刑法第185條之3第1項之罪既保留易刑處分之空間，檢察官於是否准許易刑處分時，應具體衡酌受刑人有何具體事實對社會秩序造成何種危險，以及何種矯正方式能在比例原則下，使其不會再犯，如僅以社會對毒駕問題與酒駕問題深惡痛絕，而不論受刑人具體個案情節，即一概否准易刑處分，則形同實質上以抽象之民意架空刑法易刑處分之規定，不僅對個案未造成實際危害之受刑人過於苛酷，且重蹈短期自由刑之弊害，而在未來衍生更多社會問題。綜上，本件檢察官不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之執行處分，有上開瑕疵可指，請撤銷檢察官執行指揮命令，再由檢察官另為適法之處分等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。觀諸該條文義，指「檢察官指揮執行」之情形，並未限於核發指揮書之情形，是應包括核發指揮書前，檢察官發執行傳票通知受刑人到案執行之情形，至同法第458條前段固規定：「指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之」，惟此係指檢察官指揮執行時應具備之書面，為執行程序之法定程式，非謂檢察官核發指揮書方屬指揮執行，此觀同條但書規定：「執行刑罰或保安處分以外之指揮，毋庸制作指揮書者，不在此限」之規定自明。且究諸實際，在檢察官已事先否准易科罰金之聲請，或已於執行傳票註記不得易科罰金之情形，受刑人已知到案執行後將發監服刑，斯時如仍不准受刑人聲明異議，須俟到案後由檢察官發指揮書移送執行時方能為之，則受刑人人身自由已處於受拘束狀態，與聲明異議在確保受刑人不受檢察官不當執行之本旨，自有未符，是檢察官已事先否准易科罰金之聲請，或已於執行命令傳票中註記不准易科罰金及易服社會勞動之事，即屬檢察官指揮之執行，而得為法院受理聲明異議案件審查之對象。經查，本件原案於115年4月2日確定，臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官傳喚聲明異議人於115年6月25日16時到案執行。聲明異議人於115年6月8日自行到雲林地檢署聲請易科罰金、易服社會勞動，經檢察官於115年6月9日以雲檢秀嚴115執1824字第1159021498號函否准聲明異議人易科罰金、易服社會勞動之聲請。後因聲明異議人提起本件聲明異議，雲林地檢署檢察官准予原案延緩執行等情，經本院核閱相關卷證無訛，則本件聲明異議所認檢察官之「執行指揮」不當，應係指雲林地檢署檢察官之上開否准易科罰金、易服社會勞動之回函及執行傳票而言，依首開說明，檢察官雖尚未核發指揮書，但仍不失對刑罰執行有所指揮，自可為聲明異議之對象，是聲明異議人以本院為諭知原案裁判之法院，對檢察官該執行指揮聲明異議，程序上並無違誤。

三、又按是否准予易科罰金及易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意而為，就易科罰金部分，仍應受刑法第41條第1項：除因難收矯正之效或難以維持法秩序者外，原則上均應准予易科罰金；就易服社會勞動部分，應受同條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動等立法本旨之拘束。蓋易科罰金或易服社會勞動制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛，且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，應予嚴格審查，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。法務部發布「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，就關於「難收矯正之效或難以維持法秩序」之判斷，仍應受上位規範即刑法第41條第1、4項之拘束。執行檢察官應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量後，始得「例外」否准受刑人易科罰金或易服社會勞動，且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第127、1489號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠本件聲明異議人於原案確定後，經雲林地檢署檢察官以115年度執字第1824號案件執行，通知其於115年6月25日16時到案執行，檢察官並於執行傳票命令上記載：聲明異議人如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請於應到日期之10日前親自到署聲請，或具狀聲請，若有其他意見請一併陳述等語，有雲林地檢署刑事執行案件進行單1份附卷可查，是檢察官已就原案之執行給予聲明異議人陳述意見之機會。

㈡雲林地檢署檢察官前開否准聲明異議人易科罰金、易服社會勞動聲請之函文記載：聲明異議人於114年間犯詐欺案，經雲林地檢署提起公訴，竟仍不遵法律，又於114年9月間施用毒品後駕車上路，近年經政府機關廣為宣導毒駕行為之不當，迭經媒體報導毒駕行為之危害（如致人重傷或死亡），聲明異議人理應知悉毒駕行為乃國人深惡痛絕之犯罪行為，竟漠視不特定多數人用路安全，於原案施用毒品後駕車上路，對於用路人之生命、身體危害重大，惡性非輕，如准予易科罰金、易服社會勞動即得替代入監執行，恐難收矯治之效及難以維持法秩序，而否准聲明異議人易科罰金、易服社會勞動之聲請等語。是可見檢察官否准聲明異議人聲請易科罰金、易服社會勞動之原因，主要是聲明異議人有因詐欺案件，經雲林地檢署提起公訴，以及近年來毒駕行為造成社會諸多危害。

㈢本院審酌聲明異議人所犯原案，係施用第三級毒品愷他命後駕車上路，因違規停車為警攔查而經查獲，有原案聲請簡易判決處刑書、判決書各1份附卷可查，聲明異議人行為雖有不該，然依此查獲過程，難認聲明異議人原案施用毒品後駕車之犯行已對公共安全產生具體危險，亦難認其犯罪之個案情節具有特別惡性。又聲明異議人於原案前，並無因任何案件經法院判處罪刑之前科紀錄，其雖因詐欺案件，經雲林地檢署檢察官提起公訴，然被告所涉詐欺案件與原案罪質迥異，犯罪動機、態樣、手段、情節均不同，且該案尚於本院審理中，有其法院前案紀錄表1份存卷可觀，是聲明異議人先前未曾因案件經判處罪刑，進而執行刑罰之情形，何以謂聲明異議人原案易科罰金或易服社會勞動，即難收矯正之效或難以維持法秩序者，有所疑問。檢察官未就聲明異議人有何易科罰金、易服社會勞動「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，說明其詳盡之理由，難謂已善盡合義務性之裁量及說理義務，其不准易科罰金、易服社會勞動之裁量權行使，程序即不無瑕疵，且有違比例原則之最小侵害原則。

㈣綜上所述，本件雲林地檢署檢察官就115年度執字第1824號所為否准聲明異議人易科罰金、易服社會勞動之執行指揮，既有上開瑕疵，則聲明異議人以檢察官前開執行指揮為不當，向本院聲明異議，為有理由，本院自應將上開執行指揮處分撤銷，由檢察官另為妥適之處分。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。