臺灣雲林地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

鄧竣升(香港籍)

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3664、5127號），就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，因羈押期間將至，經訊問被告後，裁定如下：

主文

理由

一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

二、被告鄧竣升因詐欺案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國115年5月25日起執行羈押3月在案。

三、被告於本院準備程序時坦承犯行，經本院裁定行簡式審判程序，業於115年7月30日言詞辯論終結，並定期宣判。茲因羈押期間即將屆滿，經檢察官、被告陳述意見，檢察官當庭表示：請求延長羈押；被告則陳稱對於是否延長羈押，並沒有意見等語。本院審酌現有卷證資料及全案犯罪情節，同時考量被告為香港籍人士，日前以觀光名義來臺，在臺期間居住在旅館、無固定居所，且無親友在臺，顯見被告缺乏與我國境內人士之緊密連結，有事實足認有逃亡之虞，是原羈押原因仍然存在。而被告本案所為危害我國社會經濟秩序情節嚴重，經綜合評估本案案件進行程度、被告犯行造成之法益侵害大小、涉犯犯罪之惡性程度、限制其人身自由之程度、保全刑罰執行之必要性及比例原則等節，認原羈押之必要性俱在，尚無法以交保、責付、限制住居、限制出境、出海方式替代，仍有羈押之必要，爰裁定被告自115年8月25日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。