八十八年度易字第一一五五號｜刑事：竊盜｜裁判日期：89 年 03 月 16 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第一一五五號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第五四一二、六○三九號），本院判決如左：主文丙○○竊盜，處有期徒刑叁月。緩刑貳年。事實一、丙○○係林連興之子，行為時為十四歲以上十八歲未滿之人，在林連興經營之十方環保企業社（簡稱十方企業社）任職，意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十八年十月一日十二時許，駕駛該企業社所有之附吊桿貨車，至雲林縣口湖鄉○○段一八四六之四號，竊取乙○○所有而置於該處屋簷下及屋內之馬達一台、輸送台一台、壓縮機二台、貢丸機二台、脫魚骨機一台、碎冰機一台、裝液器鐵管一支、攪拌機一台、吊冰機一台等物，得手後即載回十方環保企業社待售。二、嗣於八十八年十月四日，乙○○發現失竊，而於翌日（即十月五日）至十方企業社內，先發現馬達四台、輸送台一台、芋冰桶一台、裝料盒七個、壓縮機一台等部分贓物，再於翌日（十月六日）又發現壓縮機二台、貢丸機二台、脫魚骨機一台、碎冰機一台、馬達一台、裝液器鐵管一支、攪拌機一台、吊冰機一台等部分贓物（上開贓物均包括同案甲○○前所行竊出售與十分企業社之贓物，甲○○經傳未到，另行審結）而查獲。三、案經雲林縣警察局北港分局就甲○○部分報請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官，暨該署檢察官就丙○○部分自動檢舉偵查起訴。理由一、訊據被告丙○○固坦承於上開時地駕車至乙○○堆放地點載運上開物品至十方企業社待售，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：在八十八年十月一日十四時許，有一姓名不詳之老先生駕駛無牌照貨車到十方企業社說，他有廢鐵要賣，伊才駕車至上址載運上開物品，並交付該人新台幣一萬二千元，不知該人非所有人云云。惟查，上開物品係被害人乙○○所失竊，業據乙○○到庭證明屬實，並有贓物領據一紙在卷可稽。又被告丙○○於偵審中經多次訊問，均無法提供出售中古器械者者之姓名、年籍、住所或電話等資料，以資查證，並稱：找不到該人。其空言否認竊盜犯行，顯屬事後卸責之詞，應非可取。本件事證已明，自應依法論科。二、核被告所為，係犯有刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。被告於犯罪時，為十四歲以上十八歲未滿之人，依刑法第十八條第二項之規定減輕其刑。爰審酌被告為圖小利，竊取他人之中古器械，造成損害程度尚非嚴重，及犯後否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣雲林地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一紙在卷可稽，被告雖否認犯行，但其年紀尚輕，因一時失慮誤罹刑章，經此偵審程序後，，當益知警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以勵來茲而啟自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第十八條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。中華民國八十九年三月十六日臺灣雲林地方法院刑事第二庭法官陳宏卿右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）書記官陳姵君中華民國八十九年三月十六日刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

臺灣雲林地方法院八十八年度易字第一一五五號

關鍵資訊