lawpalyer logo
in判決書

臺灣雲林地方法院右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二一○六號

關鍵資訊

臺灣雲林地方法院刑事判決 公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 選任辯護人　簡承佑 張智學 右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二一○六號），本 院判決如左： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告乙○○明知所持有編號○○○二九之「西螺農產品市場股份 有限公司停車費收據優待券」一張為偽造，竟於民國八十九年五月十七日下午二 時四十五分許，駕駛車號ＳＴ－二一三號自用大貨車進入雲林縣西螺鎮新豐里新 果菜市場停車場時，交付該張偽造之「西螺農產品市場股份有限公司停車費收據 優待券」（下稱「停車費優待券」）給收費員丙○○，以入場停車，丙○○當場 發現該優待券為偽造，隨即報警查獲，並扣得該偽造之停車費優待券，因認被告 乙○○涉犯刑法第二百零一條第二項之行使偽造有價證券罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判 例參照）。復認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高 法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。 三、訊據被告乙○○，對於右揭時、地交付一紙「停車費優待卷」予證人丙○○後， 即入場停車等情固坦承不諱，惟堅決否認有何行使偽造有價證券之犯行，辯稱： 伊於八十九年五月初，在西螺農產品市場股份有限公司（下稱西螺農產公司）入 口處買了一本「停車費優待券」共三十張，而案發當日伊只是隨手拿張優待券進 去停車，但不確定是否為扣案之偽造優待券，且伊亦不知道所持有之優待券是否 為偽造的云云。經查： （一）扣案「停車費優待券」一紙確係偽造者，業據檢察官及本院審理時，當庭 勘驗無訛，並有該偽造與真正之「停車費優待券」二種版本附於警卷可參 ，合先敘明。而西螺農產公司所出售之「停車費優待券」，除查獲本件偽 造者外，另於八十九年二月二十五日，由該公司管理員查獲李正盛持偽造 之「停車費優待券」前往停車，並扣得偽造之「停車費優待券」二十張， 並經檢察官提起公訴，業經本院八十九年度訴字第二五八號判決被告無罪 在案，有該案起訴書及判決書各一份在卷可參。經調閱該案卷證核對結果 ，李正盛所持有之偽造「停車費優待券」，其編號號碼規格、「３５」字 樣及花邊等，均與上開二種版本之「停車費優待券」不同，可見偽造之西 螺農產公司「停車費優待券」至少有二種不同之版本存在。 （二）被告係受僱於證人甲○○載運農產品，而平時載貨之停車費係由被告自己 先行給付，再拿回公司報帳，業據證人甲○○到庭結證明確，且證人許惠 發亦到庭證稱曾於八十九年五月初，賣過一本三十張之「停車費優待券」 予被告（參本院八十九年八月十五日訊問筆錄），並經檢察官於偵查中扣 得尚未使用之真正「停車費優待券」二十二張，則被告既無須自己負擔停 車之費用，且其車上亦有真正之「停車費優待券」，被告何須使用偽造之 「停車費優待券」，是其實無行使偽造「停車費優待券」之動機可言。 （三）證人丙○○於本院審理時，固證稱：因下午兩點多，進來市場之人較少， 而當時進來市場之車輛僅有被告的車，故知是被告拿給我的，且拿到票馬 上發現是偽造，並馬上記下其車牌云云。然證人甲○○則證述：當時後方 亦有車輛緊跟著被告的車進入等語。又經本院於八十九年十月十一日下午 二時三十分至現場勘驗結果，下午二時三十五分至三時間，進入該市場之 車輛很多，約有數十輛，而收費員並未每輛車均收取停車費，且即使有收 取停車費，亦都未查驗「停車費優待券」之真偽，即予以撕毀，有勘驗筆 錄在卷可參，是以證人丙○○之上開證詞，尚與實情不符，令人質疑。 （四）本案扣得之偽造「停車費優待券」僅有一張，又據證人丙○○於本院審理 時，證稱：當天查獲本件被告後，警員有至被告之大貨車上搜索，但並無 搜到其他之偽造「停車費優待券」等語。然依常理推斷，偽造該「停車費 優待券」需相當之成本，若被告有偽造或向他人購買偽造之「停車費優待 券」以行使，理應不會只有一張而已，惟被告於案發時經警員搜索及本院 於八十九年十月二十四日派員搜索結果，均未搜獲其他偽造之「停車費優 待券」，且證人丙○○於本院審理時，亦證稱：現場找到被告時，被告並 沒有承認該偽造優待券是由其交付的等語（見本院八十九年十月二十四日 訊問筆錄）。足見扣案之偽造「停車費優待券」是否為被告所持以行使者 ，頗有疑問。 （五）被告於八十九年四月二十二日前均使用停車月證，進入西螺農產公司市場 停車，有被告所提出之西螺農產公司停車證一張附卷可參，是被告自八十 九年五月起才使用「停車費優待券」，而該「停車費優待券」並非社會經 濟上具有重要性之權利書證，且不具廣泛之流通性，倘非該公司處理相關 業務之人員，殆無能力辨識其真偽，故難以苛責如被告之一般使用者會注 意辨識其真偽，是以亦難認被告有行使偽造「停車費優待券」之故意。 四、綜上所陳，被告上開所辯尚非不足採信，此外復查無其他積極確切之證據足資認 定被告犯有公訴人所指之行使偽造有價證券犯行，本案不能證明被告犯罪，依首 開法條及判例意旨，自應為無罪判決之諭知，以示審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。 本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。 中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日 臺灣雲林地方法院刑事第一庭 法 官 廖 國 勝 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 顏 錦 清 中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日