九十年度易字第一三七號｜刑事：違反藥事法｜裁判日期：90 年 03 月 20 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一三七號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 右列被告等因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二四一二號），本院判決如左：主文甲○○因過失而販賣偽藥，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。乙○○因過失而販賣偽藥，處拘役參拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之內含「Acetaminophen、Chlorzoxazone、Hydrochlorothiazide、Thiamine、 Indomethacin」等西藥成份之偽樂「濕藥」塑膠瓶壹個沒收。事實一、甲○○於民國八十七年六、七月間某日，因友人黃朝明積欠其債務未還，遂與黃朝明約定，將黃朝明置放於雲林縣崙背鄉羅厝村新嘉十四之一號旁倉庫內之不詳數量之「濕樂」膠囊之所有權移轉予甲○○，甲○○既非自貨物經銷之正常管道取得上開「濕樂」膠囊，原應注意主動查證上開貨品之標示是否屬實、是否為真正製造廠商「日榮實業有限公司」所生產之食品抑或是仿真品包裝而摻入西藥成份之偽藥，然甲○○能注意竟疏未注意，竟於八十八年九月二十七日、八十九年一月十八日，在雲林縣崙背鄉○○路七十三號，以小瓶一瓶新台幣（下同）二百元之價格，將前揭含「Acetaminophen、Chlorzoxazone、Hydrochlorothiazide 、Thiamine、Indomethacin」西藥成分之「濕樂」膠囊共計八十五打，出售予謝聰淵；又先後於八十八年十月間、八十九年二月初，以小瓶一瓶二百二十元、大瓶一瓶三千元之價格，將上開含西藥成份之「濕樂」膠囊共計小瓶八十瓶、大瓶二瓶，出售予乙○○。嗣乙○○於上開時地向甲○○購入上開數量之「濕樂」後，亦應注意上開情事，能注意而疏未注意，竟於購入同時，另行以小瓶一瓶三百餘元、大瓶一瓶五千元之價格，將上開數量之「濕樂」售予在台南縣東山鄉○○ 路六十五號經營「東昌藥局」之王慶文。嗣因台南縣衛生局接獲民眾檢舉，於八十九年一月二十五日下午十一時至「東昌藥局」對上開「濕樂」膠囊進行抽驗，並送行政院衛生署藥物食品檢驗局（以下簡稱行政院衛生署藥檢局）檢驗，發現檢驗結果呈前揭西藥成分，始查獲上情，並扣得內含前揭西藥成份之「濕樂」偽藥之塑膠瓶一個。二、案經雲林縣政府函送台灣雲林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○、乙○○雖矢口否認有右揭過失販賣偽藥之犯行，辯稱：我們並不知道裡面含有偽藥之成分，因黃朝明是從事類似直銷的行業，且本件「濕樂」包裝上有衛生署核准之字號及其他製造廠商及成份之標示，我們誤以為是食品才販售予他人云云。惟查，被告甲○○確有於右揭時地，以上開之價格、數量，出售「濕樂」予謝聰淵、乙○○，而被告乙○○亦有於右揭時地，以上開之價格、數量，出售「濕樂」予王慶文之事實，已據被告被告二人於警訊、偵查及本院審理時供認無訛在卷，核與證人謝聰淵、王慶文受彰化縣衛生局及台南縣衛生局訊問時證述之情相符，復有台南縣衛生局藥物檢查現場紀錄表、估價單影本三紙、包裏封面影本一紙、託運單一紙附卷可按，自屬真實；次查被告甲○○、乙○○ 所出售之「濕樂」內容物，經台南市衛生局送由行政院衛生署藥檢局鑑驗結果認定內含有「Acetaminophen、Chlorzoxazone、Hydrochlorothiazide、Thiamine 、Indomethacin」等西藥成分，有該局八十九年三月十三日藥檢壹字第八九○一五○八號函影本一紙附卷可按，參以扣案之「濕樂」膠囊偽品與真品不同，真正之「濕樂」膠囊外盒包裝較偽品包裝為大，且顏色亦較深綠，真品內容物為鋁箔包裝，有五片膠囊，每片膠囊有「電扇」型標記，偽品則為瓶裝，且膠囊並無電扇型標記，至於外盒包裝之成分標示雖大致相同，然偽品之成分未依含量多寡，由高至低標示，且標示為「查驗登記食品」等情，有偵查中之勘驗筆錄、行政院衛生署藥物食品檢驗局檢驗成績書、相片一幀可參，及「濕樂」膠囊一瓶及真品一瓶扣案可資佐證，足認被告甲○○、乙○○所出售之「濕樂」膠囊係屬藥事法第二十條第一款所稱之偽藥，殆無疑義；末按目前市面銷售之正廠健康食品，因顧及品質及受衛生主管機關監核之故，其成本均較高，且為維護其商譽及品質，均設有專櫃或委由一般商店出售，換言之，自不明來源處而取得之健康食品，是否為真品已有可疑，如欲販售該食品，本有查證之義務始得出售，而以直銷方式販售之健康食品，因販者僅思以低價吸引顧客而行銷，致所出售者皆為仿冒品或低價品，此乃稍具一般常識者所皆知之事實，而被告甲○○、乙○○乃成年人，自當為其所知悉，惟其竟自私人之非一般藥品經銷之管道，取得前揭含西藥成分之偽藥，其有應注意能注意而疏未注意之過失行為，當足認定。綜上所述，被告二人前揭所辯乃事後卸責之詞，不足採信，被告二人確有右揭過失販賣偽藥之行為至臻明確，犯行堪以認定。二、核被告二人應注意而疏未注意所販入之物品乃偽藥，竟出售予他人，所為均係犯藥事法第八十三條第三項之過失販賣偽藥罪。被告甲○○將前揭數量之「濕樂」偽藥販售予謝聰淵之部分犯行，雖未據檢察官起訴，然被告甲○○此部分之犯行與起訴之犯罪事實，有接續犯之實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。爰審酌被告二人尚無犯罪前科，因一時貪念，致罹法典，及其犯罪之動機、目的、所生危害、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末按刑法第四十一條：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，已於九十年一月十日經總統公布修正為第四十一條第一項：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，同年月十二日生效。本件被告犯罪日期在前述法律修正前，犯罪後法律已有變更，然比較新舊法，本件均得易科罰金，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用裁判時之新法即修正後之刑法第四十一條第一項規定，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，併此敘明。三、另扣案之內裝「濕藥膠囊」內容物而含上開西藥成份之偽藥塑膠瓶一個（其餘則已銷燬而不存在，業據被告二人陳明在卷），因衛生主管機關並未依藥事法第七十九條第一項予以沒入併銷燬之，且為被告乙○○所有，業據被告乙○○供明在卷，係供犯罪所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。據上論結、應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、藥事法第八十三條第三項，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例、第二條，判決如主文。本案經檢察官施添寶到庭執行職務。中華民國九十年三月二十日臺灣雲林地方法院刑事第二庭法官趙思芸右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。書記官王淑美中華民國九十年三月二十日藥事法第八十三條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。

臺灣雲林地方法院九十年度易字第一三七號

關鍵資訊