右被告因民國九十一年度易字第三五二號｜刑事：請求賠償損害｜裁判日期：91 年 08 月 19 日

台灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決原　　告　甲○○ 被　　告　丙○○ 乙○○ 右被告因民國九十一年度易字第三五二號侵占等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如左：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）二十四萬元，及自民國（下同）九十一年一月一日起至清償日止，按法定利率計算之利息，及以供擔保為條件之假執行宣告。其事實陳述略稱：被告丙○○為位於雲林縣虎尾鎮○○路四五八號全國洗衣店之負責人，於九十年十二月一日晚間，見原告所送洗之原告之夫張誠正外套中，置有張誠正所有彰化銀行金融提款卡一張，竟據為己有；嗣與店員乙○○共同盜領存款二十四萬元，原告為此依侵權行為之損害賠償請求權，提起本件附帶民事訴訟，求為判決如聲明所示。二、被告未提出書狀。理由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第五百零二條第一項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，同法第四百八十七條第一項亦有明文。是以非因犯罪而受損害者，其於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟法，即不合法。二、經查，因被告所犯業務侵占罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，因而受損害者為張誠正，而非甲○○，原告即未因被告之犯罪而受損害。揆諸右揭規定，本件原告之訴即不合法，應予判決駁回；而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零二條第一項，判決如主文。中華民國九十一年八月十九日台灣雲林地方法院刑事第一庭法官林輝煌右正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台南分院。書記官陳美華中華民國九十一年八月十九日

臺灣雲林地方法院右被告因民國九十一年度易字第三五二號

關鍵資訊