九十二年度易字第四三二號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：93 年 03 月 24 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第四三二號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　吳萬春右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第四六０九號），本院判決如左：主文乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處罰金壹萬元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。事實一、乙○○係址設雲林縣斗六市○○路二三二號「美樂迪休閒視聽社」（下稱美樂迪）之登記負責人，且居住在美樂迪三樓，負責經營該店，為從事業務之人，明知美樂迪係供不特定人消費之營業場所，應注意美樂迪場所、設施之安全，階梯應加釘止滑板條，確保進出美樂迪之顧客及員工生命、身體之安全。庚○○及其子陳惟倉，與友人壬○○、癸○○及辛○○等人，於民國九十一年三月四日四時五十八分五十五秒，在美樂迪消費完畢，抱持其子陳惟倉（九十年三月二十七日生），欲自美樂迪三樓下階梯離去之際，因階梯未加釘止滑板條，復因階梯以大理石材質製作，表面光滑，致使庚○○重心不穩滑倒，且樓梯無護欄可供抵擋，導致庚○○、陳惟倉自扶手及階梯間之空隙，跌落至二樓樓板。庚○○與陳惟倉於九十一年三月四日六時許，先至行政院衛生署署立雲林醫院（下稱雲林醫院）就醫急診，發現庚○○左肩、右踝、尾（抵）骨痛，理學檢查該部位有壓痛現象，但無傷口、無流血，至於陳惟倉則無任何傷口，醫師就庚○○部分給予藥物治療，庚○○與陳惟倉即返家休養。嗣因庚○○發現陳惟倉右腳腫脹，隨即前往洪揚醫院就醫診治，發現庚○○受有頭部外傷、右側腹部挫傷、下背部及臀部挫傷、左肘挫傷、右踝關節挫傷及扭傷，陳惟倉則受有右側脛骨幹骨折之傷害。二、案經告訴人庚○○、陳惟倉訴請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告乙○○供承庚○○及陳惟倉於九十一年三月四日凌晨時分，與數名友人，至美樂迪消費，消費完畢離去時，抱持陳惟倉自三樓樓梯走下，滑至二樓樓板等情。惟矢口否認有何業務過失傷害犯行，辯稱：美樂迪店內未用拖把拖地，且庚○○及其子所受傷勢，亦令人質疑云云。惟查：㈠證人庚○○於九十一年三月四日四時五十八分五十五秒，抱持其子陳惟倉，在美樂迪滑倒，於同日六時許，先至雲林醫院就醫急診，發現證人庚○○左肩、右踝、尾（抵）骨痛，理學檢查該部位有壓痛現象，但無傷口、無流血，至於陳惟倉則無任何傷口，經醫師就證人庚○○部分給予藥物治療，經醫師囑咐應繼續門診追蹤治療，即返家休養，嗣因證人庚○○發現陳惟倉右腳腫脹，隨即前往洪揚醫院就醫診治，發現證人庚○○受有頭部外傷、右側腹部挫傷、下背部及臀部挫傷、左肘挫傷、右踝關節挫傷及扭傷，陳惟倉則受有右側脛骨幹骨折之傷害等情，業據證人庚○○於本院證稱：（辯謢人問：當你到雲林醫院時，你如何與醫生說？）就說從樓梯跌下來。（辯護人問：有無照Ｘ光？）有，我有跟醫生說我摔到右邊手，醫生跟我講沒有怎樣，我就跟小孩子回家，回家後，發現小孩子的腳腫起來，後來才又帶小孩去洪揚醫院，才發現我的骨盆也受傷，小孩的腳也斷掉等語（見本院卷一二五、一二六頁），並有洪揚醫院診斷證明書二紙、雲林醫院收據二紙、雲林醫院⒈⒎()雲醫歷字第8550號函在卷可稽（見他字卷七、八、二九頁，本院卷五七頁）。㈡被告為美樂迪之登記負責人，並為執行業務之人： ⒈被告於檢察官訊問時供稱：（問：你是否為雲林縣斗六市○○路二三二號美樂迪自助式ＫＴＶ負責人？）是的等語（見他卷二六頁）；復於本院供稱：（辯護人問：你美樂迪的負責人？）是，營業事業登記證之負責人等語（見本院卷一一七頁），經核與美樂迪股東即證人戊○○證稱：（檢察官問：乙○○有無在美樂迪工作？）他是負責人，店的負責人名字是他等語相符（見本院卷八三頁），並有雲林縣政府營利事業登記證、行政院新聞局廣播電視節目供應事業許可證影本在卷可佐（見他卷四九、五十頁）。是以，被告為美樂迪營利事業登記證之登記負責人，至為明確。又被告於檢察官訊問時自承：（問：ＫＴＶ實際負責人？）負責人是我，另有三位股東。我主要負責對外簽約和主管機關接洽，但店內的主管遇到不能解決的事，也會請示我比如客人喝醉酒鬧事等語（見偵卷五七、五八頁）；復於本院供稱：（辯謢人問：你平常有無在ＫＴＶ從事怎樣工作？）我是住在三樓，我在公司是負責人，我是對外廠商接應、或招呼朋友消費。（辯謢人問：你平常是否會在店裡直接指揮員工工作？）幾乎沒有，而且我們有責任制，我到公司會問幹部有無事情要我處理，我才會處理（見本院卷一一七、一一八頁）；（檢察官問：掛名副總有領錢？）有。（檢察官問：金額？）沒有固定，看業績，如我有班公司出差、開會，我有報車馬費，按實支付等語甚詳（見本院卷一一九頁），並經證人戊○○證稱：（檢察官問：乙○○有無向公司領薪水？）有津貼。（檢察官問：什麼津貼？）職務津貼。（檢察官問：多少？）每個月三萬多元。（檢察官問：是副總津貼？）是。（檢察官問：案發當天，乙○○是副總嗎？）是。（檢察官問：副總負責何事？）看頭看尾（見本院卷八四頁）；（檢察官問：遇到客人反應誰會處理？）反應何事？（見本院卷八四頁）；（檢察官問：受傷要求醫藥費用？）那時候？（檢察官問：一般情形？）那時候客人會找他等語（見本院卷八五頁）；美樂迪員工即證人己○○於本院證稱：（檢察官問：那天晚上負責人是誰？）老闆。（檢察官問：負責人是誰？）乙○○等語（見本院卷一０一頁）；（檢察官問：你剛剛說你是服務生，服務生的工作內容是清潔環境，你剛剛也提到乙○○是副總，那副總的工作內容是什麼？）管理員工，還有店裡面大小事情等語相符（見本院卷一０五頁）。準此，被告為美樂迪登記負責人，對外以「副總」職稱稱呼，負責與廠商聯繫簽約，並與主管機關接洽；對內依獲利狀況，向美樂迪股東請領金額不等之職務津貼，又照顧店內大小事務，包括客人喝酒鬧事、受傷向被告要求給付醫藥費等。顯見被告應非單純之營利事業登記證掛名負責人，而係實際執行美樂迪業務之人，甚為名灼。 ⒉參以被告於檢察官訊問時供承：（問：庚○○的哥哥當日六時來找你，你有無表示你是負責人？）有的等語（見他卷二七頁）；（問：當天你人在何處？）我在樓上的住家等語（見偵卷五八頁），經核與證人甲○○於本院證稱：（檢察官：問乙○○住在哪裡？）我們營業場所的樓上。（檢察官：問他住在哪裡多久？）不清楚（見本院卷七七頁）；（檢察官問：樓上幾樓？）三樓等語（見本院卷七八頁）；證人丙○○於本院證稱：（檢察官問：乙○○有住在美樂迪？）住三樓等語（見本院卷一一四頁）。依此，證人庚○○自三樓跌落當日，被告在美樂迪營業場所三樓就寢，且當日清晨六時許，證人庚○○之兄返回美樂迪，被告亦向證人庚○○之兄表示其為負責人，出面代表美樂迪，與證人庚○○之兄表示願處理後續事宜。足見被告為美樂迪執行業務之人，洵堪認定。⒊至於美樂迪副理甲○○於檢察官證稱：（問：你是否為美樂迪ＫＴＶ的副理？）是的。我是晚班的副理，由晚上九時到隔天凌晨六時三十分。（問：你的工作內容？）受理顧客買單及整個店內營業運作（見偵卷六五頁）；（問：乙○○有無每天到ＫＴＶ店內？）沒有。他只有在朋友來訪或簽約或是開股東會議。他只是住在ＫＴＶ的樓上進出而已，實際上顧客的結帳他是不管的，店內的運作由我全權處理，他不管的，我只要開股東會議時，將相關帳冊整理後，提供給乙○○等語（見偵卷六六頁）；復於本院證稱：（檢察官問：你對於工作，如果有問題，要向誰反應？）開會的時候我就直接跟股東反應。（檢察官問：不是開會時？）我自己全權處理等語（見本院卷七七頁）；（檢察官問：如果發生打架事情？）我們會報警處理。（檢察官問：是否會告訴乙○○？）沒有等語（見本院卷七八頁）；經核與美樂迪晚班員工證人丙○○於檢察官訊問證稱：（問：九十一年三月四日你是否在美樂迪ＫＴＶ內作服務生工作？）是的，當晚還有己○○。（你們是由何人負責？）當班的主管，當晚當班主管是甲○○副理負責。而乙○○只是負責人，他不會管我們的等語相符（見偵卷六六、六七頁）。是美樂迪之營運架構，係採分層負責，其中晚班係由副理甲○○管理，負責受理顧客買單、指揮晚班員工及在股東會議中，整理帳冊交付被告等事宜；至於美樂迪負責人，仍為被告，證人甲○○受被告僱用及指揮監督，應非本案執行業務之人，併此敘明。㈢美樂迪員工未以濕拖把拖地，而係以擰乾之抹布，擦拭地板： ⒈九十一年三月四日凌晨時分之美樂迪店內監視錄影帶，經本院勘驗後，發現「三、時間顯示九十一年三月四日四時五十二分四十二秒時，在右上方畫面中，顯示有個男人雙手持抹布，擦拭樓梯地板」、「五、時間顯示九十一年三月四日四時五十八分五十五秒，在右上方畫面中，顯示有四個大人開始下樓，其中有一個女人抱著一個小孩走前面，後面跟著三個大人」等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷七四、七五頁）。如此觀之，美樂迪店內員工，以抹布擦拭地板時，與證人庚○○抱告訴人陳惟倉下樓時，已相隔六分十三秒，告訴人庚○○及後面跟隨的三名成人，顯未見服務生擦拭地板之過程，應可認定。此外，被告於檢察官訊問時辯稱：他們下樓前十分鐘，少爺才用擰乾布擦摸拭階梯及地板等語（見他卷二七頁），雖被告所供之時間經過，略與實際有所差異，但人之時空感覺，本來即無法期待可與實際完全相符。是被告上開辯詞，與常情無違，復未過度，應可採信。 ⒉證人甲○○於檢察官訊問時證稱：（問：如何清潔地板？）平常走的通道是用浸水之後擰乾的抹布擦拭等語（見偵卷六六頁），復於本院證稱：（檢察官問：是誰訓練這些員工？）晚上都是我在訓練（見本院卷七八頁）；（辯謢人問：你剛剛向庭上說，員工是你訓練的，你訓練員工擦拭地板時，如何訓練擦拭方法？）抹布一定要先扭乾等語（見本院卷八一頁），經核與證人己○○於本院證稱：（檢察官問：用什麼東西擦？）抹布。（檢察官問：抹布有用濕？）有。（檢察官問：有弄拖把？）我們沒有弄拖把等語（見本院卷一０三頁）；證人丙○○於檢察官訊問證稱：（問：是否用擰乾的抹布擦拭？）是的等語相符（見偵卷六七頁）。由此可見，證人己○○於九十一年三月四日四時五十二分四十二秒，係以擰乾抹布擦拭三樓階梯，階梯應無濕滑之情形；況證人庚○○、壬○○、癸○○及辛○○等四人，係於九十一年三月四日五時五十八分五十五秒走至三樓樓梯口，二者已相隔六分十三秒，證人庚○○等四人顯未見證人己○○究係以抹布，抑或以濕拖把拖地。是證人庚○○於本院證稱：（檢察官問：從哪裡跌到哪邊？）三樓那邊，我抱著小孩，扶著樓梯手，樓梯那裡有人在拖地，地上有水云云（見本院卷一二一頁）；證人壬○○於檢察官訊問時證稱：我們出來時，看到ＫＴＶ的男性的員工在用濕拖把在拖地，地板尚未乾，濕濕的云云（見偵卷四四頁）；證人癸○○於檢察官訊問時證稱：我與壬○○走在一起，我們出來有看到有人在打掃，用濕拖把在拖地等語（見偵卷四四頁）；證人辛○○於檢察官訊問時證稱：出來時我有看到有人在用濕拖把在拖地，因為地面濕濕的云云（見偵卷四五頁），均屬過度，且未見證人己○○以抹布擦拭地板之過程，即證稱證人己○○以「濕拖把」拖地，顯見證人庚○○、壬○○、癸○○及辛○○等人之前揭證詞，均不足採信。至於證人壬○○嗣後於本院改證稱：（辯謢人問：在你的位置看得到她？）看不到。（辯謢人問：所以你沒有看到跌倒的情形？）我是在庚○○跌倒後，才聽到人家說，庚○○跌倒。（辯謢人問：你離開包廂的時候，有無看到外面工作人員在做什麼？）沒有注意到。因為那時候剛從包廂走出來。（辯護人問：有無看到工作人員在拖地？）沒有等語（見本院卷一三一頁）；證人癸○○於本院改證稱：（辯謢人問：離開包廂時，有無看到工作人員在清潔？）沒有看到。（辯謢人問有無看到工作人員用拖把在拖地？）沒有等語（見本院卷一三六頁），則均與事實相符，堪信屬實。㈣美樂迪階梯未設置止滑板條： ⒈按走道及階梯之架設應依左列規定：一、坡度應為三十度以下，其為十五度以上者應加釘間距小於三十公分之止滑板條，並應裝設適當高度之扶手。建築技術規則建築設計施工編第一百五十七條第一款定有明文。 ⒉證人庚○○於本院證稱：（檢察官問：是否從扶手縫跌到二樓樓板？）是，我不是從樓梯一階一階跌下去（見本院卷一二一頁）；（辯謢人問：你當時跌倒的情形，是否可以形容？）我抱著小孩子，一手扶著護欄，走下二步，就咚咚，跌到二樓樓板（見本院卷一二三頁）；（辯謢人問：有無滑倒？）我沒有滑倒，我一手抱著小孩，一手扶著護欄，我是從護欄縫隙跌到二樓。（辯謢人問：跌下去時，是從樓梯扶手上面，還是下面？）底下。（辯謢人問：跌到底，位置在哪裡？）二樓樓板，我坐著（見本院卷一二三、一二四頁）；（辯謢人問：可否詳細描述當時情形？）我當時抱著小孩要走下去時，我一手扶著欄杆，一手抱著小孩，地上也沒有止滑條，我就從樓梯扶手縫隙摔下去，我記得咚咚二聲，我就摔到二樓樓板了等語甚詳（見本院卷一二六頁），經核與證人癸○○於本院證稱：（辯護人問：九十一年三月四日庚○○發生受傷情形，是否知道？）知道。（辯謢人問：當時情形如何？）要從三樓樓梯走下去，他是從樓梯護欄那個洞滑到二樓樓板。（辯謢人問：他是從扶手直接往下滑，滑到二樓？）是從扶手、樓梯中間的洞直接滑下去等語相符（見本院卷一三三頁），而美樂迪之階梯設置，自三樓樓梯口至一樓大廳，左側均為牆壁，右側設置扶手，扶手與樓梯階梯處，未設置欄杆阻隔，樓梯則係以大理石材質製作，表面平滑，未設有止滑板條之安全設施等情，有美樂迪現場照片二十八張在卷可佐（見他卷十一至二一頁）。證人庚○○ 抱其子陳惟倉，在美樂迪消費完畢，欲從美樂迪三樓包廂離去時，走至樓梯口，以右手扶住扶手，左手抱著陳惟倉，走下階梯二步，因美樂迪階梯為大理石材質，表面光滑，復無欄杆遮檔，以致證人庚○○及其子陳惟倉，自扶手與階梯間之空隙，跌落至二樓樓板；況證人庚○○身高一百五十八公分，經本院當庭測量屬實（本院卷一四一頁），身材嬌小，且告訴人陳惟倉受傷當時（九十年三月二十七日生，九十一年三月五日事發），未滿足歲，縱證人庚○○抱著告訴人陳惟倉，因階梯平滑，復未設置止滑條，而自扶手與階梯間之空隙，自三樓樓梯跌落至二樓樓板，亦與常情無違。 ⒋證人己○○於本院證稱：（辯謢人問：是否可以說明跌倒情形？）先聽到聲音，然後就看到從樓上跌下來。（辯護人問：可否講清楚？）我站在二樓樓板那裡看到。（辯謢人問：他跌倒的過程，你有無看到？）就聽到啊一聲，人就在我前面。（辯謢人問：前面是在什麼位置？）二樓樓板云云（見本院卷一０九、一一０頁）。然證人己○○先耳聞聲響，始注意發生何事，且證人己○○開始注意發生何事時，證人庚○○即已跌落至其面前。證人己○○既未目睹證人庚○○跌倒過程，其於本院證稱：證人庚○○係自三樓翻過扶手摔下來云云（見本院卷一一０頁），應屬證人己○○推測之詞，併此說明。 ⒌至於被告尚辯稱：美樂迪之消防安全檢查均及格，被告無過失云云。然查，雲林縣政府消防局為消防安全設備之權責機關，自九十一年元月起，至九十二年十月間，共檢查六次，消防安全設備均符合規定之事實，有雲林縣政府⒈⒕府消預字第9200128492號函及附件消防安全紀錄等件在卷可稽（見本院卷六二至六九頁），惟階梯既規定須設置止滑板條，且美樂迪階梯材質均以大理石材質製作，表面光滑，復未設置止滑板條，在使用上，稍有不慎，極易使客戶或員工滑倒，並造成傷害。可見消防安全設備檢查之合格與否，與美樂迪之設置設備是否合於安全使用，無法相提並論。本院自難以美樂迪之六次消防安全檢查合格，即認定美樂迪之設置合於安全使用，逕認被告全無過失；惟證人庚○○抱持告訴人陳惟倉，自三樓樓梯下樓，其視線難謂完全未遭阻擋，證人庚○○亦與有過失，惟仍無從解免被告過失之責。而證人庚○○、陳惟倉確因美樂迪設置不當而受有傷害，已詳述如前，是被告之過失犯行與證人庚○○、陳惟倉之傷害間，顯有相當因果關係。㈥綜上，被告業務過失傷害犯行，事證明確，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第二項業務過失傷害罪。爰審酌證人庚○ ○於清晨時分，抱持其子陳惟倉，在美樂迪歡唱完畢，欲離去時，自美樂迪三樓階梯上，跌落至二樓樓板，以致分別受有事實欄所示之傷害，及證人庚○○嗣後索賠三百餘萬元，可能是無法達成和解之原因，暨被告在偵審中，數度表示希望和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役，以三百元折算一日之標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務中華民國九十三年三月二十四日臺灣雲林地方法院刑事第二庭審判長法官林輝煌法官陳定國法官柯志民右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。書記官魏輝碩中華民國九十三年三月二十四日附錄法條：刑法第二百八十四條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。

臺灣雲林地方法院九十二年度易字第四三二號

關鍵資訊