九十二年度易字第四九二號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：93 年 02 月 25 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第四九二號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一七五三號、第一八一一號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，本院判決如左：主文甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又共同連續竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑叁年。事實一、甲○○係職業聯結車之司機，明知其所有車輛之車牌５Ｋ－４４６號係靠行「北辰汽車貨運有限公司」並未遺失，然為節省車牌稅金、保險費事由，竟於民國九十年一月三十日二十一時二十分許，向雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所虛報，其所有上述５Ｋ－４４６號車牌一面，於九十年一月二十八日十三時許，在雲林縣臺西鄉五港村臺１７線與五港路之交岔路口處遺失，而報請該管轄司法警察機關，協助偵查或為竊盜或為侵占遺失物等罪嫌，為無益之搜查。二、甲○○於九十一年三月二十八日上午某時，在雲林縣麥寮鄉六輕工業園區外，與姓名年籍不詳綽號「阿賢」三、四十歲之成年男子共同基於為自己不法所有之概括犯意聯絡及行為分擔，由甲○○駕駛億隆運輸股份有限公司停駛轉報廢車號ＫＭ－１７７號之曳引車車頭（俗稱母車），懸掛上揭業已報失之５Ｋ－４４６號車牌一面，搭載綽號「阿賢」成年男子，於當日上午八時十三分，在上開六輕工業園區東廠門地磅處，利用其所認識而不知情之同村居民林星鴻（業已不起訴處分）擔任該免過磅車道值班警衛執勤通融方便之機會，未依台塑關係企業之出入廠管理規則辦理手續，逕自該東廠門免過磅車道入廠，同日上午，在上開廠空貨櫃場七道處，由甲○○以駕駛上揭懸掛５Ｋ－４４６號車牌之曳引車車頭，搭載綽號「阿賢」成年男子，前去拖掛隆吉貨運股份有限公司所有（原係太上交通股份有限公司所有），由司機郭宏洲保管並駕駛使用車牌為Ｊ６－６３號之拖板車（俗稱子車；車身號碼係ＹＣＣ－４１１）一部而竊取之，後再逕自駛往該海豐區的南邊第一個公共管架六道左轉，直走將近一公里處的空地上停車，嗣另一名不詳姓名年籍之成年男子在該處等候，復基於共同為自己不法所有之意圖，參與行為分擔，與綽號「阿賢」成年男子共同以機械吊起二只已報廢並加鋁封之二十呎貨櫃，竊取該貨櫃內台灣塑膠工業股份有限公司、台灣化學纖維股份有限公司、台塑石化股份有限公司、台朔重工股份有限公司（公訴人誤繕為台塑石化股份有限公司，業已當庭更正）等四家公司所有之電線等物品，合計值新台幣二百萬元以上，該貨櫃置於Ｊ６－６３號拖板車上後，即刻駛離現場，途經該海豐區○ 道，駛往上開煉油大樓前停車，伺機離開六輕工業園區之際，上開Ｊ６－６３拖板車司機郭宏洲，於同日上午十時許，在雲林縣麥寮鄉六輕工業園區○○○○○ 道處，發現其保管並駕駛之拖板車失竊報警，由該園區警衛偕同警方，於當日上午十一時許，在上開六輕廠五道三路煉油大樓前，發現該失竊之Ｊ６－６３拖板車，同時發現其上裝載二只加鋁封之二十呎貨櫃，而起出該貨櫃內之台灣塑膠工業股份有限公司、台灣化學纖維股份有限公司、台塑石化股份有限公司、台朔重工股份有限公司各別失竊之物品，此時，甲○○等人見狀立即趁警方盤點查證之際，迅速逃離現場，嗣經警循線調查上述曳引車車頭原應懸掛ＫＭ－１７７號車牌，且係億隆運輸股份有限公司停駛轉報廢之車頭，卻懸掛業已報失竊之５Ｋ－４４６號車牌，因而始悉上情。三、案經台中港務警察局移送及台灣塑膠工業股份有限公司、台灣化學纖維股份有限公司、台塑石化股份有限公司、台朔重工股份有限公司共同訴由臺灣雲林地方法院檢察官偵查起訴。理由一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑及高等法院管轄第一審案件以外之罪，並經被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭認為適宜，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告甲○○對於右揭事實均坦承不諱，核與台灣塑膠工業股份有限公司、台灣化學纖維股份有限公司、台塑石化股份有限公司、台朔重工股份有限公司之告訴代理人吳泉壇、林剛旭、吳振榮、洪振西、連永勝等人之指述情節相符，且經證人郭宏洲、林星鴻、蔡文騰、林大質、楊宗岳、黃宏捷等人證述在卷，復有郭宏洲具領之認領保管收據、林剛旭具領之認領保管收據（台朔重工）、吳振榮具領之認領保管收據（台塑塑化儀電組）、洪振西具領之認領保管收據（台化工務部）、連永勝具領之認領保管收據（台灣塑膠）各一件，三月二十八日查獲貨櫃夾帶物料清單一冊、查獲現場照片一五一幀、車籍作業系統查詢認可資料二件、麥寮廠區照片三幀、雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所九十年一月三十日下午九時二十分所製甲○○稱車牌遺失之警訊筆錄、車牌遺失電腦輸入單、崙豐派出所九十年元月崙派刑字第五四號呈報單各一件，及５Ｋ－４４６號車牌曳引車自九十年十二月七日至九十一年三月十三日進出園區紀錄（即臨時車輛／人員進出廠核銷清單）三十二紙等在卷可參，被告自白堪認與事實相符，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告甲○○所為係犯刑法第一百七十一條第一項未指定犯人誣告罪、同法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。被告與姓名年籍不詳綽號「阿賢」成年男子共同竊取車牌為Ｊ６－６３號拖板車，及與另一名不詳姓名年籍成年男子、「阿賢」共同竊取貨櫃內台灣塑膠工業股份有限公司、台灣化學纖維股份有限公司、台塑石化股份有限公司、台朔重工股份有限公司等四家公司所有之電線等物之二犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上開二次普通竊盜之行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依刑法第五十六條之規定論以連續普通竊盜之一罪，並依法加重其刑。被告所犯上開未指定犯人誣告罪、普通竊盜罪二罪，犯意各別，行為互殊，罪名互異，應予分論併罰。爰審酌被告有正當工作，家中家員七人，經濟負擔沈重，其情可憫，惟所用手段非當，與不詳姓名之人及「阿賢」共同竊取他人財物，更屬不該，然被害人遭竊之物業已領回，有上開認領保管收據五紙可參，所造成被害人之損害非鉅，又其於本院審理時能及時幡然悔悟，坦承犯行，犯罪後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併分別諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以資儆懲。查被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣雲林地方法院被告院內索引卡紀錄表及臺灣雲林地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一件附卷可按，其因一時失慮，誤罹刑章，諒經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜衡各情認上開刑之宣告，已足策其遷善，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑三年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第一百七十一條第一項、第三百二十條第一項、第五十一條第五款、第四十一條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國九十三年二月二十五日臺灣雲林地方法院刑事第四庭法官李淑惠右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）書記官徐基典中華民國九十三年二月二十五日附錄論罪法條刑法第一百七十一條(未指定犯人誣告罪) 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。刑法第三百二十條(普通竊盜罪、竊佔罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣雲林地方法院九十二年度易字第四九二號

關鍵資訊