臺灣雲林地方法院九十三年度交聲字第一二七號｜法律人

臺灣雲林地方法院交通事件裁定　　　　　　　　　　九十三年度交聲字第一二七號原處分機關　交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站異　議　人即受處分人　甲○○ 右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所於民國九十三年六月四日所為之處分（原處分案號：雲監裁字第裁七二－Ｄ一Ａ五０九五一八號），聲明異議，本院裁定如左：主文原處分撤銷。甲○○不罰。理由一、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，道路交通管理處罰條例第八十九條前段及刑法第一百五十四條分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決，最高法院七十六年臺上字第四九八六號著有判例。其所揭示刑事訴訟法上法院認定事實之重要原則，亦即認定被告有罪，就該有罪事實不能有任何之合理懷疑存在原則，於法院審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時，亦有其適用。質言之，法院受理行為人違反道路交通管理處罰條例案件，於踐行調查證據程序後，為事實之認定時，如就原處分機關所認定之行為人違規之事實仍有合理之懷疑，而無法確信行為人確有該當於道路交通管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，即應依訴訟上之待證事實「罪疑惟有利於被告原則」之證據法則，作對受處分人有利之認定。二、異議意旨略以：本人所有ＩＶ－八一七號大營貨車為靠行於川富交通有限公司，該車一直由本人駕駛，未曾委託他人代駛。而有關桃園縣警察局大溪分局圳頂派出所開立交通違規舉發單，稱「本人所有之ＩＶ－八一七號大營貨車於民國九十三年四月三日十八時三十五分許，在桃園縣大溪鎮○○路與介壽路口，闖紅燈右轉、不服從警察人員指揮稽查」案，為不實。因景氣不佳，本車於該月份幾乎沒跑幾趟，當日本人及該號車並未出車，該違規地本人並未前往，是否警員當時看錯車牌，而製單舉發，該舉發單上之資料警員可查詢電腦資料即可獲得本車相關資料而製單，況警員只有目測，並沒有具體的照片等證據，且舉發違規時間是在晚上，視線模糊，警員應該無法記清楚車牌號碼，縱使有看到車牌，也有可能是Ａ、Ｂ車，本人不服該項裁處，依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、經查：㈠本件交通違規舉發之經過，業經當時製單舉發之員警阮效良於本院訊問時結證稱：伊當天係輪值交通勤務，從晚上六點至七點，只有一人，以號誌控制為主，是在桃園縣大溪鎮○○路及介壽路口，擔任號控勤務，當時伊要變換號誌，在Ｔ字型的路口，從員林路的路口是紅燈不能右轉，而ＩＶ八一七號大貨車執意右轉，伊吹哨制止他右轉，他不聽還是右轉，差點撞上機車，所以才舉發。當時有攔停，且也有用指揮棒示意要他停車。是先看了違規車之車號、車型、顏色後，才查詢該車的車籍資料是否符合，如果符合方製單舉發。我們派出所主要是做交通整理，順便做一下交通違規，一般都是嚴重的話才會告發，輕微的話都是勸導而已，派出所沒有那麼多相機，一般都是交通隊才有。伊不可能記錯車牌，因當時才十二公尺左右之距離，天才剛暗，路燈也很亮，伊是先看到前面的車牌後，再看後面的噴字確認是否有誤。伊攔停時不知道他是否有看到，但伊將指揮棒拿出去，指揮棒是紅光會一閃一閃的，所以他應該有看的等語（詳見本院九十三年七月五日訊問筆錄第四頁至第八頁），依上開製單舉發之員警詳細描述當時舉發之情形，係因大貨車紅燈違規右轉，差點撞上機車，其違規情形嚴重，執勤員警方依法舉發，該舉發行為，係就特定具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，具有公信之原則，其舉發行為可被推定為真正。是故，本件違規之車輛確係車號為ＩＶ八一七號之大貨車，且該車有紅燈違規右轉及不服從警察人員指揮稽查等違規事由，應堪認定。㈡惟查，本件執行勤務製單之員警，原僅作交通整理，因本件大貨車違規右轉而差一點撞上機車，其情形特殊，因而提出舉發，已如前述。故而，執勤製單員警仍記得該違規車輛之大概外觀，願意與異議人到法庭外看一下異議人所駕駛之車輛外觀，以確認是否為當時舉發之車輛。證人阮效良偕同異議人至法庭外辨識違規車輛後，續證稱：當時舉發的車輛與現在所看的車輛不同，但車號相同，有可能是Ａ、Ｂ車，因為有些車子為了逃避稅金，會掛別的車牌。當時那輛車子的車斗很長，比伊現在所看的車子還長，且車頭取締的那一部比較新，今天所看到的車子是比較舊的，而取締的車子上面有加裝一些鐵架，類似是固定式，現在所看到的這部車子則沒有那些鐵架，另外取締車子的車斗上面有附加一些鐵皮，所以應該是固定式的。而伊今天所看到的這部車子，是沒有動過手腳的車子，所以應該與當時伊所看到的車子不一樣。本件應該是冤枉異議人，因為當時看到的車子不是現在的這部車子等語（詳見本院九十三年七月五日訊問筆錄）。可知證人當時所舉發之大貨車與異議人所駕駛之大貨車不同。且本件違規大貨車之舉發僅有證人即執勤員警阮效良當時親自見聞所為之陳述，並無其他相關之證據足資供本院審酌，是故，本件違規車輛之車牌雖為ＩＶ八一七號，然不能證明係異議人所駕駛同車號之大貨車。依前揭刑事訴訟法上法院認定事實之重要原則，亦即就原處分機關所認定之行為人違規之事實仍有合理之懷疑，而無法確信行為人確有該當於道路交通管理處罰條例各該處罰條文之構成要件時，即應依訴訟上之待證事實「罪疑有利於被告原則」之證據法則，為受處分人有利之認定。㈢綜上所述，本件異議為有理由，原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站對異議人所為之裁罰，自有未洽，爰依法撤銷原處分，改諭知受處分人不罰。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中華民國九十三年七月二十日臺灣雲林地方法院交通法庭法官李淑惠右正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀書記官徐基典中華民國九十三年七月二十日

臺灣雲林地方法院九十三年度交聲字第一二七號

關鍵資訊