臺灣雲林地方法院九十三年度易字第二八五號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 93 年 11 月 17 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第二八五號
公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○原名柯
右列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵字第一一九八號）
，本院簡易庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，茲判決如左：
主 文
乙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪構成要件之事實：
乙○○於民國九十二年九月二十四日下午六時五分許，在雲林縣麥寮鄉○○路五
二號七樓之六住處前樓梯間，因北港有線電視股份有限公司業務員丙○○欲向其
催收有線電視費用而發生爭執，竟與一姓名年籍不詳之成年男子共同基於傷害人
身體之犯意聯絡，由該名男子徒手毆打丙○○之太陽穴，丙○○即以手保護頭部
，該名男子又持續毆打丙○○背部，乙○○並抓住丙○○襯衫，以手捶其左肩部
後，即告知丙○○：「我們沒有再看了」，丙○○回稱：「有看就有看，打也被
你們打過了，你們要怎麼樣」，該名男子見狀即稱：「你說什麼話」，再接續前
開傷害犯意，徒手毆打丙○○之鼻樑，致丙○○受有鼻樑瘀血傷1×0.5公分、鼻
樑擦傷0.2×0.2公分、左鼻孔流血等傷害。案經丙○○訴由雲林縣警察局台西分
局報告台灣雲林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決，嗣經本院改依通常訴訟程
序審理。
二、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據
。被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。又被告以外之人於偵查
中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第一
百五十九條第一項、第一百五十九條之一第一項、第二項分別定有明文。被告雖
爭執告訴人丙○○於偵查中證述及於本院簡易庭法官訊問時所為指訴之證據能力
，而上開證述及指訴，固均屬審判外之言詞，為傳聞證據，原則上不得作為證據
，惟其於偵查中已立於證人之地位，在具結之下所為，顯無不可信之情況，又於
簡易訴訟程序時所為之指訴係向法官所為之陳述，依上開規定，其偵訊筆錄及簡
易程序之訊問筆錄，均有證據能力，先予敘明。
三、被告之辯解暨其所提證據：
㈠被告承認有於前開時、地與告訴人丙○○相遇並因有線電視收費問題發生口角。
㈡被告否認有何毆打告訴人之行為。
㈢辯稱：當時只有我與告訴人在現場，沒有其他人，我下班回家遇到告訴人於家門
口口氣很不好地指責我偷看第四台，因當晚六點半還有聚會，所以我換完衣服後
就離開了，並沒有理會告訴人，我按電梯準備下樓，告訴人就用手抓住我的左手
臂，當時我就把他的手推開，我看他被我推開後好像要再撲過來抓我，就用雙手
猛力把他推開，我當時在現場沒有看見他有怎樣，好像只有眼鏡掉下去而已，這
時剛好電梯門開了，我就迅速進電梯下樓，告訴人抓我的手臂我有去驗傷，但是
沒有去拿驗傷單。
㈣未提出任何證據。
四、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
㈠告訴人丙○○先於偵查中證稱：九十二年九月二十四日下午六、七時左右在麥寮
鄉○○路五二號七樓之六，我去查被告偷接有線電視，被告在電梯內打我等語，
於本院簡易庭法官訊問時指稱：是男的先動手，他衝過來時，以拳頭自我太陽穴
打下來一拳，當時我用手護我頭部，我半蹲下來，男的繼續打我背部，此時被告
有抓住我襯衫，並用手捶我左肩部，她打完後說：「我們沒有再看了」，我就告
訴他們：「有看就有看，打也被你們打過了，你們要怎麼樣」，那個男的就說：
「你說什麼話」，就衝過來揮打我鼻樑，之後感覺打我十幾次，這一次只有這個
男的打等語，於本院審理時復證稱：當天我在門口跟被告講話，打我的那個人是
在房子的客廳裡面，後來他是從客廳衝過來打我的，被告是用手打我肩膀以上，
因為那名男子打我以後我就退到電梯裡面，我用手上的簿子擋起來，他們二人就
一起打我頭部等語。
㈡驗傷診斷書一紙，證明告訴人於九十二年九月二十四日下午六時三十分受有鼻樑
瘀血傷1×0.5公分、鼻樑擦傷0.2×0.2公分、左鼻孔流血等傷害。
㈢告訴人指證另一姓名年籍不詳之成年男子毆打其鼻樑之事實，核與上開驗傷診斷
書所記載之傷勢吻合。告訴人指訴歷歷，被告卻是單純否認，並於警訊中供稱是
告訴人先用手抓其左手臂，才將他推開，告訴人好像只有眼鏡掉下去而已，事後
雖有去驗傷，但沒去拿驗傷單云云，然衡諸當時情況，如告訴人係因遭被告推開
跌倒致傷，被告不可能不知，並且可以完全描述告訴人受傷之情節，斷不至於僅
能推論告訴人係因其推開致眼鏡掉下去，而無法完整陳述其經過。又被告如手臂
亦為告訴人所抓傷並曾至醫院驗傷，於告訴人提起告訴後當會提出驗傷診斷書以
維護其權益，然被告於偵審程序中均未提出驗傷診斷書，參以其亦承認有因有線
電視收費問題與告訴人發生口角，顯然告訴人之證述較為可採，且與驗傷診斷書
所記載之傷勢大致吻合，可以佐證其實。至驗傷診斷書雖未記載告訴人之頭部及
肩部受有傷害，然告訴人就此亦證稱：除了鼻子以外其餘的都是紅腫、擦傷而已
，當時我也有告訴醫生，但是醫生說只要寫流血的部位就可以了，紅腫的部份馬
上就會消失了所以不用寫等語，而依告訴人所指證其遭毆打之部位為頭部、肩部
、背部及鼻樑，毆打時並有以手保護頭部等情，因其有以手部護頭，且除鼻樑較
脆弱容易受傷流血外，肩、背部如係以手短暫毆打，確實不易有嚴重之傷勢，是
其上開指證應屬可採，尚不得以驗傷診斷書未記載其鼻樑以外之傷勢即為有利於
被告之認定。
㈣起訴書雖未記載被告與他人共同傷害告訴人，然此部分業據告訴人指訴綦詳，並
有驗傷診斷書足資佐證，業如上述，公訴檢察官亦請求一併追訴被告與不詳男子
共同傷害被告，此部分本院應予以審判。至告訴人指稱另有二名男子控制電梯，
檢察官亦請求追訴該二名男子與被告共同傷害告訴人部分，因此部分告訴人僅指
證該二名男子控制電梯而已，並無其他證據佐證該二名男子有傷害告訴人之事實
，檢察官又未舉證該二名男子有傷害之行為，故本院無從認定，告訴人此部分之
指述尚不足採，附此敘明。
五、對於被告辯解之判斷：
㈠證人戊○○雖於本院具結後證稱：被告當晚本來要請我、丁○○及台塑員工吃飯
，我與丁○○至餐廳時接到被告電話，說與他人發生爭執，我們就去關心一下，
當時有聽到被告與告訴人在七樓吵架，但是我們認為她們只是在爭執而已，應該
沒什麼問題，所以只有在一樓大廳等被告，沒有上樓，他們爭吵的聲音很大，我
們在一樓有聽到他們互相叫罵對方，指責對方的不是，後來告訴人與被告一起下
樓，告訴人沒有說什麼話，也沒有做什麼，並無異樣云云。證人戊○○試圖附和
被告之辯解，證明當時僅被告與告訴人在場，並無告訴人所稱之第三人，且告訴
人僅與被告發生爭執，並無受有任何傷害。惟經本院將證人與被告隔離訊問後，
證人戊○○之證詞及被告之供述有以下互相矛盾及不合常理之處：
①就何人及如何至餐廳吃飯？點菜內容？吃飯時被告是否全程在場？聚餐時間？被
告回答：當時戊○○及丁○○開一部貨車過去餐廳，我自己開車過去；菜有炒飯
，魚是「三節」，苦瓜雞湯；我中途有去警察局；吃飯時間約二個半小時。而證
人戊○○卻回答：我用走的去，被告開車，丁○○臨時說有事要去網咖，所以沒
去吃飯；菜有虱目魚魚腸、絲瓜蛤蜊、豆魚、炒飯、炒麵；被告全程在場；時間
約一個小時。核被告及證人於當晚聚餐情形，說法已有歧異。另就台塑員工有何
人去吃飯？被告回答：謝孟東、李豐年、廖建業，其中廖建業是介紹證人來我們
公司的，他們應該是認識多年的好朋友。而證人戊○○卻回答：去吃飯的人好像
是台塑的謝先生，其他記不起來。然依被告之說法，廖建業既與證人認識多年，
且介紹證人就業，證人應會記得廖建業有參加聚餐，而非僅記得較不熟識的謝先
生。是證人上開證詞，已有可疑。
②依證人之證詞，其得知被告與他人發生爭執後，即偕丁○○至被告住所關心，至
現場時亦聽到被告與告訴人於七樓大聲互相叫罵，指責對方的不是。而被告為證
人戊○○之老闆，與被告發生爭吵者為一人高馬大、年輕力壯之男子，相較於被
告為瘦弱之女子，證人及丁○○接到被告電話並專程至現場關心被告之狀況，應
係擔心被告遭受不測而到場保護，則渠等於現場樓下聽聞被告與一年輕男子大聲
叫罵後，為避免被告受到傷害，衡情應會立即上樓保護被告，而非置身事外地坐
在一樓大廳等待被告而未採取任何措施。是此應係證人戊○○附和被告於本院辯
稱當時僅被告與告訴人在場，並無告訴人所稱之第三人所為之虛偽證詞。
③證人戊○○又稱被告與告訴人爭吵完後一起下樓，告訴人並無異樣云云，然此與
被告於警訊中供稱：我將被告推開後，剛好電梯門開了，我就迅速進電梯下樓，
告訴人要擋電梯門，擋不到還猛拍門等情亦有不符；且告訴人與被告二人於發生
激烈爭執後，如何能平靜地共乘電梯下樓？是證人上開有違常情之證詞，應係事
後維護被告之詞，不足採信。
㈡被告辯稱：當時樓梯間無法容納五人，會提出照片來證明云云，告訴人就此係稱
：電梯裡面只有我跟被告及另一個打我的員工，另外二人在外面樓梯間等語，告
訴人此說法亦無任何不符常情之處，且被告事後亦未提出照片證明告訴人之說法
與事實有出入，是其上開所辯，亦不足採。
㈢綜上所述，被告上開辯解，應不足採。本件事證明確，被告前揭傷害之犯行，堪
予認定。
六、認罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。
㈡被告與不詳姓名年籍之成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。
㈢起訴書雖記載被告單獨傷害告訴人，然公訴檢察官業已到庭請求追訴被告與另一
不詳男子共同傷害告訴人，本院自應予以審理。
㈣審酌被告僅因有線電視收費問題即夥同他人毆傷告訴人，告訴人所受傷害雖屬輕
微，然被告始終否認犯行，態度不佳，復未與告訴人達成和解，賠償其所受損害
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、證人戊○○於本院審判時具結後，對於案情有重要關係之事項，而為虛偽陳述，
所涉及之偽證罪嫌，檢察官應於本判決送達後，予以偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二
十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第
一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十七 日
臺灣雲林地方法院刑事第四庭
審判長法 官 吳福森
法 官 李淑惠
法 官 吳錦佳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 王淑美
中 華民 國 九十三 年 十一 月 十七 日
附錄法條：
中華民國刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以
上十年以下有期徒刑。