臺灣雲林地方法院93年度易字第407號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度易字第407號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○ 男 23歲

　　　　　　甲○○　男　34歲

　　　　　　丙○○　男　36歲

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3721號），被告乙○○部分，並將公訴人當庭擴張起訴事實，請求審判（93年度偵字第4653號），經本院裁定進行簡式審判程序，由

主文

事實及理由

一、構成犯罪事實：

㈠、乙○○施用毒品成癮，缺錢購毒。乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，夥同甲○○、丙○○本於犯意之聯絡，於民國93年07月02日下午01時許，由丙○○駕駛自小客車搭載乙○○、甲○○，至雲林縣斗六市○○路84號「鋁特工業有限公司」（下簡稱鋁特公司），打算侵入該公司內竊取電線變賣錢財。乙○○先進入警衛室內徒手竊取電線剪一支。得手後，其三人結夥進入該公司廠房，由乙○○攜帶該長約58公分、客觀上足對人身安全產生危害之兇器，剪斷廠房內電線，著手竊盜電線，甲○○、丙○○二人在旁觀看。隔了約五分鐘，「鋁特工業有限公司」員工顏財富進入廠房內發現乙○○正在剪電線，甲○○、丙○○在旁觀看，顏財富出言喝止，乙○○、甲○○、丙○○見行跡敗漏，拔腿就跑，乙○○並將持有之電線剪丟棄（未尋獲、未扣案），而竊盜未得逞。嗣為警循線查獲。

㈡、乙○○又基於上開犯意，夥同林玉玲（檢察官另行偵辦中）本於犯意聯絡，於93年10月24日凌晨00時20分許，至雲林縣林內鄉○○路59號丁○○住處，由乙○○持長約42公分、客觀上足對人身安全產生危害之鐵剪一支（未扣案），剪斷折彎丁○○上開住處窗戶之鋁條後（毀損部分未據告訴），逾越該窗戶之安全設備，於夜間侵入丁○○住宅（侵入住宅部份未據告訴），竊取丁○○持有之新臺幣（下同）2 萬多元、金項鍊1 條、戒指4 只、油壓剪1 支、國泰世華銀行現金卡1 張、郵局存摺3 本、合作金庫、土地銀行、臺灣銀行帳戶存摺各1 本、戶口名簿1 份、健保卡3 張、定期存單4 張、駕照1 張、行照2 張、土地所有權狀等物，林玉玲則在外把風。乙○○、林玉玲竊得上開物品後，據為己有，乙○○並變賣上開部分財物，交林玉玲1 萬元，其餘財物供己花用，證件、存摺部分則或丟棄。嗣為警循線查獲。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠、犯罪事實㈠部分：上開犯罪事實業據被告乙○○、甲○○、丙○○三人於本院審理中坦白承認，並有目擊證人顏財富於警詢、檢察官面前之證述筆錄、「鋁特公司」負責人戊○○於警詢中之指訴筆錄、現場照片可資佐證。被告三人之自白與事實相符，應屬可信。

㈡、犯罪事實㈡部分：上開犯罪事實亦據被告乙○○坦白承認，另有被告乙○○於警詢、檢察官面前之供述筆錄、被害人丁○○於警詢中之指訴筆錄、贓物保管收據、贓物照片、現場照片、提款機錄影帶翻拍照片等足證。被告乙○○自白與事實相符，自屬可採。本件事證明確，被告等犯行堪以認定，自應依法論科。

三、被告三人如犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第4 款、第3 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪。被告乙○○如犯罪事實㈡所為，係犯同法第321 條第1 項第3 款、第2 款、第1 款之攜帶兇器毀越安全設備於夜間侵入玉玲就犯罪事實㈡之罪，有犯意聯絡、行為分擔，分別為共同正犯。被告乙○○就犯罪事實㈠、㈡之罪，時間緊接、手法相同，觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意而為，應依連續犯之規定，從一情節較重之攜帶兇器毀越安全設備於夜間侵入住宅竊盜罪一罪，並加重其刑。被告甲○○、丙○○就犯罪事實㈠之罪，係未遂犯，依法均減輕其刑。

四、本院審酌：被告乙○○前有施用毒品前科紀錄，其為施用毒品，惹竊盜之犯罪動機，等同持犯罪所得之財物再行犯罪，其犯罪之可非難性較高。犯罪事實㈠部分，被告乙○○持鐵剪剪電線，被告甲○○、丙○○則在旁觀看，後二人之犯罪情節顯較被告乙○○之犯罪情節為輕，被告丙○○供稱是被告乙○○、甲○○要其駕車載陳、莊二人至竊盜現場，是被告丙○○雖駕駛車輛，但犯罪情節不能謂較甲○○為重。被告三人於犯罪著手之際，為人發現而不遂，未竊取任何財物，犯罪所生之危害非重。犯罪事實㈡部分，被告乙○○持鐵剪剪斷窗戶鋁條而侵入住宅內，搜刮竊取多項財物，竊得財物價值不低，其犯罪情節相當之重，犯罪所生之危害亦屬不淺，被害人丁○○到庭表示不願意原諒被告乙○○，並其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，被告甲○○、丙○○部分，均諭知易科罰金之折算標準。

五、應適用之法條：

㈠、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

㈡、刑法第28條、第56條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第4 款、第2 項、第26條前段、第41條第1項前段。

㈢、罰金罰鍰提高標準條例第2條。