臺灣雲林地方法院94年度訴字第125號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第125號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○ 男 18歲

被告

押）

被告

乙○○ 男 19歲

共同指定辯護人

本院公設辯護人 丁○○

上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第855號），經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、構成犯罪事實：丙○○與乙○○於民國94年2 月12日下午3 時40分許，在雲林縣麥寮鄉麥豐村光大寮「麥寮公園」內，正施打解除毒癮藥水時，見戊○○攜帶小孩在公園內散步隻身可欺，竟共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，趁戊○○不及防備之際，推由丙○○從戊○○後方，徒手搶奪戊○○所有之皮包1 只，經戊○○奮力抵抗並呼救，雙方發生拉扯，因而扯斷皮包之肩帶，致戊○○跌坐在地上，丙○○乃於戊○○不及防護皮包之際，快速取走該只皮包（內含現金新台幣《下同》5,000 多元、花旗銀行、中華銀行、富邦銀行、台北國際企業銀行信用卡各1 張、SONY牌T1型數位相機1 台、MOTOROLA牌行動電話1 支、學生證1 張、健保卡1 張），而遺留其所有之拖鞋1 雙在現場，乙○○則在旁接應，隨即共同騎乘不詳車號之機車逃逸，並朋分現金花用。嗣經戊○○以簡訊傳送至上開行動電話方式，要求丙○○、乙○○返還信用卡及學生證，該2 人乃將上開物品攜至雲林縣麥寮鄉麥豐村興化寮「境安宮」廟宇後方，由戊○○取回。於94年2 月14日下午4 時許，丙○○、乙○○乃共同將上開行動電話，攜至雲林縣麥寮鄉○○路4 號「嘉信通信工程行」，以300 元價格，變賣給不知情之負責人吳宗洲，而上開數位相機則以3,500 元價格，變賣給綽號「阿明」姓名年籍不詳之人，得款後均朋分花用殆盡。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠被告丙○○、乙○○於警詢、偵查、本院審理中之自白（見警卷第1 頁至第13頁；偵卷第18頁至第20頁、第27頁至第30頁頁；本院卷第45頁背面）

㈡證人戊○○於警詢、偵查中之證詞（見警卷第14頁至第17頁；偵卷第24頁至第25頁）。

㈢證人吳宗洲於警詢中之證詞（警卷第19頁至第20頁）。

㈣贓物認領保管單1紙（警卷第18頁）。

㈤切結書1紙（見警卷第21頁）。

㈥照片17幀（見警卷第22頁至31頁）。

㈦刑案現場測繪圖1紙（見警卷第32頁）。

㈧上開㈡至㈦證據，足以佐證被告2人首開自白與事實相符。

三、論罪科刑之理由：

㈠按強盜罪之成立，需以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法為手段，至使不能抗拒，而強取或迫使他人交付其物始得成立，若行為人所使用之手段，尚未達於使人不能抗拒之程度者，即無從成立強盜罪；而所謂不能抗拒，乃指行為人所施於被害人之強暴、脅迫，足以抑壓被害人之抗拒，而使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，若行為人所使用之手段尚不足以使被害人不能抗拒之程度，則尚屬搶奪之範疇。綜觀本件事實經過，告訴人戊○○自始至終均奮力抵抗，而與被告互相拉扯皮包，並大聲呼救，嗣因皮包肩帶扯斷，被告丙○○始快速取走該只皮包，是以被告丙○○雖以拉扯方式對戊○○施以強暴，然尚未達至使戊○○不能抗拒之程度，與強盜罪之構成要件尚有未合。故被告丙○○、乙○○所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。至於本件原偵查檢察官雖起訴被告2 人涉犯刑法第328 條第1 項之強盜罪，惟業經蒞庭檢察官變更起訴法條為刑法第325 條第1 項，故本院自勿庸變更起訴法條，併此敘明。

㈡被告2人具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢審酌被告2 人均無犯罪前科，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表2 份在卷可參，素行良好，被告2 人雖僅國中肄業，智識程度不高，惟年輕力壯、四肢健全，不知相互勉勵向上，學得一技之長，以賺取生活所需，竟因吸食毒品，導致染上毒癮，無法自拔，而缺錢購買毒品，見告訴人隻身可欺，竟鋌而走險，在光天化日之下，使用暴力共同搶奪告訴人皮包，破壞社會安全秩序，且迄今均尚未能賠償告訴人所受損害，然考量被告2 人於搶得皮包後尚依告訴人之請求返還信用卡及學生證，足徵被告2 人尚非毫無良知之徒，而於犯罪後，自警詢迄本院審理中均坦承犯行，態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑。

四、適用之法律：

㈠程序法方面：刑事訴訟法第299條第1項前段。

㈡實體法方面：刑法第28條、第325 條第1 項。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。