臺灣雲林地方法院94年度選訴字第12號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　94年度選訴字第12號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　甲○○

上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官聲請簡易處刑（94年度選偵字第10號），本院斗六簡易庭認為不宜後，簽由本院刑事庭依通常訴訟程序審理，茲判決如下：

主文

理由

壹、無罪部分：

一、公訴意旨略以：戊○○、丁○○、甲○○（下稱戊○○等3 人）受僱於不知情之蔡宜恭，並從事插綁第16屆雲林縣縣議員候選人林淑芬之競選旗幟的工作，戊○○等3 人於民國（下同）94年10月20日凌晨1 時20分許，共同駕駛車號C6-4750 號自小貨車，前往雲林縣斗六市○○路13號、51號前，從事插綁林淑芬競選旗幟工作，均明知丙○○係同選區之縣議員候選人，竟共同基於妨害他人競選之犯意聯絡，由戊○○持丁○○所有之美工刀，將懸掛在上開二處電線桿上之丙○○競選看板的眼睛、嘴巴挖除，以此方式妨害丙○○競選且致生損害於丙○○。嗣經乙○○發現後，通知丙○○競選總幹事報警，而當場查獲，並扣得美工刀1 支。因認戊○○等3 人觸犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第90條第1 項第1 款之「以強暴、脅迫或其他非法之方法，妨害他人競選」之罪。

二、按選舉罷免法第90條規定：「以強暴、脅迫或其他非法之方法為左列行為之一者，處五年以下有期徒刑：一、妨害他人競選或使他人放棄競選者。」，此為「實害犯」之立法模式，必須依據社會通念，競選行為已遭妨害，而有損於選舉公平、公正之本質時，始能夠成。又刑事立法上之「法益原則」要求任何行為要加以犯罪化時，必因其法益受到侵害或危險。蓋刑事立法之核心，在於其所保護之法益。無法益保護，無刑法可言；亦即無法益受到侵害或危險，則無施以刑罰之必要。行為如未造成「法益侵害」或「法益危險」，則無將之犯罪化之必要。在法益侵害，為「實害犯」；在法益危險，為「危險犯」。而上述選罷法規定即為實害犯，所保護的即為「選舉之公平、公正」法益。

三、經查：

㈠被告戊○○承認扣案二張看板，為其個人拿美工刀所割的。但否認其他二名被告參與，而被告丁○○、甲○○亦否認有何破壞看板之行為，均辯稱：是戊○○一人自己去割看板，割完後，我們才看到，也覺得很好笑等語。

㈡而扣案二張看板，是一般綁在電線桿上的塑膠看板，面積不大，而此類看板在競選期間，在街頭巷尾都可以看到，數量繁多，且是成本低廉的廣告看物類型。縱然丙○○之塑膠看板被割毀二張，除了會讓路過民眾感覺有人惡作劇之外，並不至影響選民之投票行為，也不影響於選舉公平、公正之本質。

㈢選舉罷免法第90條規定之強暴脅迫妨害他人競選之規定，通常適用於：如開槍警告競選對手、或強押候選人或助選員放棄選舉或助選等暴力行為，尚無因為一、二張競選看板被破壞而適用之案例。尤其我國幾乎年年有選舉，競選文化向來積極、活潑，經常呈現參選爆炸情形，有時競選旗幟看板插滿大街小巷，令人眼花瞭亂，甚至會妨礙交通視線等。看不順眼的民眾主動加以拆除者有之，農民將旗幟拿來插在田裡要趕走麻雀的，或將看板拿來做成家禽圍籬，或將旗幟的竹竿、帆布、鐵絲成分回收利用等，也時有所見，但社會通念從未認為競選活動已遭「妨害」。

㈣以美工刀毀損物品，可以符合「強暴行為」的概念，但破壞二張小型塑膠競選看板，對候選人之競選行為不會造成妨害，並不符合選罷法90條第1 項第1 款之構成要件。所以即便是被告甲○○、丁○○推由戊○○去割看板，此一行為也不構成選罷法第90條第1 款犯行，故無須再詳查被告三人之間有何犯意聯絡。此外，檢察官並未提出其他事證足資證明被告3 人有違反選罷法第90條第1 款犯行，自應諭知被告3人此部分為無罪。

四、適用法條：刑事訴訟法第452條、第301條第1項。

貳、公訴不受理部分：

一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1 項、第303 條第3 款定有明文。

二、查本件告訴人丙○○告訴被告戊○○、丁○○、甲○○毀損案件，起訴書認係觸犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人丙○○撤回告訴，有撤回告訴狀可證，依照上述說明，自應為諭知不受理之判決。

三、檢察官雖認為毀損罪與違反選罷法部分，為方法、結果之牽連關係，但被訴違反選罷法部分，既然無法證明犯罪，無罪即無牽連關係可言，故應就此二項指控罪名，各自判決，併此敘明。

四、適用法條：刑事訴訟法第452條、第303 條第3 款。