臺灣雲林地方法院95年度交訴緝字第1號

• 裁判案由: 過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 95 年 11 月 03 日
• 法官: 劉國賓、王素珍、廖淑華
• 當事人: 丙○○

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 95年度交訴緝字第1號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第3276號、93年度偵字第1401號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。
犯 罪 事 實
一、丙○○為台福源企業有限公司（負責人為甲○○，以下簡稱台福源公司，甲○○亦為臺閩水電工程有限公司負責人）派駐雲林縣斗南鎮縣新崙路「集集堰--送水管㈢工程
」之工地主任兼工地安全負責人，為從事業務之人。其明知挖掘道路之工程進行中，應樹立警告標誌，竟疏未注意及此，於民國91年7 月25日上午，在上開路段23.5公里處西往東方向施工路段之快車道與慢車道劃分線上，任令工人立置柏油桶1 個，且未樹立明顯妥適之警告標誌，於91年7 月25日下午4 時5 分許，適有雲林縣斗南鎮農會飼料廠約聘司機沈煙景，駕駛車牌號碼TZ-063號自用大貨車，沿雲林縣斗南鎮○○路（158 甲縣路），由西往東方向行駛，途經上開施工地點與產業道路交岔路口處時，亦疏未注意右後方由吳明宗所騎乘，車牌號碼KYP-820 號之重型機車，正由西往東方向直行之動態，貿然由西往南方向右轉，致吳明宗所駕駛之重型機車，因亦未注意前方大貨車行駛之動態，在該交岔路口前10.6公尺處見狀後，為閃避前方沈煙景所駕駛欲右轉之自用大貨車，經緊急剎車不及，機車右前方乃先撞及上開立置在快車道與慢車道劃分線上之柏油桶，致吳明宗胸部受撞擊，人車同時向左倒地，吳明宗頭部及所戴安全帽，再為沈煙景右轉彎之自用大貨車右後輪推擠，使吳明宗因而頭部外傷、胸腔破裂，導致出血性休克，於送醫途中不治死亡（沈煙景所涉過失致死罪嫌部分，業經另案判決確定）。
二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固供承有為台福源公司派駐雲林縣斗南鎮縣新崙路「集集堰--送水管㈢工程」之工人，91年7
月25日下午4 時5 分許，在該工程路段23.5公里處西往東方向之快車道與慢車道劃分線上，有人放置柏油桶1 個，當時被害人吳明宗騎乘KYP-820 號重型機車，由西往東方向直行，因另案被告沈煙景駕駛TZ-063號自用大貨車由西往東方向行駛時，貿然往南右轉，使被害人吳明宗為閃避沈煙景之自用大貨車緊急煞車不及，而撞及上開柏油桶後人車倒地，被害人吳明宗頭部及所戴安全帽，再為另案被告沈煙景所駕駛之自用大貨車推擠，致被害人吳明宗因而頭部外傷、胸腔破裂，導致出血性休克，於送醫途中不治死亡之事實，然矢口否認涉有何過失致死罪嫌，辯稱：並非工地主任，車禍發生前，也沒有任令工人放置柏油桶在施工路段，就本件車禍並無過失云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人丁○○於偵查中指訴綦詳，並經證人張寶恆於警詢及偵查中及證人乙○於警詢及本院審理時證述明確，復有蒐證照片數張、雲林縣警察局斗南分局道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、財團法人天主教若瑟醫院診斷證明書、臺灣省自來水股份有限公司中區工程處第二工務所91年6 月26日91台水中工二所字第468 號函、交通部公路總局第五區養護工程處斗南工務段91年6 月19日（91）五工斗字第9103444 號函、勘驗現場筆錄、雲林縣道路交通安全會報90年9 月26日雲道交執交字第193 號函及台灣省自來水股份有限公司中區工程處交通維持計畫書各1 份附卷可稽，且經檢察官督同法醫師相驗明確，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書各1 紙附卷可憑。足見被害人確因騎乘車牌號碼KYP-820 號重型機車經過被告負責之上開施工地點時，為閃躲另案被告沈煙景所駕駛之車牌號碼TZ -063 號自用大貨車，而撞及施工地點放置之柏油桶，人車倒地後，頭部及安全帽再為另案被告沈煙景所駕駛之上開自用大貨車擠壓，致因而頭部外傷、胸腔破裂，導致出血性休克，於送醫途中不治死亡。
㈡本件經送請鑑定後，臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會認為：沈車行經施工路段之無號誌交岔路口右轉時，未讓右後直行駛至之吳機車先行，致使吳機車煞車閃避不及擦撞未妥設警示標誌設施之油桶後，身體往左前方倒地時，頭部（戴安全帽）遭沈車右後輪輾壓之可能性較高（偵卷第7 至8 頁）；財團法人成大研究發展基金會則認為：相驗卷69頁安全帽上刮擦痕，顯示擦痕細密且具備相當深度的切入樣式，認此擦痕不是被害人單純頭戴安全帽跌落在地上刮擦地面所造成，且該大貨車有8 噸重，應係重機車在遭遇其他狀況翻覆倒地，即重機車擦撞直立油桶，騎士右胸部遭受撞擊，騎士於重機車右前飾板擦撞油桶時向左閃，導致機車左倒，而騎士亦在撞擊油桶後倒地，其頭部及所戴安全帽恰好遭大貨車右後輪推擠，重機車剎車後摔倒，為直接原因，大貨車與重機車在新崙路左右或前後併行，互動不良，亦即重機車未警覺前方大貨車動態，與大貨車右轉彎未注意右後方來車狀況，導致重機車剎車不及，吳明宗騎重機車未注意前方車輛動態，剎車反應不及為肇事主因，有50％過失，沈煙景駕駛大貨車右轉彎未充分注意右後方來車動態，有30％過失，臺閩水電公司及其負責人甲○○於事故路段進行工程，未依規定實施交通管制，有20％過失；分別有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會92年9 月12日嘉鑑字921044號函及財團法人成大研究發展基金會94年3 月14日（94）成大研基建字第0475號函及所附之鑑定意見書各1 份在卷可參，且與本院上開認定相同，堪可採信。
㈢被告確係雲林縣斗南鎮縣新崙路「集集堰--送水
管㈢工程」之工地主任兼工地安全負責人一節，業據證人甲○○於本院審理時證述：被告是我們公司員工，是工地主任，我叫他做工地主任，工程的部分他都負責，工人也是他負責管理、調度等語綦詳；而證人即於現場施工之工人乙○於本院審理時亦證述：這個工程是被告叫我去做的，工錢是被告發的，要做什麼，也是被告派的等語明確；已可證被告確係現場之工地主任及工地負責人，參以被告於本院審理中亦自承「這件工程，除了乙○，還叫了6 、7 個工人，這個工程作了約2 個多月，高雄那裡甲○○還有叫我叫1 批人去工作」等情，此外，並有被告親自在「工地主任」欄簽名之勞工安全衛生工作守則及同意書1 紙附卷足憑，是被告確為台福源公司派駐雲林縣斗南鎮縣新崙路「集集堰--送水管㈢工程」之工地主任兼工
地安全負責人，為從事業務之人，至為灼然。
㈣又證人乙○於警詢時已證稱：油桶不是我放置的，是我於25日早上10時工作時就發現放置在該處，原先該油桶是直放於路邊（頭朝東），後因我要倒出桶內之瀝青，不易倒出，我才將油桶頭搬向朝南（橫放），以方便倒出油桶內之瀝青，我倒完瀝青後，沒有將油桶搬回原先我發現之油桶擺設位置方向（直放頭朝東），因為前面路邊我看到有擺放圓錐，所以我便沒於該油桶放置地點前加以擺設警告標誌，該圓錐是放置在路邊鐵條的正後面等語，且與甫發生車禍，未變動現場前所拍攝之現場照片（相卷第4 至8
頁）所示「紅色三角錐係放置於柏油桶後面（即被害人吳明宗之行向，係先看到柏油桶，才看到紅色三角錐）」及現場圖（相卷第8 頁背面）所示「紅色三角錐係放置於柏油桶東方2 公尺處，柏油桶與三角錐均距離路面邊線0.6
公尺」之情形相符，是上開工程施工路段，在工程進行中，確未樹立明顯妥適之警告標誌之情，亦可認定。至證人乙○於警詢時所述「現場（工程）之管理員丙○○有告訴我們工人如果於道路工作要放置警告標誌或圓錐」等語，及於本院審理時證述「我有放紅桶子，我當時去就看見這個柏油桶，還有2 個紅色桶子在旁邊，約距離4 、5 米，那是放置在路邊的，開車過去先看到紅色桶子」等語，顯均與事實不符，不足採信，難為對被告有利之認定。再被告雖供述「我事故後至現場有看到1 個圓錐，但是是放在油桶後面，我擔任該施工工程現場管理員，有交代我的工人，施工時要將安全設施（圓錐及警告標誌）做好」等情，表示本身已盡到告知、提醒設立警告標誌之責，然由被告如此供述更可知，被告至多僅口頭告知工人應樹立警告標誌，至於工人究竟有無於工程進行中樹立明顯妥適之警告標誌，其並未確實監督，則被告就此點確實有過失，亦甚明確。
㈤按挖掘道路之工程進行中，應樹立警告標誌，道路交通安全規則第143 條中段訂有明文。被告於前揭時、地挖掘道路進行送水管線施工工程進行中，應注意能注意而不注意上開規定，因未妥設警告標誌以致肇事，已如前所述，被告之行為自有過失。又因被告係已事先申請主管機關許可，並知會當地警察機關，方進行挖掘道路之工程，有前開雲林縣道路交通安全會報函附卷可佐，是被告所為，應非道路交通安全規則第140 條第1 款所訂之情形，被告應非違反該條之過失，起訴意旨認被告係利用道路，放置足以妨礙交通之物品，而有違反道路交通安全規則第140 條第1 款所訂之過失一節，容有誤會，應予更正。
㈥被害人吳明宗確係因本件車禍受傷死亡，已如前所述，是被告之過失行為與被害人吳明宗死亡間應具有相當因果關係，至為明顯。
㈦再本件車禍之發生雖被害人吳明宗騎重機車未注意前方車輛動態，剎車反應不及為肇事主因，另案被告沈煙景駕駛大貨車右轉彎未充分注意右後方來車動態，亦有過失，已如上所述，然縱被害人吳明宗及另案被告沈煙景就本件車禍之發生均有過失，仍不能因此解免被告過失責任之成立。
㈧綜上所述，被告所辯並非工地主任，並無過失等情，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行應堪認定。
二、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項定有明文。查刑法業於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，95年7 月1 日施行，是被告行為後，法律顯已有變更。其中關於法定刑罰金部分之提高標準已有所變更，經依刑法第2 條第1 項之規定比較新舊法結果，以修正前之刑法規定對被告較為有利，自應依修正前之刑法規定對被告為論罪科刑（詳細比較內容如附表所示）。
㈡查被告丙○○係受台福源公司僱用，派駐在雲林縣斗南鎮15 8甲縣道新崙路「集集堰--送水管㈢工程」工作，為工地現場負責人，則被告為從事業務之人，亦甚明確。是核被告丙○○所為，係犯修正前刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪。
㈢爰審酌被告並無任何前科，素行良好，及其就車禍發生之過失程度，於肇事後尚未與被害人家屬達成和解，被害人家屬所受傷痛程度及其犯後未能坦承犯行，且一再推卸責任，態度不佳，為國小畢業、教育程度不高，本身為工人，經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、適用法律依據：
㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
㈡刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第276 條第2 項。
㈢修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段。
本案經檢察官廖弼妍到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　3 　　日刑事第三庭 審判長 法 官 劉國賓法 官 王素珍法 官 廖淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 張菀純中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　3 　　日附錄法條：修正前刑法第276 條
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期
徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│法 條 │修正前規定 │修正後規定 │新舊法之適用 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第276 條第2 │罰金罰鍰提高標準│刑法施行法第1 條│㈠適用舊法。 │
│項法定刑關於罰金│條例第1 條前段規│之1 規定：「中華│㈡本件被告所犯刑│
│部分：罰金罰鍰提│定：「依法律應處│民國94年1 月7 日│法第276 條第2 項│
│高標準條例第1 條│罰金、罰鍰者，就│刑法修正施行後，│之罪法定刑有罰金│
│前段、現行法規所│其原定數額得提高│刑法分則編未修正│刑（銀元3,000 元│
│定貨幣單位折算新│為2 倍至10倍。」│之條文定有罰金者│以下），且為刑法│
│臺幣條例第2 條、│現行法規所定貨幣│，自94年1 月7 日│分則編未修正之條│
│刑法第33條第5 款│單位折算新臺幣條│刑法修正施行後，│文而定有罰金刑者│
│ │例第2 條規定：「│就其所定數額提高│，於刑法施行法第│
│ │現行法規所定金額│為30倍，但72年6 │1 條之1 修正增訂│
│ │之貨幣單位為圓、│月26日到94年1 月│前，其貨幣單位為│
│ │銀元或元者，以新│7 日新增或修正之│銀元，是被告所犯│
│ │臺幣元之3 倍折算│條文，就其所定數│刑法第276 條第2 │
│ │之。」 │額提高為3 倍。」│項之罪罰金刑之提│
│ │刑法第33條第5 款│刑法第33條第5 款│高標準，於適用修│
│ │規定：「罰金：1 │規定：「罰金：新│正前罰金罰鍰提高│
│ │元以上。」 │臺幣1,000 元以上│標準條例第1 條前│
│ │ │，以百元計算之。│段及現行法規所定│
│ │ │」 │貨幣單位折算新臺│
│ │ │ │幣條例第2 條規定│
│ │ │ │換算為新臺幣時，│
│ │ │ │法定刑罰金部分，│
│ │ │ │應為罰金新臺幣18│
│ │ │ │,000 元以下至90,│
│ │ │ │000 元以下（乘以│
│ │ │ │2 至10，再乘以3 │
│ │ │ │）。如適用刑法施│
│ │ │ │行法第1 條之1規 │
│ │ │ │定提高30倍，則為│
│ │ │ │罰金新臺幣90,000│
│ │ │ │元以下（乘以30）│
│ │ │ │，故關於法定刑為│
│ │ │ │罰金部分之提高標│
│ │ │ │準，新法非較有利│
│ │ │ │於被告，本案關於│
│ │ │ │刑法第276 條第2 │
│ │ │ │項之罪法定刑罰金│
│ │ │ │提高標準部分，應│
│ │ │ │依刑法第2 條第1 │
│ │ │ │項前段規定，適用│
│ │ │ │行為時之法律即修│
│ │ │ │正前罰金罰鍰提高│
│ │ │ │標準條例第1 條前│
│ │ │ │段及現行法規所定│
│ │ │ │貨幣單位折算新臺│
│ │ │ │幣條例第2 條之規│
│ │ │ │定。 │
│ │ │ │㈢法定刑罰金部分│
│ │ │ │，依修正前刑法第│
│ │ │ │33條第5 款規定，│
│ │ │ │及罰金罰鍰提高標│
│ │ │ │準條例第1 條前段│
│ │ │ │提高後，再依現行│
│ │ │ │法規所定貨幣單位│
│ │ │ │折算新臺幣條例第│
│ │ │ │2 條換算為新臺幣│
│ │ │ │時，為新臺幣6 元│
│ │ │ │以上至30元以上，│
│ │ │ │依修正後刑法第33│
│ │ │ │條第5 款規定，為│
│ │ │ │新臺幣1,000 元以│
│ │ │ │上，修正後刑法第│
│ │ │ │33條第5 款規定非│
│ │ │ │較有利於被告，依│
│ │ │ │刑法第2 條第1 項│
│ │ │ │前段規定，應適用│
│ │ │ │修正前刑法第33條│
│ │ │ │第5 款規定。 │
└────────┴────────┴────────┴────────┘