資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院95年度易字第233號
臺灣雲林地方法院刑事判決 95年度易字第233號
- 公訴人
- 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丙○○
丁○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2527、2558號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
丙○○共同連續竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。
丁○○共同連續竊盜，處有期徒刑捌月。犯罪事實及證據
壹、程序事項：被告丙○○、丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之案件，而於本院準備程序進行中，被告2 人就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體事項：
一、構成犯罪事實：丙○○前因竊盜、毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處有期徒刑6 月及8 月，並定應執行有期徒刑1 年1 月確定，復因竊盜案件，經法院判處有期徒刑10月確定，2 案接續執行，於94年11月3 日假釋出監，並於95年4 月28日假釋期滿未經撤銷而以已執行完畢論。詎丙○○竟不知悔改，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續為以下竊盜犯行：
㈠、丙○○與丁○○共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於95年4 月18日上午10時許，由丁○○駕駛車牌號碼9H-6555 號自小貨車搭載丙○○，前往雲林縣土庫鎮新庄里182 號有人居住之豬舍，利用該豬舍後門未關閉之機會，侵入其內（無故侵入他人住宅部分，未提出告訴），共同竊取乙○○所有之銑板3 塊，得手後，旋即載往陳鳳琴所經營坐落於雲林縣崙背鄉○○村○○段第2387號地號土地上之「協全舊貨商」，以每公斤新台幣（下同）7 元之價格，變賣予不知情之陳鳳琴。復於同日上午10時40分許，2 人再度駕駛上開車輛，前往前揭豬舍，以相同方法，竊取乙○○所有之銑板3 塊，得手後，亦載往「協全舊貨商」，變賣予不知情之陳鳳琴，共計得款3,000 元。
㈡、丙○○繼於95年5 月10日中午12時許，在雲林縣崙背鄉南陽村崙背圓環停車場內，見李嘉芬所有之車牌號碼QFV-863 號輕型機車鑰匙未取下，即以該鑰匙發動引擎之方式，徒手竊取該機車，得手後，留供己代步使用。
㈢、嗣分別經乙○○於95年4 月18日下午4 時30分許，在「協全舊貨商」發現上開銑板後報警處理。及於95年5 月10日下午9 時10分許，在雲林縣崙背鄉大有村大有232 之5 號前，為警盤查後，始悉上情。
二、上開犯罪事實有下列證據可以證明：
㈠告訴人乙○○於警詢之證述。
㈡證人陳鳳琴、甲○○即李嘉芬之父於警詢之證述。
㈢贓物認領保管單2 紙。
㈣資源回收登記簿影本2紙。
㈤指認口卡4張。
㈥刑案現場照片16張及機車照片1張。
㈦車籍作業系統查詢認可資料1張。
㈧被告丙○○、丁○○於警詢、偵查中及本院審理時之自白。
㈨綜上所述，足認被告丙○○、丁○○自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告丙○○、丁○○犯行應堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠、被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09 400014901號令修正公布，並於95年7 月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，新刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更之部分經附表所示比較新舊刑法之規定，以舊刑法有利於被告，依新刑法第2 條第1 項規定，自應適用行為時之舊法，併此敘明。核被告丙○○、丁○○所為均係犯修正前刑法第320 條第1項 之竊盜罪。
㈡、被告2 人就犯罪事實一㈠部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢、被告2 人先後多次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意為之，為連續犯，均應依修正前刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。
㈣、被告丙○○前因竊盜、毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處有期徒刑6 月及8 月，並定應執行有期徒刑1 年1 月確定，復因竊盜案件，經法院判處有期徒刑10月確定，2 案接續執行，於94年11月3 日假釋出監，並於95年4 月28 日假釋期滿未經撤銷而以已執行完畢論。有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告丙○○於5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定，加重其刑。被告丙○○並遞加重之。
㈤、爰審酌被告丙○○前有多次竊盜前科，被告丁○○則有多次毒品之前科，均素行不良，竟圖不勞而獲，不思以自己勞力賺取金錢，惟尚能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示警懲。
四、適用之法律：應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、修正前第28條、第56條、第320 條第1 項、第47條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官賴政安到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑條文： 中華民國刑法第320條第１項 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 附表： ┌──┬────────────┬─────────────┬──────┐ │比較│ 舊刑法於本案適用之 │ 新刑法於本案適用之 │依從舊從新原│ │法條│ 法律效果 │ 法律效果 │則比較結果 │ ├──┼────────────┼─────────────┼──────┤ │刑法│本罪法定刑得科銀元500 元│本罪法定刑得科銀元500 元以│本罪罰金之最│ │第 │以下罰金，依罰金罰鍰提高│下罰金，依修正後刑法施行法│高額新舊法雖│ │320 │標準條例第1 條前段規定之│增訂第1 條之1 規定：刑法分│同為15,000元│ │條第│提高倍數10倍，及舊刑法第│則編定罰金之貨幣單位為新台│，然最低額舊│ │1項 │33 條 第5 款規定之罰金最│幣。且94年1 月7 日刑法修正│法僅為新台幣│ │ │低額1 元計算，本罪之罰金│時，刑法分則編未修正之條文│3 元，自以被│ │ │刑最高為銀元5,000 元即新│定有罰金者，自94年1 月7 日│告行為時之舊│ │ │台幣15,000元，最低額為銀│刑法修正施行後，就其所定數│法較有利於被│ │ │元1 元即新台幣3 元。 │額提高30倍。及新刑法第33條│告。 │ │ │ │第5 款修正為：「罰金：新台│ │ │ │ │幣1 千元以上，以百元計算之│ │ │ │ │。」，是依修正後之法律，該│ │ │ │ │罪所得科處之罰金刑最高為新│ │ │ │ │台幣15,000元，最低為新台幣│ │ │ │ │1,000 元。 │ │ ├──┼────────────┼─────────────┼──────┤ │刑法│按「二人以上共同實施犯罪│按「二人以上共同實行犯罪之│本件被告二人│ │第28│之行為者，皆為正犯」，舊│行為者，皆為正犯」，新刑法│之犯行，既屬│ │條 │刑法第28條定有明文。 │第28條定有明文。揆諸本條之│實行犯罪行為│ │ │ │修正理由係為釐清陰謀共同正│之正犯，則適│ │ │ │犯、預備共同正犯、共謀共同│用舊法規定論│ │ │ │正犯是否合乎本條規定之正犯│擬，對被告二│ │ │ │要件。 │人並無不利。│ ├──┼────────────┼─────────────┼──────┤ │刑法│按「連續數行為而犯同一之│連續犯之規定已刪除，則被告│自以舊刑法以│ │第56│罪名者，以一罪論。但得加│所犯數罪應分論併罰。 │一罪論對被告│ │條 │重其刑至二分之一。」，舊│ │較有利。 │ │ │刑法第56條定有明文。則被│ │ │ │ │告於本案係基於概括犯意連│ │ │ │ │續故買贓物，依此規定，應│ │ │ │ │以一罪論。 │ │ │ ├──┼────────────┼─────────────┼──────┤ │刑法│按「受有期徒刑之執行完畢│按「受徒刑之執行完畢，或一│不論依新法或│ │第47│，或受無期徒刑或有期徒刑│部之執行而赦免後，五年以內│舊法，被告均│ │條 │一部之執行而赦免後，五年│故意再犯有期徒刑以上之罪者│構成累犯，故│ │ │以內再犯有期徒刑以上之罪│，為累犯，加重本刑至二分之│被告行為時之│ │ │者，為累犯，加重本刑至二│。」，新刑法第47條定有明文│舊法對被告並│ │ │分之一。」，舊刑法第47條│，依此規定，被告為累犯。 │無不利。 │ │ │定有明文，依此規定，被告│ │ │ │ │為累犯。 │ │ │ ├──┴────────────┴─────────────┴──────┤ │綜合比較結果： │ │本件上述條文依舊刑法對被告2 人均較為有利或並無不利，綜其全部罪刑之比較，│ │應以舊刑法較有利於被告，故本案應一體適用舊刑法。 │ └────────────────────────────────────┘