臺灣雲林地方法院95年度易字第35號

• 裁判案由: 竊佔
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 95 年 07 月 17 日
• 法官: 林俊良
• 被告: 甲○○

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　95年度易字第35號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　李建忠律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（94年度發查偵字第264 號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、構成犯罪事實：甲○○為設於雲林縣斗六市○○○○路十三號「鑫順威實業股份有限公司」負責人，意圖為自己不法之利益，自民國93年2月間某日起，未經榮民工程股份有限公
司（下稱榮工公司）同意，即在榮工公司負責管理之雲林縣斗六市○○段230、231地號國有土地上堆置下腳玻纖原料，而加以竊佔，竊佔面積計有二千五百三十八點三二平方公尺，迄今上開玻纖原料尚未完全清除完畢。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人榮工公司職員趙汝志、董方增於警詢時及偵查中指證被害之情節相符，並有現場照片2張
、雲林縣斗六地政事務所94年10月11日斗地字第0940009297號函及土地複丈結果圖說、公司查詢基本資料報表在卷足憑，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑之理由：核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪，應依同條第1項之規定處斷。又94年2月2日增訂刑法
施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提
高為3倍。」，並於95年7月1日生效，而罰金罰鍰提高標準
條例第1條前段則規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其
原定數額得提高為2倍至10倍。但法律已依一定比率規定罰
金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。」，經比較增訂之刑法施行法第1條之1與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，2者規定適用上並無不同，增訂之刑法施行法第1
條之1之規定並無較為有利被告之情形，依刑法第2條第1項
前段之規定，仍應適用被告行為時之舊法即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定。爰審酌被告之品行，犯罪動機在
於供己使用土地之私利，竊佔土地之時間、面積，其佔用系爭土地對告訴人等所生危害，迄今尚未完全回復系爭土地之原狀，且未賠償告訴人之損害，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，刑法第320條第2項、第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官賴政安到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　17　　日刑事第六庭 法　官　林俊良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官　李雅怡
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。