臺灣雲林地方法院95年度易字第448號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 95 年 11 月 06 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第448號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
（現另案在臺灣雲林第二監獄執行）
甲○○
乙○○
戊○○
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4119、4446號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○、戊○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜，均累犯，各處有期徒刑壹年，伸縮鐵剪壹組沒收。
甲○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年，伸縮鐵剪壹組沒收。又共同意圖為自己不法之所有，而侵占其他離本人所持有之物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月，伸縮鐵剪壹組沒收。又共同意圖為自己不法之所有，而侵占其他離本人所持有之物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實：丙○○前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑1 年4 月確定，於民國94年8 月22日縮短刑期假釋出監，94 年9月10日假釋期滿假釋未經撤銷，以已執行論；甲○○前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑8 月確定，於94年1 月31日因縮刑期滿執行完畢；戊○○前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1 年4 月、8 月確定，2 罪接續執行，於93年10月6 日縮短刑期假釋出監，93年12月19日縮刑假釋期滿，以已執行論。
㈠詎丙○○、甲○○、戊○○均仍不知悔改，復與乙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年8 月13日晚上11時許，結夥3 人以上，在雲林縣水林鄉牛挑灣某處，以由甲○○持丙○○、甲○○、戊○○共同所有客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之伸縮鐵剪剪下電纜線，再由丙○○、乙○○及戊○○3 人負責捆捲甲○○所剪下電纜線之方式，共同竊取臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）所有之電纜線共計重500
公斤（價值約新臺幣【下同】100,000 元）得手。嗣於翌日即95年8 月14日上午6 時許，其等4 人在雲林縣東勢鄉○○○路219 巷土地公廟前池塘旁，焚燒上開電纜線時，為警於同日8 時許當場查獲丙○○、乙○○及戊○○（甲○○則趁隙逃逸）。
㈡甲○○與乙○○於95年9 月2 日上午某時，在雲林縣東勢鄉○○路16號處旁之樹林內，見該處有不詳之竊賊所棄置屬臺電公司所有之電纜線130 公斤（價值約26,000元），竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，將上開電纜線侵占入己，並將上開電纜線搬至雲林縣東勢鄉○○路16號處，與不知情之蔡巧玲（另經檢察官為不起訴處分）以瓦斯噴槍、美工刀等物，將上開電纜線包裹之外皮去除。嗣於同日10時30分許，為巡邏員警當場查獲，並扣得瓦斯罐8 罐、瓦斯噴槍2 組、大型臂力剪1 支、美工刀5 支、美工刀片2 組及手套10雙等物。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠犯罪事實㈠加重竊盜部分：
⒈被告丙○○於95年10月3 日偵查中之供述及於本院審理時供認不諱。
⒉被告甲○○於95年8 月30日警詢中之供述，95年9 月19日、95年10月3 日偵查中之供述及於本院審理時供認不諱。
⒊被告乙○○於95年9 月19日、95年10月3 日偵查中之供述及於本院審理時供認不諱。
⒋被告戊○○於本院審理時供認不諱。
⒌證人即臺電公司員工葉明昌於95年8 月14日警詢中之證述。
⒍葉明昌出具之贓物認領保管單1紙。
⒎松德企業社95年8月14日地磅單1紙。
⒏本院95年度易字第390 號被告丙○○等竊盜案件扣案之伸縮鐵剪1 組。
㈡犯罪事實㈡侵占其他離本人持有之物部分：
⒈被告甲○○於95年9 月2 日、95年9 月5 日、95年10月3 日偵查中之供述及於本院審理時供認不諱。
⒉被告乙○○於本院審理時供認不諱。
⒊證人即臺電公司員工吳少軍於95年9 月2 日警詢中之證述。
⒋吳少軍出具之贓物認領保管單1紙。
⒌松德企業社95年9月2日地磅單1紙。
⒍扣案之瓦斯罐8 罐、瓦斯噴槍2 組、大型臂力剪1 支、美工刀5 支、美工刀片2 組及棉質手套10雙。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號著有判例可資參照。查本件被告4 人於犯罪事實㈠持以行竊之伸縮鐵剪1 組，共有5 支可供組裝，其中4 支長度各為140 公分，1 支前端有鐵剪者長度為120
公分，均為鐵製，連接處有木製長柄可供連接等情，業經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第79頁），足認該組伸縮鐵剪足以對人生命、身體、安全構成威脅，為具有危險性之兇器。又本件被告4 人均有至竊盜現場參與行竊，合計已達3 人以上，是核被告丙○○、甲○○、乙○○、戊○○就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 、4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；被告甲○○、乙○○就犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第337 條之侵占其他離本人所持有之物罪，本件犯罪事實㈡臺電公司所有之上開電纜線，係臺電公司所失竊之物，惟並無其他積極證據，足證上開電纜線即為被告甲○○、乙○○所竊，亦無其他積極證據，可證明被告甲○○、乙○○為侵占犯行時，該電纜線仍在他人持有支配中，是應認該電纜線係盜贓之後為人棄置，而脫離他人持有，應論以侵占其他離本人所持有之物罪，起訴意旨認應成立同條之侵占遺失物罪，容有誤會，附此敘明。被告丙○○、陳杉和、甲○○、戊○○就犯罪事實㈠之加重竊盜犯行，及被告甲○○、乙○○就犯罪事實㈡之侵占其他離本人持有之物犯行，均分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○、乙○○所犯加重竊盜罪與侵占其他離本人所持有之物罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告丙○○、甲○○、戊○○分別有前揭犯罪事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其等受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，至被告甲○○所犯侵占其他離本人所持有之物罪，因法定刑為專科罰金之刑，依法不適用累犯加重其刑之規定。爰審酌被告4 人均不思以正當途徑獲取財物，竟起意竊取或侵占他人之物，其等4 人竊得之電纜線重達500 公斤，被告甲○○、乙○○侵占之電纜線則重達130 公斤，對他人所造成之財產上損害非輕，及其等犯後均坦承犯行、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○、乙○○宣告罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另案於本院95年度易字第390 號被告丙○○等被訴竊盜案件中所扣得之伸縮鐵剪1 組，係被告丙○○、甲○○、戊○○共同購買，為被告丙○○、甲○○、戊○○所有供本件竊盜犯罪所用之物，業據被告丙○○、甲○○供明在卷（本院卷第79頁），應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收；至本件犯罪事實㈡中扣得之瓦斯罐8 罐、瓦斯噴槍2 組、大型臂力剪1 支、美工刀5 支、美工刀片2 組及棉質手套10雙，並非被告甲○○或被告乙○○所有之物，業據被告甲○○、乙○○供明在卷（本院卷第79頁反面），爰不予宣告沒收，起訴意旨認此部分扣案物品亦應予宣告沒收，容有未洽，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第28條、第
321 條第1 項第3 款、第4 款、第337 條、第47條第1 項、、第42條第3 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1條
之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　6 　　日刑事第三庭 法 官　王　素　珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官　林　怡　君
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第3、4款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。