95年度簡字第86號｜刑事：政府採購法｜裁判日期：95 年 10 月 19 日

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第86號公　訴　人　　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被　　　告　　宏洋開發股份有限公司兼代表人　　　李應坼被　　　告　　胡世榮上二人共同選任辯護人　　羅裕欽律師被　　　告　　真心蓮坊股份有限公司上一人代表人　陳金枝　女　43歲（民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號住苗栗縣苑裡鎮○○里0鄰00○0號被　　　告　　呂水源　男　40歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住同上被　　　告　　呂雨秦　女　42歲（民國00年0月0日生）身分證統一編號：Z000000000號住同上被　　　告　　張曉梅　女　34歲（民國00年0月0日生）身分證統一編號：Z000000000號住同上上四人共同選任辯護人　　徐履冰律師被　　　告　　黃山景觀設計有限公司設桃園縣中壢市○○里○○路000巷00號1 樓兼上一人代表人　　　　姜春樹　男　37歲（民國00年0 月0 日生）身分證統一編號：Z000000000號住桃園縣中壢市○○里00鄰○○路0段00 ○○○○○　　　　　　號選任辯護人　　徐履冰律師被　　　告　　吳大權　男　34歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住台中縣大甲鎮○○里○○路000巷0弄0 號選任辯護人　　歐東洋律師被　　　告　　高鐵工業股份有限公司設台中縣大甲鎮○○里○○路000號兼上一人代表人　　　　周阿娥　女　53歲（民國00年00月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住苗栗縣苑裡鎮○○里00鄰○○000號上二人共同選任辯護人　　徐明珠律師上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第735 號），被告等自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：主文李應坼、胡世榮共同意圖影響採購結果，借用他人名義投標，各處有期徒刑壹年，均緩刑貳年。呂水源、呂雨秦、張曉梅、吳大權共同意圖影響採購結果，借用他人名義投標，各處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，均緩刑貳年。周阿娥、姜春樹意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義及證件投標，各處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，均緩刑貳年。宏洋開發股份有限公司，其廠商之代表人，因執行業務犯政府採購法之罪，科罰金新臺幣肆萬元；又其廠商之從業人員，因執行業務犯政府採購法之罪，科罰金新臺幣肆萬元。應執行罰金新臺幣柒萬元。真心蓮坊股份有限公司，其廠商之從業人員，因執行業務犯政府採購法之罪，科罰金新臺幣肆萬元；又其廠商之受雇人，因執行業務犯政府採購法之罪，科罰金新臺幣叁萬元；又其廠商之受雇人，因執行業務犯政府採購法之罪，科罰金新臺幣叁萬元；又其廠商之受雇人，因執行業務犯政府採購法之罪，科罰金新臺幣叁萬元。應執行罰金新臺幣拾貳萬元。高鐵工業股份有限公司，其廠商之代表人，因執行業務犯政府採購法之罪，科罰金新臺幣肆萬元。黃山景觀設計有限公司，其廠商之代表人，因執行業務犯政府採購法之罪，科罰金新臺幣肆萬元。事實一、㈠李應坼係宏洋開發股份有限公司（下稱宏洋公司）負責人暨代表人。胡世榮係宏洋公司副總經理暨從業人員。呂水源係真心蓮坊股份有限公司（下稱真心蓮坊公司）實際負責人（陳金枝係該公司名義負責人）暨該公司從業人員。呂雨秦係真心蓮坊公司監察人兼採購人員、張曉梅係真心蓮坊公司股東兼企劃人員、吳大權係真心蓮坊公司業務員兼設計人員，均為真心蓮坊公司之受雇人、周阿娥係高鐵工業股份有限公司（下稱高鐵公司）負責人暨代表人。姜春樹係黃山景觀設計有限公司（下稱黃山公司）負責人暨代表人。緣李應坼為謀取「雲林縣二崙鄉埤塘公墓納骨塔公共造產事業委外營運管理」（以下簡稱埤塘公墓委外營運工程）招標案之不法利益，使其經營之宏洋公司得以順利得標，竟與胡世榮共同基於意圖影響採購之犯意聯絡，由李應坼於民國92年2 月間，指示胡世榮於同年3 月24日成立宏洋公司，並覓妥2 家廠商參與陪標。胡世榮遂於92年5 、6 月間，透過同有上開犯意聯絡之吳大權與呂水源約定，由呂水源覓妥2 家廠商參與陪標，待宏洋公司標得上開工程後，將部份工程委其承攬。呂水源基此竟與李應坼、胡世榮、吳大權共同基於上開犯意聯絡，於94年10月間指示亦有上開犯意聯絡之呂雨秦、張曉梅，配合李應坼、胡世榮向高鐵公司、黃山公司借牌陪標上開工程。㈡92年11月初，張曉梅基於上開犯意聯絡在投標文件「規費支付計劃表」虛擬規費報價後（規費即業者需繳納鄉公所之報價均低於宏洋公司所列之報標），持往黃山公司，向姜春樹表示欲借用其公司名義及證件投標，姜春樹因與其熟識，而容許其借用公司名義及證件投標，另投標所須檢附押標金新臺幣（下同）200 萬元部分，則由張曉梅提供現金170 萬，再向姜春樹借得30萬元後，由黃山公司開立第一商業銀行大湳分行支票（票號EH0000000 ，抬頭二崙鄉公所）1 紙作為押標金後，交由張曉梅委託不知情張春德投標；呂雨秦基於上開犯意聯絡亦在投標文件「規費支付計劃表」虛擬規費報價後（規費報價均低於宏洋公司所列之報標），持往高鐵公司，向周阿娥表示欲借用其公司名義及證件投標，周阿娥因與其熟識，而容許其借用公司名義及證件投標。㈢92年11月25日上午9 時30分許，雲林縣二崙鄉辦理上開工程開標作業，開啟標封後，審標人員發現黃山公司營業項目無「殯葬服務業」，判定黃山公司不合格，喪失投標資格；另黃山公司營業項目無「殯葬服務業」、未檢附押標金，判定黃山公司不合格，喪失投標資格，最後由宏洋公司得標。二、案經嘉義市調查站移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告李應坼、胡世榮、呂水源、呂雨秦、張曉梅、吳大權、周阿娥、姜春樹對上揭犯罪事實均坦承不諱，並有宏洋公司設立登記表、協力廠商意願書、規費支付計畫表、委任書、經營計畫書各1 份; 黃山公司採購投標廠商資格證件審查表、規費支付計畫表、委任書、經營計畫書各1 份; 高鐵公司採購投標廠商資格證件審查表、規費支付計畫表、委任書、經營計畫書各1 份在卷可稽，被告等犯行均洵堪認定，應依法論科。二、新舊法比較部分查被告等行為後，刑法已於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，其中與本案有關者，有修正第2 條、第28條、第41條、第33條、第74條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日著有95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。經查： 1.被告李應坼、胡世榮、呂水源、吳大權、呂雨秦、張曉梅等行為後，刑法第28條：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，已修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，新法僅作定義上之修正，使適用更為明確，不生新舊法比較問題，無現行刑法第2 條第1 項之適用，應適用新法。 2.本件被告行為時刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900 元以下折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」是修正後刑法易科罰金折算標準已由銀元100 元以上300 元以下即新臺幣300 元以上900 元以下折算1日，提高為以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。 3.本件被告等行為後刑法第74條緩刑之規定已有修正，依修正後刑法第2 條第2 項規定，非拘束人身自由之保安處分，適用裁判時之法律，故無新舊法比較問題，應適用95年7 月1日修正生效之緩刑規定。 4.政府採購法第87條第5 項法定刑為罰金部分：被告行為後，刑法第33條第5 款業經修正，修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第2 條第1 項前段規定，本案關於政府採購法第87條第5 項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5 款規定。三、㈠核被告李應坼、胡世榮、呂水源、吳大權、呂雨秦、張曉梅所為，均係犯政府採購法第87條第5 項前段之意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投標罪。㈡被告周阿娥、姜春樹所為，係犯政府採購法第87條第5 項後段之意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義及證件投標罪。㈢被告李應坼、胡世榮、呂水源、吳大權、呂雨秦、張曉梅等人，就上開所犯政府採購法第87條第5 項前段之犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣爰審酌被告李應坼、胡世榮、呂水源、吳大權、呂雨秦、張曉梅、周阿娥、姜春樹之犯行均有礙政府採購制度之公平、公正性及採購之效率、功能與採購品質之確保，惟被告等於犯後均坦承犯行，已有悔意，態度良好，及其等之犯罪動機、目的、手段、行為分擔輕重，在被告宏洋公司、被告真心蓮坊公司、被告高鐵公司、被告黃山公司所居之職位等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段，諭知被告呂水源、呂雨秦、張曉梅、吳大權、周阿娥、姜春樹之易科罰金折算標準。另被告李應坼、胡世榮、呂水源、吳大權、呂雨秦、張曉梅、周阿娥、姜春樹，前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，經此刑之宣告後，均應知警惕，信無再犯之虞，本院因認均以暫不執行其刑為當，爰均宣告緩刑2 年，以啟自新。㈤被告李應坼係宏洋公司代表人。被告胡世榮係宏洋公司副總經理暨從業人員。被告呂水源係真心蓮坊公司實際負責人暨該公司從業人員。被告呂雨秦係真心蓮坊公司監察人兼採購人員、被告張曉梅係真心蓮坊公司股東兼企劃人員、被告吳大權係真心蓮坊公司業務員兼設計人員，均為真心蓮坊公司之受雇人。被告周阿娥、姜春樹等人，分別係高鐵公司、黃山公司等廠商之代表人，而犯政府採購法前揭之罪，依同法第92條規定，分別量處被告宏洋公司、真心蓮坊公司、高鐵公司、黃山公司，主文所示之罰金，並均依刑法第51條第7款，定其等之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第299 條第1 項前段，政府採購法第87條第5 項、第92條、刑法第11條前段，第2 條第1 項前段、第28條、第74條、第51條第7 款，修正前刑法第33條第5 款，修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。中華民國 95 年 10 月 19 日刑事第一庭法官楊昱辰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官黃秋萍中華民國 95 年 10 月 25 日附錄法條：政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

臺灣雲林地方法院95年度簡字第86號

關鍵資訊