臺灣雲林地方法院95年度自緝字第4號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 26 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度自緝字第4號自　訴　人　丙○○
自訴代理人　丁○○
自　訴　人　甲○○
巷9號
乙○○
被　　　告　戊○○
140巷
上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，於準備程序中被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
戊○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年陸月。如附表一所示偽造之署押共肆拾玖枚均沒收。
事 實
一、戊○○為銷售寢具之中盤商，其因週轉不靈，竟基於意圖為自己不法所有及行使業務上文書登載不實、行使偽造私文書之概括犯意，連續為以下犯行：
（一）戊○○自民國（下同）81年9月間某日起，至位於台南縣
將軍鄉保源村苓保35號丙○○所經營之「逢利興商行」，多次向丙○○佯稱欲購買寢具，並以交付未到期客票之方式，以此詐術使丙○○誤信為真，因而陷於錯誤，在上址多次交付寢具予戊○○，戊○○則分別交付金額共計新台幣（下同）57萬500 元之未到期支票3 張（⑴支票號碼：DN0000000 號、發票人：黃國軒、金額：28萬元；⑵支票號碼：CC0000000 號、發票人：楊健福、金額：14萬5,000 元；⑶支票號碼：CC0000000 號、發票人：楊健福、金額：15萬元）予丙○○，迨3 張支票均遭退票，被告亦未出面處理，丙○○始知受騙，被告共計詐得57萬500 元。（二）戊○○復自81年10月底起，至位於雲林縣西螺鎮埤頭里43號甲○○所經營之「宏良寢具工廠」，多次向丙○○佯稱欲購買寢具，並以交付未到期客票之方式，以此詐術使甲○○誤信為真，因而陷於錯誤，在上址多次交付寢具予戊○○，戊○○則於第1 次結算時先行交付未到期之客票1
張（支票號碼：BP0000000 號、發票人：黃國軒、金額：14 萬5,000元）予甲○○，然支票遭退票。嗣甲○○尋得戊○○，戊○○始將詐騙之寢具總款項共計79萬6,950 元，開立本票1 張（本票號碼：075678號、發票人：戊○○、金額：79萬6,950 元）交予甲○○，惟該本票亦未獲兌現，甲○○始知受騙。
（三）戊○○又自81年10月29日起，至位於雲林縣莿桐鄉○村路73號乙○○所經營之「信義寢具行」，多次向乙○○佯稱欲購買寢具，並以交付未到期本票之方式，以此詐術使乙○○誤信為真，因而陷於錯誤，在上址多次交付寢具予戊○○，戊○○則交付未到期之本票1 張（發票號碼：075685號、金額：15萬元）予乙○○，然本票並未獲兌現。戊○○為取信乙○○，遂與乙○○協議，由戊○○負責代乙○○銷售寢具，乙○○則依寢具之銷售量給予戊○○一定之報酬，再由該報酬抵銷戊○○所欠之貨款。詎戊○○為從事銷售寢具業務之人，其明知其所提供如附表一所示之客戶估價單之內容為不實之事項，竟仍將之登載於其業務作成之客戶估價單上，連續偽造如附表一所示之估價單，並於其上偽簽如附表一所示之客戶署押，以為客戶簽收意思表示之文書，持之交付乙○○而行使之。乙○○於收受上開估價單後，不疑有他，陸續將如附表一所示金額之貨物交付戊○○，然戊○○並未將貨物送至客戶處，並將如附表所示金額之貨物連續侵占入己，共計89萬6,440 元，足以生損害於乙○○及附表一所示之客戶。嗣乙○○持估價單欲向客戶收取貨款時，始知上開客戶並未訂取貨物，方知上情。
二、案經丙○○、甲○○、乙○○向本院提起自訴。
理 由
一、程序方面：
（一）按自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319 條第2 項定有明文。然本件自訴人係於82年5 月7 日向本院提起自訴，依92年9 月1 日修正前之刑事訴訟法規定，自訴人提起自訴時並無強制委任律師之規定，而自訴是否合法，係以提起時之法律規定為準，其提起時為法所准許者，既屬合法之自訴，自不因嗣後法律修正對自訴權有所限制而受影響，是自訴人於92年9 月1 日前提起自訴，其後於該審審理時無須委任律師為代理人，合先敘明。（參最高法院94年度第6 、7 次刑事庭會議紀錄）
（二）本件被告戊○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑及高等法院管轄第一審案件以外之罪，並經被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取自訴人、被告之意見後，合議庭認為適宜，依刑事訴訟法第273條之1第1項之
規定，裁定進行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告戊○○於本院審理時之自白。
（二）犯罪事實一之（一）部分之證據：
1、銀行支票3紙，面額分別為14萬5千元（支票號碼CC0000
000）、15萬元（支票號碼CC002195）、28萬元（支票號
碼DN0000000）及3紙退票單。
2、本票1 紙，面額16萬元，本票號碼015679。
3、 雲林縣西螺鎮調解委員會調解書。
（三）犯罪事實一之（二）部分之證據：
1、本票1紙，面額79萬6千9百50元，票號是075678。
2、支票1紙，面額14萬5千元，支票號碼BP0000000。
（四）犯罪事實一之（三）部分之證據：
1、本票1紙，面額15萬元，票號075685。
2、估價單49紙。
3、戊○○訂貨之估價單4 紙。
4、客戶明細單45紙。
5、客戶資料明細。
（五）綜上所述，足認被告自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告戊○○犯行應堪認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更之部分經附表二所示比較新舊刑法之規定，以舊刑法有利於被告，依新刑法第2 條第1 項規定，自應適用行為時之舊法。
（二）核被告所為，就犯罪事實（一）、（二）係犯刑法第339
條第1 項之詐欺取財既遂罪；就犯罪事實（三）係犯同法第339條第1項之詐欺取財既遂罪、第336條第2項之業務侵占罪及第216 條、第215條、第210條之行使業務上文書登載不實罪及行使偽造私文書罪。自訴意旨雖漏未記載刑法第216條、第215條行使業務上文書登載不實文書罪，然自訴之犯罪事實業已記載該部分之犯罪事實，本院自應予以審理。
（三）被告偽造署押為偽造私文書之部分行為；被告偽造附表一所示之私文書後，進而持以向自訴人乙○○行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收；被告於其業務上登載之估價單上為不實之記載，復持之向自訴人乙○○行使，其業務上登載不實文書之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
（四）被告先後多次詐欺取財及業務侵占、行使業務上文書登載不實、行使偽造私文書之犯行，均時間緊接，方法相同，各觸犯構成要件相同之罪名，顯各係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應分別依廢止前刑法第56條之規定論以詐欺取財1罪及業務侵占1罪、行使業務上文書登載不實1
罪及行使偽造私文書1罪，並均加重其刑。
（五）又被告所犯連續詐欺取財罪、連續業務侵占、連續行使業務上文書登載不實、連續行使偽造私文書罪間，有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重之連續業務侵占罪處斷。
（六）爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟以詐欺及偽造文書等手法造成他人財產上之損害，且於事發後多年均未妥善處理，惟其犯罪後已坦承犯行，且自訴人乙○○並表示願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（七）如附表一所示偽造之署押共計49枚，應依刑法第219條之
規定，不問屬犯人與否，均予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1項
前段，刑法第2 條第1 項前段、廢止前刑法第56條、刑法339 條第1項、第336條第2項、第216條、第215條、第210條，修正前刑法第55條、刑法第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　 26 　日刑事第六庭 法 官 蔡世芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 葉政
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
中華民國刑法第336條第2項
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有
期徒刑。
附表一：
┌──┬─────┬──────┬─────┬─────┬────────┐
│編號│估價單編號│ 日 期 │客戶名稱 │金 額 │偽造之署押及數量│
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 1 │004157 │82年1 月3 日│台吉利 │15,000元 │「台吉利」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 2 │004155 │82年1 月1 日│東芳 │19,100元 │「東芳」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 3 │004178 │82年1 月13日│全家麗 │22,800元 │「全家麗」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 4 │004158 │82年1 月4 日│上介新 │12,500元 │「上介新」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 5 │004804 │82年2 月5 日│六順 │13,500元 │「水順」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 6 │004159 │82年1 月4 日│日南 │9,800元 │「潘台」1枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 7 │004153 │81年12月26日│專信 │6,800元 │「專信」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 8 │004151 │81年12月21日│德新 │15,300元 │「德漢」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 9 │004154 │81年12月26日│統一 │10,800元 │「陳鵬吉」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│10 │004156 │82年1 月1 日│泰森 │14,600元 │「森」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│11 │004123 │81年12月19日│戊○○ │35,500元 │「戊○○」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│12 │004177 │82年1 月13日│大基 │18,300元 │「廖」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│13 │004176 │82年1 月13日│帝國 │24,000元 │「楊松榮」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│14 │004164 │82年1 月7 日│東山 │14,700元 │「東山」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│15 │004163 │82年1 月7 日│理想 │19,700元 │「理想」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│16 │004166 │82年1 月7 日│葡萄園 │9,300元 │「蘇」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│17 │004165 │82年1 月7 日│仁德 │9,300元 │「洪仁德」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│18 │004168 │82年1 月8 日│佳億 │20,300元 │「珠」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│19 │004167 │82年1 月8 日│新茂興 │15,000元 │「新茂興」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│20 │004170 │82年1 月9 日│冠美 │24,300元 │「韓」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│21 │004182 │82年1 月17日│冠美 │15,500元 │「冠美」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│22 │004183 │82年1 月17日│明輝 │15,500元 │「明輝」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│23 │004172 │81年1 月12日│一家俱 │18,700元 │「林金樹」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│24 │004169 │82年1 月9 日│明輝 │23,800元 │「明輝」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│25 │004805 │82年2 月5 日│明輝 │20,500元 │「明輝」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│26 │004173 │82年1 月12日│OK │26,900元 │「陳玫玲」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│27 │004171 │82年1 月10日│李家店 │7,800元 │「李」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│28 │004174 │82年1 月13日│億峰 │22,800元 │「峰」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│29 │004175 │82年1 月13日│舜傢俱 │7,900元 │「舜」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│30 │004179 │82年1 月14日│永新 │9,200元 │「永新」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│31 │004180 │82年1 月14日│員美 │12,700元 │「員美」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│32 │004184 │82年1 月18日│亨興 │20,100元 │「亨」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│33 │004185 │82年1 月18日│輕巧 │24,600元 │「潘榮進」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│34 │004187 │82年1 月18日│唐華 │27,600元 │「蔣發」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│35 │004186 │82年1 月18日│新協興 │34,700元 │「副理」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│36 │004189 │82年1 月19日│永安 │15,800元 │「桂花」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│37 │004190 │82年1 月19日│隆中 │23,700元 │「隆中」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│38 │004191 │82年1 月19日│東吉 │16,200元 │「東吉」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│39 │004188 │82年1 月19日│豪華 │23,400元 │「豪華」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│40 │004801 │82年1 月21日│協發 │20,600元 │「協發」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│41 │004192 │82年1 月20日│永豐 │19,600元 │「永豐老二」1 枚│
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│42 │004803 │82年1 月22日│森茂 │11,400元 │「茂」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│43 │004802 │82年1 月22日│秋美 │17,400元 │「秋美」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│44 │004198 │82年2 月3 日│美好 │20,100元 │「美好」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│45 │004197 │82年2 月2 日│王國 │19,800元 │「王國」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│46 │004200 │82年2 月4 日│臺軒 │12,500元 │「劉」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│47 │004199 │82年2 月3 日│東發 │22,900元 │「林東發」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│48 │004994 │82年2 月11日│欣豐 │30,840元 │「欣」1 枚 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│49 │004806 │82年2 月5 日│彩奇 │23,300元 │「奇」1 枚 │
├──┼─────┴──────┴─────┴─────┴────────┤
│共計│ 896,440元 │
└──┴─────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬────────────┬─────────────┬──────┐
│比較│ 舊刑法於本案適用之 │ 新刑法於本案適用之 │依從舊從新原│
│法條│ 法律效果 │ 法律效果 │則比較結果 │
├──┼────────────┼─────────────┼──────┤
│刑法│刑法339 條第1 項、第215 │刑法第339 條第1 項、第215 │前開各罪罰金│
│第33│條、第336 條第2 項法定刑│條、第336 條第2 項法定刑得│之最高額新舊│
│條第│分別得科銀元500 元或併科│科銀元500 元或併科3,000 元│法雖相同，然│
│5 款│3,000 元以下罰金，依罰金│以下罰金，依修正後刑法施行│最低額舊法僅│
│暨刑│罰鍰提高標準條例第1 條前│法增訂第1 條之1 規定：刑法│為新台幣30元│
│法施│段規定之提高倍數10倍，及│分則編定罰金之貨幣單位為新│，自以被告行│
│行法│舊刑法第33條第5 款規定之│台幣。且94年1 月7 日刑法修│為時之舊法較│
│第1 │罰金最低額1 元計算，各罪│正時，刑法分則編未修正之條│有利於被告。│
│條之│之罰金刑最高為銀元5,000 │文定有罰金者，自94年1 月7 │ │
│1 │元、30,000元即新台幣15, │日刑法修正施行後，就其所定│ │
│ │000 元、90,000元，最低額│數額提高30倍。及新刑法第33│ │
│ │均為銀元10元即新台幣30元│條第5 款修正為：「罰金：新│ │
│ │。 │台幣1 千元以上，以百元計算│ │
│ │ │之。」，是依修正後之法律，│ │
│ │ │該罪所得科處之罰金刑最高為│ │
│ │ │新台幣15,000元、90,000元，│ │
│ │ │最低均為新台幣1,000 元。 │ │
├──┼────────────┼─────────────┼──────┤
│刑法│按「連續數行為而犯同一之│連續犯之規定已刪除，則被告│自以舊刑法以│
│第56│罪名者，以一罪論。但得加│所犯數罪應分論併罰。 │一罪論對被告│
│條 │重其刑至二分之一。」，舊│ │較有利。 │
│ │刑法第56條定有明文。則被│ │ │
│ │告於本案係基於概括犯意連│ │ │
│ │續詐欺取財、偽造署押，依│ │ │
│ │此規定，應以一罪論。 │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┼──────┤
│刑法│按「一行為而觸犯數罪名，│按「一行為而觸犯數罪名者，│比較新舊法之│
│第55│或犯一罪而其方法或結果之│從一重處斷。但不得科以較輕│規定，修正後│
│條 │行為犯他罪名者，從一重處│罪名所定最輕本刑以下之刑。│之規定並非較│
│ │斷。」，舊刑法第55條定有│」，新刑法第55條定有明文。│有利於被告，│
│ │明文。則被告所犯上述各罪│新刑法已刪除牽連犯之規定，│應適用行為時│
│ │即應從一重之業務侵占罪處│則被告所犯上述各罪應依數罪│之法律，即適│
│ │斷。 │併罰之規定分論併罰。 │用修正前刑法│
│ │ │ │第55條牽連犯│
│ │ │ │之規定，較有│
│ │ │ │利於被告。 │
├──┴────────────┴─────────────┴──────┤
│綜合比較結果： │
│本件均以舊法對被告較為有利，綜其全部罪刑之比較，本案應一體適用舊刑法。 │
└────────────────────────────────────┘