臺灣雲林地方法院95年度訴字第315號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第315號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

選任辯護人

洪秀一律師

被告

乙○○

被告

甲○○

上二人共同選任辯護人

吳啟勳律師

上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1740號），被告3 人於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件係經被告丙○○、乙○○、甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310 條之2 之準用同法第454 條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。

二、犯罪事實：

㈠丙○○未依廢棄物清理法第41條第1 項之規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於意圖為自己不法所有及違反廢棄物清理法、畜牧法、食品衛生管理法之概括犯意，自民國94年初起，駕駛車牌號碼C5-5297 號之自小貨車，前往雲林縣水林鄉水南村、口湖鄉後厝村、下崙等地之養豬場，向養豬業者以每隻新臺幣（下同）1,500 元之價格收購屬一般事業廢棄物之病死豬，未經主管機關衛生檢查，即將豬隻載回其所設位於雲林縣水林鄉大山村83號住處旁之鐵皮屋內，在未設置任何貯存污染防治措施之鐵皮屋內，以屠刀在髒污之簡易工作平台，屠宰其所收購已變質、腐敗並染有病原菌之病死豬，平均每週約私宰病死豬5 隻，屠宰後，或以香腸製造機將豬肉製成香腸，或以排骨切割機製成肉條、排骨、肉塊，再置於冷凍庫內冰存，並意圖供人食用，將其所製成之上開肉品，冒充合格檢疫之豬肉，以每台斤60元之價格，販賣予不知情之冷凍調理業者陳元寧，或以上開自小貨車載往雲林縣北港鎮○○路115號，以每台斤70至80元之價格，販賣香腸予不知情之消費者黃滿，以此方式從事廢棄物之清除、處理，並均使陳元寧、黃滿陷於錯誤，誤以為係以健康豬隻且經衛生檢查合格所製成之肉品，而支付價金購入，致上開變質、腐敗、染有病原菌之豬肉流入市場，危害人體健康，且情節重大。嗣於95年3 月29日晚上8 時30分許，經警持搜索票前往上開鐵皮屋搜索而查獲，並扣得如附表1 所示之物。

㈡乙○○、甲○○均未依廢棄物清理法第41條第1 項之規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟共同基於意圖為自己不法所有及違反廢棄物清理法、畜牧法、食品衛生管理法之概括犯意聯絡，自94年間起，由甲○○駕駛車牌號碼S5-5691 號之自小貨車，前往嘉義縣朴子市、雲林縣西螺鎮、麥寮鄉、水林鄉、口湖鄉、台西鄉、東勢鄉、四湖鄉等地養豬場，向養豬業者收集屬一般事業廢棄物之病死豬，未經主管機關衛生檢查，即載回渠等位於雲林縣水林鄉大山村86-6號住處旁之鐵皮屋內，由乙○○以髒污之簡易工作平台及屠刀，屠宰其所收集已變質、腐敗並染有病原菌之病死豬，以塑膠袋將豬肉分裝後置於冷凍庫內，並意圖供人食用，自94年4 月起至95年3 月間，由甲○○駕駛上開貨車載運上開病死豬肉，冒充合格檢疫之豬肉，以每台斤42至45元之價格，連續多次販賣予址設雲林縣水林鄉松西村後厝79-6號「維倫商行」不知情之負責人李啟明，以此方式從事廢棄物之清除、處理，並使李啟明陷於錯誤，誤以為係健康豬隻且經衛生檢查之豬肉，而支付價金購買之，再由李啟明轉賣予嘉義縣阿里山鄉、梅山鄉等山區民眾，致上開變質、腐敗、染有病原菌之豬肉流入市場，危害社會大眾人體健康，情節重大。嗣於95年3 月29日晚上8 時30分許，經警持搜索票前往上開鐵皮屋搜索而查獲，並扣得如附表2 所示之物。

三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：

㈠被告丙○○部分：

⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時之供述。

⒉證人曾坤池、邱阿花、黃滿、陳元寧、鄧欽隆於檢察事務官詢問時之陳述。

⒊證人丁○○於警詢及偵查中之證述。

⒋地磅單、雲林縣違法屠宰聯合查緝小組檢查紀錄表、雲林縣查獲未經屠宰衛生檢查之屠體內臟處理指示暨紀錄表各1紙。

⒌現場照片13張。

⒍門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文及通訊監察書各1 份。

⒎台美檢驗科技有限公司95年9 月4 日之檢驗報告1 份。

⒏扣案如附表1編號3所示之物。

㈡被告乙○○、甲○○部分：

⒈被告乙○○、甲○○於警詢、偵查及本院審理時之供述。

⒉證人庚○○、己○○、許振明、李啟明、丁○○於警詢及偵查中之證言。

⒊證人李金靜於警詢時之證述。

⒋雲林縣違法屠宰聯合查緝小組檢查紀錄表、雲林縣查獲未經屠宰衛生檢查之屠體內臟處理指示暨紀錄表、委託清除化製之原料來源單各1 紙。

⒌地磅單2 紙。

⒍現場照片14張。

⒎門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文及通訊監察書各1 份。

⒏台美檢驗科技有限公司95年9 月4日之檢驗報告1 份。

⒐扣案如附表2編號5所示之物。

四、按行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議參照）。本件被告行為後，刑法已於94年1 月7 日修正、94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，其中：㈠修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元以上」，而依修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」比較修正前後廢棄物清理法第46條、刑法第339 條第1 項所定之罰金法定刑最低額，修正後之規定並未較有利於被告丙○○、乙○○、甲○○；㈡刑法第28條關於共同正犯之規定亦經修正，而本件被告乙○○、甲○○依修正前後之刑法規定均構成共同正犯，新舊法比較結果，修正後之刑法對被告乙○○、甲○○並無較有利之情形；㈢刑法第56條連續犯之規定，業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新舊法結果，被告3 人所為多次販賣未經屠宰衛生檢查之屠體、販賣變質、腐敗、染有病原菌之肉品及多次詐欺犯行，以適用修正前刑法連續犯之規定論以1 罪，對被告丙○○、乙○○、甲○○較為有利。是綜上全部罪刑之結果而為比較，以修正前之刑法較有利於被告3 人，應一體適用修正前之刑法規定論處。另沒收為從刑，除法律有特別規定外，依主刑所適用之法律；而刑法第55條就想像競合犯增加但書「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，為法理之明文，非屬法律變更，無庸為新舊法之比較適用，應依一般法律適用原則適用裁判時法（最高法院95年11月7 日第21次刑事庭會議決議參照）。

五、核被告丙○○犯罪事實㈠所為、被告乙○○、甲○○犯罪事實㈡所為，均係犯廢棄物清理法第46條第1 項第4 款之未依同法第41條第1 項規定未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪；畜牧法第38條第2 項之意圖供人食用而販賣未經屠宰衛生檢查之屠體罪；食品衛生管理法第34條第1 項之有同法第31條違反同法第11條第1 款、第4款規定之行為，致危害人體健康罪；刑法第339 條第1 項之詐欺罪。被告乙○○、甲○○2 人間就上開犯罪事實㈡所示犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。被告3 人在未經屠宰衛生檢查之屠宰場私宰豬隻、意圖供人食用而分切、加工、運輸及貯存之低度行為，為後續販賣未經屠宰衛生檢查之屠體之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丙○○及被告乙○○、甲○○均有多次販賣未經屠宰衛生檢查之屠體、多次販賣變質、腐敗、染有病原菌之肉品及多次詐欺犯行，其等上開犯行，均時間緊接，所犯構成要件相同，顯均係基於概括犯意反覆實施，均為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定各論以1 罪，並加重其刑。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第1 項第4 款之犯罪，係以未依同法第41條第1 項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，作為犯罪主體，依該法第41條第1 項前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，無連續犯或併合論罪可言（最高法院96年度臺上字第172 號、95年度臺上字第1079號判決意旨參照），本件被告丙○○及被告乙○○、甲○○，分別自94年初、94年間起至95年3 月29日遭查獲時止，基於概括犯意，分別多次為廢棄物之清除、處理，應論以包括的一罪。被告丙○○、乙○○、甲○○均係以一清除、處理事業廢棄物之行為，同時觸犯上開4 罪名，屬於想像競合，應從重依廢棄物清理法第46條第1 項第4 款之罪處斷。

六、爰審酌本件被告3 人為謀私利，竟宰殺病死豬販售圖利，漠視顧客權益，危害他人健康，惡性非輕，其等犯罪之手段、時間、所獲取之利益，及犯後均坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。扣案如附表1 編號3 、附表2 編號5 所示之物，分別係被告丙○○、乙○○所有供本件犯罪所用之物，業據其2 人供明在卷，爰依法宣告沒收。至本案在被告丙○○所設位於雲林縣水林鄉大山村83號住處旁之鐵皮屋內所扣得如附表1 編號1 、2 所示之物，及於被告乙○○、甲○○所設位於雲林縣水林鄉大山村86-6號住處旁之鐵皮屋內所扣得如附表2 編號4 所示之物，應由當地主管機關依食品衛生管理法相關之規定沒入銷毀，不另諭知沒收（除雲林縣衛生局尚有留存豬肉檢體3 包外，其餘均已執行沒入銷毀）。另扣案如附表2 編號1-3 所示之地磅憑單、估價單、筆記本等物，核與被告乙○○、甲○○所為本件犯行無涉，爰不予宣告沒收。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第第273 條之1 第1 項、第299條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，廢棄物清理法第46條第1 項第4 款、畜牧法第38條第2 項、食品衛生管理法第34條第1 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第33 9條第1 項、第55條，修正前刑法第56條、第28條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官戊○○到庭執行職務。