臺灣雲林地方法院94年度訴字第810號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第810號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

李政宏

被告

甲○○

選任辯護人

張智學律師

輔佐人

乙○○

被告

李志正

被告

樓

選任辯護人

張育誠律師

選任辯護人

簡承佑律師

被告

黃建豪

選任辯護人

林重仁律師

被告

林金全

被告

號

被告

吳東益

選任辯護人

陳水聰律師

被告

戊○○

被告

號

被告

陳長傑

被告

林明順

被告

前列二人共同

選任辯護人

洪秀一律師

被告

黃柏梁

現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中

現於臺灣雲林第二監獄寄押中

巷17號1

　　　　　　林富猛

　　　　　　張莉楹

　　　　　　　 　 　號

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第4075號、94年度偵字第322 號、95年度偵緝字第171 號），本院判決如下：

主文

事實

一、李政宏、甲○○、李志正分別為台塑石化股份有限公司（下稱台塑化公司）麥寮煉油廠燃料油灌裝島技術員，負責燃料油灌裝及過磅作業。又黃建豪、林金全、吳東益、戊○○及姓名年籍不詳之成年司機等多人均為燃料油貨運公司之司機，負責依其所屬公司之指派至台塑化公司載運燃料油再運送與客戶。李政宏、李志正等2 人分別與黃建豪、林金全、吳東益及姓名年籍不詳之成年司機等多人基於意圖為自己不法所有之常業竊盜及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡；甲○○、李志正等2 人則分別與黃建豪、林金全、戊○○等人基於意圖為自己不法所有之常業竊盜及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡。其等均由李志正配合李政宏、甲○○抽籤製作灌裝燃料油作業排班表，或由李志正與李政宏、甲○○對調在燃料油油灌島當班之時間，或由李志正於灌裝島自行配合司機竊油。於上開司機進入台塑化公司煉油廠載運燃料油，電腦系統依提貨許可單所載之油量自動加油後，再以開啟XV手動閥門之方式竊取提貨許可單所載容量以外之燃料油，並於司機駕駛油灌車至地磅站過磅時，由李政宏或甲○○在其等業務所掌之「R89 燃料油灌裝記錄」表虛偽登載油灌車所載運之燃料油重量，再向台塑化公司陳報以行使之，足以生損害於台塑化公司，而為下列分別共同竊盜提貨許可單所載油量以外之燃料油，外出變賣為常業之行為。

二、李政宏、李志正共同自民國92年2 月中旬起至10月止，由李政宏收取每公秉新台幣（下同）1,000 元至1,500 元之代價，分別與吳東益及姓名年籍不詳之成年司機等多人以上開方式共同竊取燃料油外出變賣。李政宏、李志正另自92年12月起至93年4 月間止，以每公秉2,000 元至2,500 元不等之代價，分別與黃建豪、林金全、吳東益及姓名年籍不詳之成年司機等多人以上開方式共同竊取燃料油外出變賣。於92年2月中旬起至93年4 月間止，李政宏、李志正等2 人分別與黃建豪、林金全、吳東益及姓名年籍不詳之成年司機等多人共同盜取燃料油合計2,400 公秉，其中被告李政宏、李志正與被告吳東益共同竊取燃料油15次，合計167 公秉；被告李政宏、李志正與被告黃建豪共同竊取燃料油合計424 公秉；被告李政宏、李志正與被告林金全共同竊取燃料油2 次，合計24公秉（其等共同竊盜燃料油之時間、每次竊油容量及總竊油容量詳見理由欄及附表一、二、三所載），其餘1,793 公秉則為被告李政宏、李志正共同與姓名年籍不詳之司機等多人所竊。其等竊得燃料油變賣後之不法所得，除黃建豪透過具有幫助常業竊盜概括犯意之前妻張莉楹，由張莉楹分41次以其台中商業銀行北斗分行、帳號000000000000帳戶，將李政宏所應分得之不法贓款匯給李政宏雲林水林郵局0000000000000 帳號帳戶（時間及金額詳見附表七，其中扣除匯給被告甲○○之5 次）外，其餘司機林金全、吳東益及姓名年籍不詳之成年司機則自行變賣後，將現款交予李政宏。李政宏因而分得竊油不法所得之半數，金額合計600 萬元。李政宏再將100,000 交付與李志正，作為李志正之報酬。

三、甲○○、李志正則共同自92年11月起至93年4 月間止，由甲○○收取每公秉2,500 元之代價，分別與黃建豪、林金全、戊○○共同竊取燃料油外出變賣。其中被告甲○○、李志正與被告黃建豪共同竊取燃料油6 次，合計71公秉；被告甲○○、李志正與被告黃建豪共同竊取燃料油9 次，合計127 公秉；被告甲○○、李志正與被告戊○○共同竊取燃料油4 次，合計31公秉（其等共同竊盜燃料油之時間、每次竊油容量及總竊油容量詳見理由欄及附表四、五、六所載）。其等竊得燃料油變賣後之不法所得，除黃建豪透過具有幫助常業竊盜概括犯意之張莉楹以其上開台中商業銀行北斗分行帳戶，分5 次將贓款匯給甲○○之虎尾郵局000000000000帳號帳戶（時間及金額詳見附表六），及林金全透過不知情之洪羚真匯款至甲○○之上開帳戶外，其餘司機則以現款交予甲○○。甲○○再分4 次，以每次現金30,000元，共計120,000 元，交付與李志正，作為李志正之報酬。

四、於93年4 月10日上午8 時20分許，台塑化公司燃料油灌裝島領班丙○○發現甲○○配合戊○○駕駛車號W5-55 號油罐車，以上開所述方式共同竊取10公秉燃料油外出變賣。

五、嗣於93年4 月22日凌晨0 時50分許，甲○○於林金全駕駛車號X2-71 號油罐車進入台塑化公司灌裝燃料油，而值班之灌裝技術員黃吉祥未注意之際，甲○○、林金全為求能竊取燃料油，2 人另共同基於偽造私文書之犯意聯絡，在台塑化公司M0000000號燃料油提貨許可單發貨人欄上偽簽黃吉祥之署名1 枚，而偽造該文書，足以生損害於黃吉祥及台塑化公司，再向台塑化公司行使之，並以上開方式共同竊取10公秉燃料油外出變賣。

理由

壹、程序事項

一、按被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定外，不得做為證據。刑事訴訟法第159 條定有明文，惟若有同法第159 條之1 至159 條之5 情形，乃為上開法條所稱法律另有規定之態樣，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若合於法律另有規定之情形及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力，故若合於159 條之1 至之5 之被告以外之人於審判外之陳述，亦具有證據能力而得做為裁判之基礎。

二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。本件被告吳東益、陳長傑、林明順、黃柏梁、林富猛及其等之辯護人爭執共同被告李政宏於93年6 月6 日、94年3 月10日、94年8 月18日、94年8 月23日警詢時所製作之警詢筆錄及證人林謹融於93年5月21日警詢時所製作之警詢筆錄之證據能力，查同案被告李政宏及證人林謹融之上開警詢時所為之供述與證述與其等於本院審理時證述之內容大致相符，則被告李政宏、證人林謹融之上開警詢筆錄對被告吳東益、陳長傑、林明順、黃柏梁、林富猛等人而言已不符合有證據能力之要件，故被告李政宏、證人林謹融之上開警詢筆錄對被告吳東益、陳長傑、林明順、黃柏梁、林富猛並無證據能力。

三、被告吳東益、陳長傑、林明順對「台塑化公司燃料油灌裝弊端報告」不同意做為證據使用。另被告吳東益、陳長傑、林明順、黃柏梁、林富猛對被告李政宏94年3 月10日所製作之「犯罪時間、司機、取得贓款時間一覽表」不同意做為證據使用。查上開「台塑化公司燃料油灌裝弊端報告」、「犯罪時間、司機、取得贓款時間一覽表」均為上開被告以外之人於審判外所做之書面陳述，亦屬傳聞證據，且無刑事訴訟法所規定例外有證據能力之情形，故該等證據對爭執其證據能力之被告，應無證據能力。

四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告等及檢察官、辯護人除就上開證據能力有爭執之證據外，起訴書所載之證據資料，於審判程序均同意作為證據，本院審酌此等證據資料作成時之情況，均無不法之情事，且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，故該等證據資料對被告等均有證據能力。

貳、實體事項（有罪部分）：

一、被告李政宏、甲○○、李志正、黃建豪、林金全、吳東益部分：訊之被告李政宏、甲○○、李志正、黃建豪、林金全、吳東益對共同竊取燃料油之事實均坦承不諱，僅爭執其等竊取次數、每次竊取容量及所得不法利益多寡及是否成立常業竊盜或僅成立普通竊盜罪，經查：

㈠被告李政宏、甲○○、李志正、黃建豪、林金全等人於本院審理時之自白及對其他共同被告之證述，詳如附錄所載，而其等之自白及證述已可與其他被告之自白互為補強。

㈡另被告甲○○、林金全於93年4 月22日凌晨共同竊取燃料油及偽簽黃吉祥署名以偽造台塑化公司M0000000號燃料油提貨許可單，並進而向台塑化公司行使部分，亦據被告甲○○供明在卷，並有證人黃吉祥於93年6 月1 日警詢時證述：「警方提示之單據上『黃吉祥』3 字是甲○○或X2-71 油罐車司機偽造簽名的，我並沒有授權讓他們自行簽名」等語在卷可稽（雲警刑五字第093001 0330 號卷第13頁至第16頁）。

㈢此外，並有台塑化公司燃料油灌裝弊端報告（93年他字第465 號卷第4 頁至第26頁）、燃料油灌裝作業流程簡報（93年他字第465 號卷第62頁至第77頁）、「96年8 月3 日96年總法字第421 號函即所附之燃料油弊案槽車總容量與交運數量比較表」、「塑化煉製油料處燃料油弊案相關人員進出廠時間彙整表」各1 份（本院94年度訴字第810 號卷㈢第134 頁至147 頁）、被告李政宏於94年3 月10日製作之「被告涉嫌犯罪時間、司機、取得贓款時間一覽表」（94年偵字第322號卷㈠第56頁至第61頁）、被告黃建豪記錄盜油次數及容積之土黃色封面印有「Tulip World 」小筆記本1 本（見外放證物箱）、被告李政宏之雲林水林郵局帳號0000000000000號帳戶匯入與轉出帳號明細表及客戶歷史交易清單影本（94年1 月11日雲警刑五字第0940000054號卷第83頁至第86頁、第88頁至96頁）、被告甲○○之虎尾郵局帳號00000000000000號帳戶匯入款明細表（94年偵字第322 號卷㈠第69頁至第70頁）、被告張莉楹台中商業銀行北斗分行帳號000000000000號帳戶跨行轉帳交易明細資料（94年偵字第322 號卷㈠第79頁至第84頁）、台塑化公司R89 燃料油從92年2 月1日至93年5 月之灌裝紀錄（見外放證物箱）、證人洪羚真於檢察官偵訊時之證述（95年度偵緝字第171 號卷第100 頁）、台塑化公司M0000000號燃料油提貨許可單1 紙（雲警刑五字第0930010330 號卷第33頁）等在卷可查。

㈣綜上，被告李政宏、甲○○、李志正、黃建豪、林金全、吳東益之自白顯與事實相符，就上開被告犯有竊盜燃料油及行使業務上登載不實文書犯行，及被告甲○○與林金全有共同以偽造「黃吉祥」署押方式，偽造台塑化公司M0000000號燃料油提貨許可單，並進而行使該偽造私文書之犯行已臻明確，至於該等之共犯關係及竊取燃料油時間、次數、每次竊取容量、竊取總容量及所得不法利益詳後述四。

二、被告戊○○部分：被告戊○○則矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我都是依照作業程序來灌油，93年4 月10日上午我依例行載油程序作業，完全經由電腦系統處理，並無與被告甲○○共同竊油。並且沒有與被告甲○○、林金全商議如何應對竊油被發現之事，同日早上9 時許離開台塑化公司廠區後不久係打電話給被告林金全詢問振聲公司地點為何及如何前往，當日並無與甲○○有任何通聯，另93年3 日28日並無與李政宏共同竊取燃料油外出變賣云云，經查：

㈠證人即台塑化公司麥寮煉油廠油灌島領班丙○○於96年7 月12日本院審理時證稱（本院94年度訴字第810 號卷㈢第27頁至31頁）：「（93年4 月10日當天你發現何事？）因為時間有點久，我就現在所記得的做詳述，完整的就依我當初做筆錄的狀況。當天早上8 點我去巡現場，車號W5-55 號油罐車灌裝完後還沒走，我在無預警之狀態先去看一下，只是單純的去巡現場，去到灌島那邊看時，他的磅重紀錄大概是20公秉左右，就是磅重紀錄表上所顯示的，因為我們那邊還有新設一個地磅，去到那邊我想說讓油罐車去磅一下，磅的結果好像是36、37公噸多這忘記了，因為油罐車進來我並不知道他要提多少量，可能是30公秉或是20公秉不一定，我看到這樣的重量這樣並沒有十足的把握，…，我也沒有在現場看也不知道他提貨是要多少，我只是把磅出的重量拿來參考一下，就是稍微對一下，…，然後我再回去控制室查資料，我查的結果是有（較提貨單之灌裝量多出）10公秉的數量，…」、「（你們做什麼後續處理？）先回來確認，先打到大門警衛那邊要把車子先攔住，警衛說已出去了，後來我有（打電話）跟車號W5-55 號油罐車司機問一下情形」、「（司機為何人？）穿白色衣服者（指在庭之戊○○），我問他說是否偷油，他第一次說燃料油短裝，客戶多少會抱怨，但是後來我第二通電話他就跟我說他一家老小要養，叫我高抬貴手，因為車子也出去了，我無法真正的證據去攔截到他，我叫他把多餘的油載回來再做處理。等到我晚上打電話給他時，他說沒發生什麼事，這就是經過」、「（當天值班地磅為何人？）甲○○」、「（有無看到他？）有」、「（你發現這個事情後，你有無跟誰聯絡或是報告？）發生此事後，另外3個班的領班我有跟他們說我懷疑有這樣的情事，所以我要他們在值班時特別注意有無這樣的情形」、「（另外3 個班之領班？）林進元、王志霖、林瑾融」、「（你講的林瑾融就是剛之證人林正浩？）對」等語。

㈡證人林政浩（原名林瑾融）於96年7 月12日本院審理時證稱（本院94年度訴字第810 號卷㈢第17頁反面至21頁）：「（93年4 月10日當天發生何事？）早上10點多，丙○○領班打電話給我說現場有一台車，經他所知多載了10公秉的油，灌裝人是甲○○裝的，他問我如何處理，我說應怎麼做就怎麼做，後來我有打電話要問甲○○是否有這件事，但電話不是甲○○接的是司機接的，我問司機說是否有多載10公秉的油，他說有，我就把這件事打電話告訴丙○○領班」、「（4月10日那一次之地磅是甲○○？）丙○○跟我說地磅是甲○○」等語，而與證人丙○○上開證述互核相符。

㈢另由被告戊○○使用之門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄（雲警刑五字第0940000054號卷第46頁至第47頁），得以證明94年4 月10日早上9 時17分、9 時45分，證人丙○○確有用其0000000000之行動電話打電話給被告戊○○，足見證人丙○○及林政浩之上開證述可採。

㈣又本院於96年7 月12日審理時對被告戊○○於93年4 月10日自台塑化公司載運燃料油出廠後之行使路線為詰問：「（你當天出去（指出台塑化廠）後去哪裡？）直接上高速公路，西螺交流道，直接走中山高，中山高到88號快速道路，直接往南二高，往南洲下去」、「（幾點出場？）成品交運單有時間，剛我提的那張成品交易單有寫，我早上8 點多進去，然後8 點幾分出來」、「（你到西螺交流道時幾點？）我沒看時間，因為早上就一直走了。沒有注意那麼多時間，只想把客戶的油快運到屏東而已」、「（你是說你直接送到客戶那邊，所以往南下走？）正確」、「（你開車之時速為何？）差不多90、100 吧！」、「（從台塑石化股份有限公司出來怎麼走？）直接往油車那邊走，直接往西螺那邊，…，西螺交流道直接上去，這樣比較快」、「（一般正常情況從台塑石化股份有限公司六輕出廠到西螺交流道要多久？）我沒看時間，有時車子的流量不一定」、「（正常情況要多久？）無法計算，除非我是刻意注意幾分出車幾分到那邊」、「（你當天所拿之行動電話為何？）0000000000」、「（當天前開行動電話之通聯，你10點22分還在西螺交流道附近，你8 點多時從六輕出來，開到西螺交流道要2 個小時？）這個我就不知道了」、「（你中途去哪裡？）反正我車子沒有停」、「（你的時速不是90、100 ？）我上高速公路才有，在平面道路都只有4 、50或3 、40而已」、「（當天你的車到底去哪裡？）就直接上高速公路直接往南洲」、「（你當天出來後，有無跟誰聯絡？）有打電話給被告林金全，但他沒接，我是要問他有一個客戶我不熟，問路怎麼走，我打1 通，接到1 通，就這樣而已，後來我就自己回家了」、「（你打給被告林金全第1 通9 點02分，通話秒數是155 秒，你不是說沒接？）我要問他」、「（第2 通9 點30分通話是30秒，第3 通是135 秒是在10點，他怎麼會沒接？）若是有接，我只是問說這個客戶是否會囉唆，因為我要下2 個地方，要不要從那邊先下，只是純粹在問工作之事」、「（當天你出來從8 點41分到10點22分，在西螺交流道附近，你打了數十通電話，原因為何？找黃哲詳、找姓石的，找駱駝、忠仔、智佳等等，你是在跟誰聯絡？）在跟我們公司知道客戶的人聯絡，他們有的人知道有的人不知道」、「（照通聯紀錄之基地台，你當時還在崙背、二崙，在二崙的時間是從9 點14分到10點05分，你都同樣在一個基地台的位置，可見你當時的油灌車都沒走，你當時在做什麼？）在打電話聯絡看怎麼走比較好走」、「（你停留這麼久的時間都在問怎麼去客戶那邊？）就只有這個意思而已，因為當天是禮拜六，很多人都沒辦法接，在休息」、「（你當天開的車是否是車號W5-55 號油灌車？）是」、「（4 月10日你有無打電話給被告甲○○？）沒有」、「（為何通聯紀錄在4 月10日之上午11點16分、11點49分、12點10分，分別有你跟被告甲○○之通聯紀錄？【提示通聯紀錄】）打電話應是純粹問好而已」、「（4 月10日早上9 時17分、9 時45分，丙○○有用其0000000000之行動電話打電話給你【提示通聯紀錄】，你有何意見？）我沒有接得很清楚，因為訊號不好」、「（通話時間分別為9 時17分，是通話時間160 秒，9 時45是通話263 秒，他打電話給你之原因？）我無法記起來」、「（你之前是否認識他？）不認識」、「（不認識為何他要打電話給你？）我也不知道」、「（被告甲○○在95年7 月14日之偵訊筆錄，檢察官問他與你偷過幾次油，其證述他在被捉到以前有1次偷4 公秉，也有拿現金，記得至少有2 次，你有何意見？【審判長提示筆錄並告以要旨】）這個我就不知道了」、「（另外被告甲○○在95年7 月5 日於警訊時亦供稱4 月10日當天他有超量7 至10公秉之燃料油讓你外運販賣【審判長提示筆錄並告以要旨】，你有何意見？）這個我也不知道，我只是純粹正常出入而已」云云（本院94年度訴字第810 號卷㈢第23頁至26頁）。由被告戊○○上開所辯已不足以合理解釋其於93年4 月10日至台塑化公司載運燃料油出廠後，為何不直接開往客戶所在交貨，卻長時間停留在雲林縣境內。又由被告戊○○之上開0000000000號行動電話雙向通聯紀錄（雲警刑五字第0940000054號卷第46頁至第47頁）查知被告戊○○於同日9 時02分、9 時30、10點確有與被告林金全通聯，且被告戊○○於94年4 月10日之上午11點16分、11點49分、12點10分確有與被告甲○○通聯，而被告戊○○為載運油料之司機，對於客戶之地址及行駛路線應知之甚詳，豈會如其所辯稱一再與其他被告通聯僅係為了確定客戶之地址及行駛路線，或只是單純的問好，故其所辯均與常情不合，且被告甲○○已承認此部分之被訴事實（詳附錄），另被告林金全亦已承認確有盜油之事實（詳附錄），則被告戊○○於事發後與被告甲○○、林金全通聯，應係在商量因應對策，因而被告戊○○所辯為事後卸責之詞，不足採信。

㈤綜上，被告戊○○於93年4 月10日上午8 時20分許，確有駕駛車號W5-55 號油灌車與被告甲○○共同竊取燃料油10公秉，已堪認定。

㈥另被告甲○○於96年8 月7 日本院審理時證稱：「被告戊○○好像有1 次（除93年4 月10日竊油以外），確實次數忘了，不是很多次，是剛好有當班才會做」等語（本院94年度訴字第810 號卷㈢第89頁反面），足證被告戊○○除於93年4月10日有竊取燃料油外，被告戊○○確另有與被告甲○○共同竊取燃料油數次無訛，至於其等共同竊取時間、次數、每次竊取容量、竊取總容量及所得不法利益詳後述四。

㈦至被告李政宏雖於94年3 月10日製作之「被告涉嫌犯罪時間、司機、取得贓款時間一覽表」（94年偵字第322 號卷㈠第56 頁 至第61頁）供稱被告戊○○曾於93年3 月28日與其共同竊油1 次，惟為被告戊○○所否認，衡情竊油司機與台塑化公司燃料油灌裝島技術員間如有合作竊油，應不至於僅1次，況除被告李政宏之證述外，本案卷內證據亦不足以認定被告戊○○與被告李政宏有共同竊油之事實，故應認被告戊○○並無與被告李政宏共同竊油之犯行，惟此部分被告戊○○如構成犯罪，於前開其有罪之部分，有常業犯之實質上一罪關係，應不另為無罪之諭知。

三、被告李政宏、甲○○、李志正、黃建豪、林金全、吳東益、戊○○等人共犯關係之認定：

㈠被告李政宏雖於本院96年8 月7 日審理時證稱有與被告甲○○共同竊油，惟被告李政宏亦證述其與被告甲○○是「各賣各的」燃料油等語（本院94年度訴字第810 號卷㈡第210 頁反面至212 頁）。而被告甲○○亦否認與被告李政宏有共同竊油之犯意聯絡，於96年8 月7 日本院審理時證稱：「（被告李政宏曾說你跟他還有被告李志正3 人合作盜過油，對於這個你有何意見？）我真的不知道他為這樣說，但我們3 個不同班，就算同班也不一定都做地磅」、「（你有無與他一起合作盜過油？）應該是沒有」（本院94年度訴字第810 號卷㈢第93頁正、反面）等語。

㈡另被告李志正於96年9 月18日本院審理時亦供稱：「（你是分別與被告甲○○及被告李政宏配合？）對」、「（被告甲○○及被告李政宏他們之間是否曉得，就是有無大家一起商量？）我不知道」等語（本院94年度訴字第810 號卷㈢第174 頁反面）。由被告李志正上開所述亦應認為被告李政宏、甲○○2 人係分別為竊取燃料油之行為。

㈢又被告李志正於93年5 月27日警詢時證稱被告甲○○曾告以：「他（甲○○）當著公司同仁面前，偷油給油灌車司機，被同事攔下，由領班押車過磅，是李政宏教石領班做這一個動作，是要整我的」等語（雲警刑五字第0940000054號卷第36 頁） ；又證人李瑾融於96年7 月12日本院審理時復證稱：「4 月10日開始才知道這件事，後來我問甲○○，跟我說了一堆人，我覺得很誇張」、「他說丙○○是李政宏的人，故意要捉他，讓我知道然後去檢舉他，讓他們獨自作大，李政宏他們整班都有，裡面很黑暗」（本院94年度訴字第810號卷㈢第20頁反面）；證人林瑾融於93年5 月21日警詢時證稱被告甲○○曾告以：「李志正原來是我的人，現在跳過去李政宏那一邊，他們一定會再做…」等語（雲警刑五字第0930 010330 號卷第21頁），顯見被告李政宏、甲○○並無共犯之犯意聯絡，且各有與渠等配合之司機，被告甲○○才會向李志正抱怨李政宏，並向林瑾融檢舉李志正、李政宏。

㈣綜上，被告李志正與被告李政宏、甲○○之間分別有共犯常業竊盜之犯意聯絡，至於被告李政宏與甲○○2 人間並無共犯之犯意聯絡，應堪認定。

㈤被告黃建豪、林金全、吳東益均已自白與被告李政宏曾共同盜油，而被告李政宏亦同此供述（均詳附錄），故被告李政宏分別與被告黃建豪、林金全、吳東益與有常業竊盜之共犯關係。

㈥被告黃建豪、林金全均已自白與被告甲○○曾共同盜油，而被告甲○○亦同此供述（均詳附錄），故被告甲○○分別與被告黃建豪、林金全有常業竊盜之共犯關係。

㈦被告李政宏雖證稱被告戊○○有與其共同盜油（詳附錄），惟為被告戊○○所否認，由本案卷內證據亦不足以認定被告戊○○與被告李政宏有共同常業竊油之事實，已如上述。另被告戊○○有與被告甲○○共同竊油，亦已如上述。故應認被告李政宏與被告戊○○並無常業竊盜之共犯關係。被告戊○○僅與被告甲○○有常業竊盜之共犯關係。

㈧黃建豪、林金全、吳東益、戊○○相互間並無竊盜之犯意聯絡，故其等相互間並無常業竊盜之共犯關係。

四、被告李政宏、甲○○、李志正、黃建豪、林金全、吳東益、戊○○竊取時間、次數、每次竊取容量、竊取總容量及所得不法利益之認定：

㈠本件檢察官起訴書附表所載之被告等犯罪時間、次數，係以被告李政宏於94年3 月10日製作之「被告涉嫌犯罪時間、司機、取得贓款時間一覽表」（94年偵字第322 號卷㈠第56頁至第61頁）為據，惟將起訴書附表與台塑化公司「塑化煉製油料處燃料油弊案相關人員進出廠時間彙整表」比對，發現以被告吳東益為例，僅如附表一之時間，被告吳東益有駕駛油罐車進入台塑化公司載運油料，並由被告李政宏當班灌油，堪以認定被告吳東益與被告李政宏有於附表一所示之時間共同竊油，至於檢察官起訴被告吳東益其餘與被告李政宏共同竊油之時間，若非被告李政宏當日並無上班，就是被告李政宏當班時間與被告吳東益入廠時間不符，故檢察官依據被告李政宏於警詢中所製作之「被告涉嫌犯罪時間、司機、取得贓款時間一覽表」，以為認定被告等共犯之時間與次數，已見與事實並不全然相符。

㈡又台塑化公司雖以96年8 月3 日96年總法字第421 號函所附之燃料油弊案槽車總容量與交運數量比較表、塑化煉製油料處燃料油弊案相關人員進出廠時間彙整表各1 份供本院作為認定被告等竊油時間、次數及竊取總量之參考，惟由該「燃料油弊案槽車總容量與交運數量比較表」說明欄所示該公司自92年1 月至93年4 月扣除操作損失後共計損失燃料油12,162公秉又依該公司統計所有被訴司機於該段時間共可竊取18,400 公 秉之燃料油，2 者數據已有不符，且所有被訴司機於該段時間進廠可得竊取之數量又大於台塑化公司合計損失量，顯見各該被訴司機並非每次進入台塑化公司載油均有竊取燃料油。且證人陳敬文於96年7 月11日本院審理時亦證稱證：「【提示警卷第97頁以下油料處燃料油弊案相關人員進出廠間彙整表】這個表最後一欄是差異量，這個差異量如何算出？）根據我們儲糟的出貨量及灌裝量來比對」、「（上面表的差異量，是已扣掉百分之五的誤差？）這我還要確認一下」、「（為何有的是正值而不是負值？）正負一般計量都有1 、2mm 的數量，這是正常、合理的範圍」、「（那這樣是否有扣掉誤差？）有時是作帳的時點問題，有的是沒有扣掉的，有的是運到我們廠內，帳沒有做過來，時間上有差異」、「（你剛說帳沒做過來？）對」等語（本院94年度訴字第810 號卷㈡第228 頁正、反面），顯見由台塑化公司所提供之「燃料油弊案相關人員進出廠間彙整表」亦無法明確查知各該被告於何日各竊取何容量之燃料油。

㈢被告李政宏、林金全於本院審理時稱其尚有與本案被起訴之被告以外之人一起竊油（詳附錄），證人陳敬文於本院審理時亦證稱「（跟公司有往來之司機是否只有被告這幾位？）司機很多，還有其他部門的，一天好幾百台，司機5 、60個有吧！」、「（5 、60個以上？）對」、「（是否了解這些司機有無盜油？）有的司機是台塑貨運的，這些的管理比較好，其他的有的是廠商自己來運的，還有我們公司是另外聘請的，我們就比較不清楚」等語，故亦不可認定被告黃建豪、林金全、吳東益等3 人竊油之容量總和即為被告李政宏竊油之容量總和。

㈣被告李政宏於96年7 月11日審理時證稱：「因為車有大小，車之容積大小不一，我也不知道他（們）一次能盜多少」等語（本院94年度訴字第810 號卷㈡第207 頁）。而被告黃建豪於同年月12日本院審理時結證稱：「（你與甲○○及李政宏、李志正盜賣燃料油詳細帳目你有無記帳？）沒有」、「（你若沒記帳，你如何計算多少錢給他們？）隔天就匯錢給他們了」、「（若沒記帳如何知差額為何？）大部分都隔天或是1 、2 天就會將錢結算了」、「【審判長提示並告知其匯款紀錄】你這樣匯錢之密集度很高，跟你所說的都不符合？）因為他都是跟我借的，有時他一天打電話來就說要借10萬，再打電話來再借10萬」「（你匯那麼多錢給他，又沒在記帳，如何結算？）我會記得我匯給他及他跟我借多少錢，油的部份要匯多少，賭債是多少」等語（本院94年度訴字第810 號卷㈢第10頁至11頁）。其餘被告亦均辯稱其等竊取之數量較起訴書所載或台塑化公司提供與本院之資料為少，且檢察官並未能查得被告等實際竊油後販售與何人，並據以追查總計竊油之容量，故由被告之供、證述亦無從釐清被告等竊油之時間、次數、每次竊取容量及竊油總容量。

㈤綜上，本件被告等之竊油時間、次數、每次竊取容量及竊油總容量於客觀上已無從確切查知，基於「事證有疑，有利於被告」之刑事訴訟原則，本件僅能做最有利於各該被告之認定，故：

⒈被告李政宏於本院審理時稱其竊油所得不法利益約為6、7百萬元，且初期與司機合作都是盜賣1 公秉燃料油其得1,000 左右，在後期時不管跟那位司機合作都是盜賣1公秉其得2,000 元或2,500 元左右（詳附錄），故以最有利被告李政宏之認定，其不法所得共600 萬元，每盜取1 公秉油料得2,500 元，則其總共分別與黃建豪、林金全、吳東益及姓名年籍不詳之成年司機等多人共同盜取油料2,400公秉（計算式：6,000,000/2,500=2,400） 。

⒉被告黃建豪於同年月12日本院審理時證稱：「（你的記事本上所載之多少『K 』，是否盜油的量？【提示記事本】不是，這是隨手寫的」、「（為何上面有19K 、20K 、9K，是代表盜油量？）不是，這是隨手記的而已，這不是，這是隨手寫的。這是我平常在跑公司的趟在記的」、「（上面有『宏』就是代表李政宏，『智』就是代表甲○○，你於警訊時就講過了？）你說的那是匯款的，而這個9K是我隨手記的」、「（是否就是那一次的盜油量？）是」、「（記事本上其中記載12月19日上面註明9K，金額27,000。你說1 公秉3,000 元，9 公秉是27,000沒錯，12月21日10K ，下面寫的金額是30,000元，也符合1 公秉3,000 元。最後一行還寫12月5 日到12月18日，共是104 公秉【提示記事本】，你有何意見？）沒有錯」、「（12月5 日到12月18日，你盜油的數量應是104 公秉？）是」、「（在記事本上記載：12月19日9 公秉，12月21日10公秉，12月25日7 公秉、（12月27日）11公秉、（12月28日）13公秉，再加10.5公秉，這是你記載李政宏部分，你有何意見？【提示並告以要旨】）這個就是104 公秉完後，900 公斤、1 公秉、700 公斤、1.1 公秉，103 公秉這樣子，總共是4.5 公秉」、「（在最後一行的地方，總共是167 公秉，是你從前記載的，應不會有錯？）是」、「（除了這記事本，有無其他記事本？）沒有」等語（本院94年度訴字第810 號卷㈢第11頁反面至12頁反面）。故被告黃建豪自92年12月5 日至同年12月28日與被告李政宏共同竊取燃料油合計167 公秉，應堪以認定。

⒊由被告黃建豪每次竊油均有9 公秉、10公秉、7 公秉、11公秉、13公秉、10.5公秉之譜，足見本件被告等司機每次竊油之體積應非僅區區1 至2 公秉，且被告黃建豪、林金全、吳東益、戊○○等人既已決定竊油，依常情其等已冒被查獲之風險，定為求最大不法利益，而將油罐車依提貨單電腦灌油後，再以手動操作XV閥方式竊油將油罐車剩餘容量灌滿。

⒋被告吳東益與被告李政宏共同竊取燃料油15次，各次時間、各次竊油量及竊油總量合計167 公秉，如附表一（依起訴書附表所載之被告吳東益與被告李政宏共同竊油時間，與台塑化公司「塑化煉製油料處燃料油弊案相關人員進出廠時間彙整表」比對出被告吳東益確有於被告李政宏值班時進入載油之時間、次數以認定之）。

⒌被告黃建豪除上述與被告李政宏自92年12月5 日至同年12月28日共同竊取燃料油合計167 公秉外，依被告李政宏所供述（即起訴書附表所載）之與被告黃建豪共同竊油時間，與台塑化公司「塑化煉製油料處燃料油弊案相關人員進出廠時間彙整表」比對出被告黃建豪確有於被告李政宏值班時進入載油之時間、次數，被告黃建豪與李政宏尚有於附表二所載之時間、次數，共同竊取燃料油257 公秉，故被告黃建豪與被告李政宏共同竊取燃料油為合計424 公秉（167 ＋257 ＝424） 。

⒍依起訴書附表所載之被告林金全與被告李政宏共同竊油時間，與台塑化公司「塑化煉製油料處燃料油弊案相關人員進出廠時間彙整表」比對出被告林金全確有於被告李政宏值班時進入載油之時間、次數，被告林金全與李政宏尚有於附表三所載之時間，共同竊取燃料油2 次，合計共同竊取燃料油24公秉。

⒎被告甲○○於本院審理時證稱與被告黃建豪、林金全、戊○○剛好一起當班時就會一起竊油等語（見本院94年度810 號卷㈢89頁反面），則依起訴書附表所載之被告黃建豪與甲○○共同竊油時間，與台塑化公司「塑化煉製油料處燃料油弊案相關人員進出廠時間彙整表」比對出被告黃建豪確有於被告甲○○值班之時進入載油之時間，被告黃建豪與甲○○有於附表四所載之時間，共同竊取燃料油6次，合計共同竊取燃料油71公秉，又依附表七張莉盈匯款至被告甲○○之帳戶共計15 6,000元，故被告甲○○與被告黃建豪共同竊取71公秉之燃料油，應分別有不法所得156,000 元。

⒏又依起訴書附表所載之被告林金全與甲○○共同竊油時間，與台塑化公司「塑化煉製油料處燃料油弊案相關人員進出廠時間彙整表」比對出被告林金全確有於被告甲○○值班之時進入載油之時間，被告林金全與甲○○有於附表五所載之時間，共同竊取燃料油9 次，合計共同竊取燃料油127公秉。

⒐被告戊○○於93年4 月10日上午8 時20分許，與被告甲○○共同竊取10公秉燃料油，已如前開認定外，另依起訴書附表所載之被告戊○○與甲○○共同竊油時間，與台塑化公司「塑化煉製油料處燃料油弊案相關人員進出廠時間彙整表」比對出被告戊○○確有於被告甲○○值班之時進入載油之時間，被告戊○○與甲○○有於附表六所載之時間，共同竊取燃料油3 次（共21公秉），合計共同竊取燃料油31公秉（10＋21＝31）。

⒑被告李志正於96年8 月7 日本院審理時供稱：「（「（你有無跟被告甲○○一起偷過燃料油？）有」、「（偷過幾次？）詳細數字我忘了，警訊筆錄我有填寫」、「（你於93 年5月27日警訊時你說被告甲○○有拿給你現金，每次3 萬元，拿給你4 次，是否實在？）是」等語（本院94年度訴字第810 號卷㈢第96頁），另被告李志正於警詢中亦坦承有自被告李政宏處收取共同竊油之報酬10萬元，則被告李志正因共同竊油，所得不法利益合計22萬元，亦堪認定。

五、被告張莉楹部分：訊之被告張莉楹亦矢口否認犯行，並以：我有提供帳戶給黃建豪使用，錢也是黃建豪叫我匯的，我不知道錢的用途是什麼云云置辯，經查：

㈠被告張莉楹確有多次以其台中商業銀行北斗分行，帳號000000000000帳戶，匯款至被告李政宏之雲林水林郵局0000000000000帳號帳戶，及匯款至甲○○之虎尾郵局0000000000003帳號帳戶，有被告張莉楹之上開帳戶自動化服務機器跨行轉帳交易明細資料1 份在卷可稽（94偵字322卷㈠第78至第83頁）。

㈡被告黃建豪於96年7 月12日審理時雖證稱被告張莉楹僅係幫忙其匯款，對於匯款之款項為何，張莉楹完全不知情云云（本院94年度訴字第810 號卷㈢第6 頁反面），而為有利於被告張莉楹之證述，但被告黃建豪亦證稱：「（被告張莉楹與你關係？）我前妻，我們89年離婚」、「（有無住在一起？）沒有，他住埤頭鄉」、「（被告李政宏是跟你借錢還是跟被告張莉楹借錢？）跟我借錢」、「（都與你聯絡？）對，直接打電話找我借錢」、「（你為何沒直接匯款給他？）我89年離婚，他就留那個帳號給我轉水電費，我所有的帳目都是由這個帳戶在轉出去或是存款，我沒有別的帳戶」、「（你是請被告張莉楹幫你匯款？）是」、「（你如何跟被告張莉楹說？）我打電話請被告張莉楹幫我匯到某個帳戶幾萬元」、「（你賣油的錢也是交給被告張莉盈存到那個帳戶？）對，我都會放在家裡，請他過去幫我存在中小企銀裡面」、「（你們同一個帳戶，那你與被告張莉楹之間的錢如何結算？）帳戶是從89年離婚後一直都是全部我在使用，他的錢都沒在那個帳戶出入了」、「（被告張莉楹距離你住的地方多遠？）開車半個小時，大約是20至30分鐘」、「（被告張莉楹之貨運行是設於何處？）北斗」、「（光仁路231 巷34號？）是」、「（這個地方是你住的地方？）對」、「（他的貨運行設在你住處，他每天過去？）不一定，有事情他才有過去，有車主找他才會過去」、「（那他的貨運行誰負責接電話？）都是把電話轉接到他的手機」等語（本院94年度訴字第810 號卷㈢第6 頁正反、面、第15頁反面至第16頁反面）。

㈢另被告李政宏於96年7 月11日本院審理時證稱（本院94年度訴字第810 號卷㈡第211 頁反面、第222 頁反面至第223 頁）：「（被告張莉楹匯給你的有借款及盜油的錢？）是被告黃建豪載油出去，就會把錢打進來」、「（被告黃建豪是否用被告張莉楹的帳戶匯錢給你？）你現在說我知道，以前我就是看卡裡面有錢進來，我就領」、「（你是跟誰借錢？）被告黃建豪」、「（你跟張莉楹借過錢嗎？）沒有」、「（但你在94年8 月18日偵訊時，檢察官問你是否有開口向被告張莉楹跟被告黃建豪借錢，還是只跟其中一位？你說應該2個人都有口開，你是打他們手機，沒有印象是誰接的，但是還錢時都是在檳榔攤還現金給被告張莉楹【審判長提示】，這實在嗎？）因為以前在檳榔攤有遇過黃建豪及張莉楹，當時我不知道他們是何關係，當時黃建豪有在偷油，有時我缺錢跟他開口，他說他沒有，他就說他是先跟某某人調的，當時我遇見他時，他也沒有介紹張莉楹是他太太，黃建豪跟我說是先跟這個「大姐」調的，我當然說是跟「姐仔」（台語）借的」、「（為何說還錢時都還給張莉楹？）因為被告黃建豪既跟我說是跟他調的，我就拿給他」、「（你跟他（指張莉楹）聯絡的內容為何？）因為一般聯絡就是要還錢給他，有時到檳榔攤拿給他，有時叫黃建豪拿給他」等語。

㈣由被告黃建豪、李政宏之證述以觀，被告張莉楹雖已與被告黃建豪離婚，惟被告黃建豪一直在使用被告張莉楹之上開台中商業銀行北斗分行帳戶，被告張莉楹並將所負責之公司設址於被告黃建豪住處，可見被告黃建豪與張莉楹2 人關係仍然十分密切，況其2 人均有去「嘿咻檳榔攤」，被告李政宏向被告黃建豪借款，被告黃建豪尚向被告張莉楹處調借，被告李政宏還錢給被告張莉楹時有時亦係直接交給被告黃建豪，顯見被告張莉楹對被告黃建豪之財物往來情形知之甚詳，甚至係幫被告黃建豪掌管帳務。故被告張莉楹對於多次且時間密集的匯款給被告李政宏，又匯款給甲○○之款項為何，實難諉為不知。另被告黃建豪既未與被告張莉楹同住，則被告黃建豪欲匯竊油之贓款給被告李政宏、甲○○，大可委由同住之人或其他信賴之友人為之，被告黃建豪仍交由被告張莉楹負責幫其匯款，足見被告黃建豪係因該等款項為犯罪所得，需交由值得信賴並知情之被告張莉楹幫其匯款，始不容易遭檢舉、威脅或查緝。因而被告張莉楹確實知悉其幫被告黃建豪匯給被告李政宏、甲○○之款項為贓款，而基於幫助被告黃建豪犯罪之概括犯意匯款與被告李政宏共1,423,750元（（167 公秉＋257 公秉）×每公秉2,500 元＝1,060,000 元），又基於幫助被告黃建豪犯罪之意思而如附表七所示5 次匯款與被告甲○○共156,000 元，應無疑義。至於依附表七被告張莉盈雖以其上開帳戶匯款與被告李政宏合計3,800, 000元，扣除上開1,060,000 元，尚有2,740,000 元，則或為被告黃建豪請被告張莉盈匯款與被告李政宏之賭債或借款或其他款項，但無法證明為本件竊油之贓款。

六、新舊法比較查被告等行為後，刑法已於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日著有95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。經查：

㈠被告行為後，刑法第28條：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，已修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，新法僅作定義上之修正，使適用更為明確，不生新舊法比較問題，無現行刑法第2 條第1 項之適用，應適用新法。

㈡刑法常業犯之規定業已刪除，其刪除理由乃因常業犯其本身含有連續犯性質，為變相連續犯，刑法總則既已廢除連續犯，則配合連續犯刪除，自應將刑法分則有關常業犯之規定全數刪除（中華民國刑法部分條文修正草案總說明第2 編參照）。因此，本件被告等所犯上開刑法第322 條常業竊盜罪，既因刑法廢除常業犯規定而刪除，自應依刑法第2 條第1 項前段，就被告等犯行，比較適用修正前刑法第322 條常業犯規定，與適用修正前刑法第320 條第1 項普通竊盜罪規定，以何者有利於被告，而為本件法律之適用。查修正前刑法第322 條常業犯規定，法定刑為有期徒刑1 年以上7 年以下，另修正前刑法第320 條第1 項普通竊盜罪規定，法定刑為有期徒刑5 年以下，雖修正前刑法第322 條項常業犯之法定刑重於刑法第320 條第1 項之法定刑。然依前所述，常業犯本質上含有連續犯性質，刑法修正施行後，因同時廢除連續犯，故被告等常業行為，本應改論以刑法第320 條第1 項罪名，並以數罪併罰論處，然因被告等行為如改依刑法第320 條第1 項罪名，並論以數罪併罰，則對被告等而言，顯較適用修正前刑法第322 常業犯論罪為重。比較結果，以適用修正前刑法第322 條常業犯規定論罪，較有利於被告等。

㈢被告張莉楹連續幫助常業竊盜行為後刑法第56條連續犯之規定業已刪除，是於刑法修正施行後，被告張莉楹之數幫助犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告張莉楹之行為時法律即刪除前刑法第56，論以連續犯。

㈣刑法第31條第1 項業由「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論。因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」，修正後無特定身份關係之身份共犯得減輕其刑，顯較修正前規定有利於被告，故應適用修正後刑法第31條第1 項之規定。

㈤本件被告等所犯常業竊盜罪，與所犯行使業務上登載不實罪間，顯有方法、結果之牽連關係，依修正前刑法第55條規定，應從一重處斷，於適用新法時應分論併罰，修正後刑法之規定並非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，仍應適用修正前刑法第55條後段規定，從一較重之常業竊盜罪論處。

㈥本件被告甲○○、林金全所犯常業竊盜罪及行使偽造私文書罪間，亦顯有方法、結果之牽連關係，亦應依刑法第2 條第1 項前段規定，仍應適用修正前刑法第55條後段規定，從一較重之常業竊盜罪論處。

㈦本件被告張莉楹行為後刑法第30條第1 項、第2 項幫助犯之規定，僅作定義修正，使適用更為明確，非法律變更，自不生新舊法比較問題，無現行刑法第2 條第1 項前段之適用，應適用裁判時刑法第30條之規定。

㈧本件被告張莉楹行為時刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又被告張莉楹行為時之易科罰金折算標準，依刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告張莉楹行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900 元以下折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，是修正後刑法易科罰金折算標準已由銀元100 元以上300 元以下即新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日，提高為以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告張莉楹，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。

七、論罪科刑

㈠按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立，最高法院85年台上字第510 號判例著有明文。而被告李政宏、甲○○、李志正、黃建豪、林金全、吳東益、戊○○等人於為本件犯行時雖分別以台塑化公司員工及載運燃料油司機為業，惟其等為多次、反覆竊油之行為，應認其等係將竊油做為反覆同種類行為為目的之社會活動，而屬常業竊盜行為，故核被告李政宏、甲○○、李志正、黃建豪、林金全、吳東益、戊○○等人均係犯刑法第322條之常業竊盜罪。

㈡檢察官起訴雖認被告李志正係幫助被告李政宏、甲○○等常業竊盜，而為幫助犯，惟由被告李志正自己在本院之供述及被告即證人李政宏、甲○○、黃建豪、林金全之證述（均見附錄），被告李志正除做籤製作灌裝燃料油作業排班表，或與被告李政宏、甲○○對調在燃料油油灌島當班之時間外，尚有於灌裝島自行配合司機竊油，故被告李志正應係基於自己之犯罪意思，而為竊盜構成要件以外及構成要件之行為，其亦為常業竊盜罪之正犯，檢察官起訴認被告李志正為幫助犯應屬未洽，應予說明。

㈢被告李政宏、甲○○、李志正、黃建豪、林金全、吳東益、戊○○等人經前開認定常業竊盜之次數、每次竊油容量、總容量，超出起訴書附表所載部分，與其等經起訴之常業竊盜行為有接續犯實質上一罪之關係，亦為起訴效力所及，本院自可併為論罪科刑。

㈣被告李政宏、李志正等2 人分別與被告黃建豪、林金全、吳東益及姓名年籍不詳之成年司機等多人對常業竊盜有犯意聯絡及行為分擔，均分別為共同正犯。

㈤被告甲○○、李志正等2 人分別與被告黃建豪、林金全、戊○○等人對常業竊盜有犯意聯絡及行為分擔，均分別為共同正犯。

㈥被告李政宏、李志正等人於竊油後，在其等業務上所掌之R89 燃料油灌裝紀錄上虛偽填載被告黃建豪、林金全、吳東益等人載油量，亦有犯意聯絡及行為分擔，係共犯刑法第215條業務登載不實罪，被告黃建豪、林金全、吳東益等人雖無業務身份，惟依刑法第31條第1 項，仍以共犯論。被告李政宏、李志正再將該紀錄陳報與台塑化公司，係犯刑法第216條、第215 條行使業務上登載不實罪（檢察官於補充理由書（本院94年度訴字第810 號卷㈠第118 頁反面）雖僅認被告等係犯業務上登載不實罪，而未論及被告等係犯行使業務上登載不實罪，惟被告等行使業務上登載不實行為，與其等之常業竊盜行為有牽連犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院當可一併審理。且被告等所為業務上登載不實行為被其後之行使行為所吸收，不另論罪）。

㈦被告甲○○、李志正等人於竊油後，在其等業務上所掌之R89 燃料油灌裝紀錄上虛偽填載被告黃建豪、林金全、戊○○等人載油量，亦有犯意聯絡及行為分擔，係共犯刑法第215條業務登載不實罪，被告黃建豪、林金全、戊○○等人雖無業務身份，惟依刑法第31條第1 項，仍以共犯論。被告甲○○、李志正嗣後再將該紀錄陳報與台塑化公司，係犯刑法第216 條、第215 條行使業務上登載不實罪（檢察官於補充理由書（本院95年度訴字第528 號卷㈠第37頁反面）雖僅認被告等係犯業務上登載不實罪，而未論及被告等係犯行使業務上登載不實罪，惟被告等行使業務上登載不實行為，與其等之常業竊盜行為有牽連犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院當可一併審理。且被告等所為業務上登載不實行為被其後之行使行為所吸收，不另論罪）。

㈧被告甲○○與林金全對在台塑化公司M0000000號燃料油提貨許可單發貨人欄上偽簽之「黃吉祥」署名1 枚，偽造該文書，並進而向台塑化公司行使，亦有犯意聯絡及行為分擔，所為係共犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪，其等偽造「黃吉祥」署押之行為被偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書之行為又為其後行使偽造私文書之行為所吸收，均不另論罪。

㈨被告李政宏、李志正、黃建豪、林金全、吳東益等人所犯常業竊盜及行使業務登載不實之文書罪間，顯有方法、結果之牽連關係，依修正前刑法第55條規定，應從一重刑法第322條常業竊盜罪處斷。

㈩被告甲○○、李志正、黃建豪、林金全、戊○○等人所犯常業竊盜及行使業務登載不實之文書罪間，顯有方法、結果之牽連關係，依修正前刑法第55條規定，應從一重刑法第322條常業竊盜罪處斷。被告甲○○與林金全所犯常業竊盜及行使偽造私文書罪間，亦顯有方法、結果之牽連關係，依修正前刑法第55條規定，應從一重刑法第322 條常業竊盜罪處斷。被告張莉楹基於幫助被告黃建豪共同常業竊盜之犯意，為被告黃建豪多次匯竊盜所得之贓款給被告李政宏、甲○○，所為係犯刑法第30條第1 項、第322 條之幫助共同常業竊盜罪，並按正犯之刑減輕之。其多次幫助行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括犯意反覆為之，均為連續犯，爰依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。並先加後減。爰審酌①被告李政宏、甲○○、李志正均為台塑化公司員工，其等監守自盜，殊為不該。②被告黃建豪、林金全、吳東益、戊○○等人勾起被告李政宏、甲○○、李志正之常業竊盜犯意，亦為本件犯罪之肇因。③被告李政宏、李志正、黃建豪、吳東益等並無前科，素行良好，有其等之高等法院被告前案紀錄表在卷可查。④被告林金全有無故持有殺傷力槍枝前科，為法院判處有期徒刑3 年2 月，現在監執行中，另犯有違反電子遊戲場業管理條例罪，亦有其前科表可查。⑤被告戊○○犯有駕駛業務過失致死罪及醉態駕駛罪，有其前科表可查。⑥被告等本均有正當工作，並非無所事事、閒散懶惰之人，本件顯係因一時貪念，而誤蹈法網。⑦被告李政宏雖盜油所得達600 萬元，惟其於警詢時即坦承犯行，並供出與其共犯之人，使本件犯罪能順利偵查，並於本院審理時亦坦承犯行，犯後態度良好。⑧被告甲○○雖參與犯罪之時間較短，惟其於犯後即至大陸地區逃避偵查，於事後才悔悟返回臺灣接受審判，其行為並不可取。⑨被告李志正犯罪所得僅合計22萬元，且向台塑化公司檢舉被告甲○○、林金全竊油，應認已有悔悟之心。⑩被告戊○○於犯後飾詞狡辯，態度不佳，並無悔意。⑪被告李政宏、李志正、甲○○、林金全、黃建豪、吳東益等人均坦承犯行，惟對竊油之次數、時間、每次竊油容積、合計竊油容積及犯罪所得金額避重就輕。⑫現有證據顯示之被告等竊油之之次數、時間、每次竊油容積、合計竊油容積及犯罪所得金額。⑬被告張莉楹幫助被告黃建豪之行為方式，次數，及否認犯行之態度。⑭被告甲○○、李志正、黃建豪等3 人已積極向被害人台塑化公司尋求和解，惟因兩造立場不同，並為能達成和解，有台塑化公司96年10月17日刑事陳報狀及被告甲○○96年10月16日刑事陳報狀各1 紙在卷可稽。⑮被害人台塑化公司尚可以民事途徑向各該被告求償。⑯被告等之家庭狀況、智識程度。等一切情狀，分別量處主文所示之刑。被告李志正、林金全、吳東益、戊○○、張莉楹之上開犯行均係於96年4 月24日前犯之，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條予以減刑，並於裁判時諭知其等減刑後減得之刑，及被告張莉楹之易科罰金折算標準。被告黃建豪之土黃色封面印有「Tulip World 」小筆記1 本（外放證物袋）為被告黃建豪所有，供犯本件犯罪記事所用之物，業經其供述明確，爰依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收之。另對與被告有共犯關係之被告李政宏、甲○○、李志正等3人亦連帶宣告沒收之。被告甲○○與林金全共同於台塑化股份有限公司M0000000號燃料油提貨許可單發貨人欄上偽簽之「黃吉祥」署名壹枚（雲警刑五字第0930010330號卷第33頁）應依刑第219 條沒收。

八、被告李政宏、甲○○、李志正、黃建豪、林金全、吳東益、戊○○等人不另為無罪之諭知部分：除前開所認定之被告李政宏、甲○○、李志正、黃建豪、林金全、吳東益、戊○○等人分別共同竊取燃料油之事實外，檢察官起訴各該被告其餘竊取燃料油部分，經本院將檢察官起訴書附表與台塑化公司所提供之「塑化煉製油料處燃料油弊案相關人員進出廠時間彙整表」互相勾稽比較，發現若不是當日各該被告司機並未進台塑化公司載油，就是與各該司機配合之台塑化公司灌裝員被告李政宏、甲○○、李志正等人當日未上班，或各該司機進廠載油之時間和與其配合之被告李政宏、甲○○、李志正等人值班之時段不相吻合。況本件尚有其他姓名年籍不詳之成年司機多人在台塑化公司竊取燃料油，已經被告李政宏、林金全證述在卷，故不能證明台塑化公司所損失之燃料油全部均為上開被告等所竊。故除前開各該被告經認定為有罪部分之竊油事實外，檢察官其餘起訴部分，即無法使本院達到上開被告有罪之確信，惟如該部分亦成立犯罪，依檢察官起訴意旨，認與各該被告上開有罪部分之犯罪事實有常業犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

叁、無罪部分

一、公訴意旨另以：被告陳長傑、林明順、黃柏梁、林富猛等4人，就被告李政宏、甲○○、李志正等人上開有罪部分之犯罪事實亦有犯意聯絡及行為分擔，因認被告陳長傑、林明順、黃柏梁、林富猛等人亦係涉犯常業竊盜罪及行使業務上登載不實罪。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。再事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、30年上字第1831號、40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號判例參照）。

三、檢察官認被告陳長傑、林明順、黃柏梁、林富猛等4 人涉有常業竊盜罪及行使業務上登載不實罪嫌，無非係以被告李政宏、林瑾融之證述及上開有罪部分之書證資為憑據。訊據被告陳長傑、林明順、黃柏梁、林富猛等4 人均矢口否認有何被訴犯行，依次辯稱：「我都是按照正常程序入場載油，再按照程序出場，沒有偷油」、「我沒有偷油，也沒有拿過李政宏的錢，應該是在93年4 月10日石領班當班，我有過磅，過磅後我就停在旁邊與石領班聊天，他們就說我有偷油」、「我只負責載運，離開時也有過磅單，是否有多油我也不知道，直接開往送貨廠商，全部卸給廠商，絕無買賣之事，更無金錢往來」、「我每天都跑高雄、屏東，領油時間都可以查得到，有無超載也都查得到，我沒有偷油」等語。

四、經查，被告李政宏於警詢、偵訊時雖一再供稱被告陳長傑、林明順、黃柏梁、林富猛均有與其共同竊取燃料油，惟：

㈠被告李政宏於96年7 月11日於本院審理雖亦證稱其於警詢時稱「被告陳長傑他們將油交給被告黃建豪，然後被告黃建豪再將錢匯給我，我再把錢交給林明順及被告陳長傑」（94偵3221卷㈠第176 、177 頁）等語，為實在之證述。但被告李政宏亦證稱：「（竊得之油賣給誰？）不清楚，他們載出去後也不知道他們賣給誰」、「（油是載到那個地方（指嘿咻檳榔攤）？）不是」、「（這些司機出去後，他們不會暫時將油屯放在一個地方？）不清楚」等語（本院94年度訴字第810 號卷㈡第208 頁反面至209 頁），故已難確認被告李政宏警詢時稱被告陳長傑、林明順有竊取燃料油後再交與被告黃建豪等語為事實。

㈡又詰之被告李政宏：「（你之前還有說轉交給被告林明順及被告陳長傑？）轉交給他們我記不清楚，…，偵訊筆錄至今也2 、3 年了」等語（本院94年度訴字第810 號卷㈢第210頁反面），足見被告李政宏已不確定是否確有交錢給被告陳長傑、林明順。

㈢況被告李政宏又稱：「（要合作的司機給你錢還是你要給司機錢？）是他們要給我錢」、「（他（黃建豪）匯給你的錢，都是你獨得的？）大部分都是，有一些要分給被告甲○○和被告李志正」、「（除他們2 人外，這些錢是否你獨得的？）【沈默】」等語（本院94年度訴字第810 號卷㈡第215頁至216 頁），且被告李政宏與司機共同竊油後，定係由司機載去販賣，再將得款分與被告李政宏，豈會有被告李政宏再將贓款交與司機陳長傑、林明順之理。

㈣縱被告李政宏確有幫忙黃建豪轉交金錢與陳長傑、林明順，惟被告李政宏前已證稱其等有在嘿咻檳榔攤賭博等情，被告李政宏又證稱：「（你剛講有1 、2 次被告黃建豪叫你拿錢給被告林明順，他有無告訴你這是什麼性質的錢？）沒有」等語（ 本院94年度訴字第810 號卷㈡第218 頁），則被告李政宏轉交與陳長傑、林明順之金錢亦可能是賭金，而非竊油所得。

㈤另被告李政宏又稱：「（除了被告林明順外，被告陳長傑你有無拿錢給他過？）我記得都是好像是交給一個，然後他拿給另外一個吧！」、「（所謂的『一個』、『另外一個』分別是誰？）被告陳長傑及被告林明順」、「（之前你又講只是拿給被告林明順？）是拿給一個，他會交給另外一個」、「（你剛又講只拿給被告林明順1 、2 次，金額及日期都已經不記得了，你現在如何確認曾經拿給被告陳長傑交給被告林明順？）我也不知道該怎麼說確認」等語（本院94年度訴字第810 號卷㈡第218 頁正、反面），顯見被告李政宏前後供述已有矛盾，又無法合理解釋其矛盾之處，故益見被告李政宏稱被告陳長傑、林明順有盜油後再交給被告黃建豪等情為有瑕疵之證述。

㈥且被告李政宏復稱：「（被告林明順及被告陳長傑有無給過你錢？）好像沒有」等語（本院94年度訴字第810 號卷㈡第221 頁），倘被告李政宏曾與被告陳長順、林明傑共同盜油，則被告林明順、陳長傑應會將贓款交與被告李政宏，被告李政宏亦應不至於遺忘，又豈會稱被告林明順、陳長傑「好像沒有」給過其錢？

㈦證人林謹融雖於96年7 月12日本院審理證稱略以：「（93年5 月2 日，被告黃建豪、被告陳長傑、被告林明順、被告張莉楹有無一起去唱歌？）沒有被告張莉楹，那天只有被告黃建豪找我，在西螺大稻埕前面，說要找我去吃飯」、「（後來去何處吃飯？）沒有吃飯去唱歌」、「（當時還有誰去？）到KTV 後就是『順仔』及『吉仔』有到」、「（是否陳長傑及林明順？）是」、「（當天有講什麼事？）黃建豪跟我說甲○○有拿V8拍一些東西去威脅順仔、吉仔及黃建豪，為了要錢」、「（有無說甲○○拍什麼？）沒有詳細講，他就很生氣的跟我說他們被威脅」、「（有無說要給多少錢？）沒有，我不清楚」、「（照他這樣說，當時甲○○已經有拍到一些對於黃建豪、陳長傑、林明順他們不利的事？）有可能吧！」、「（據你所知，盜油之人包括司機及員工有何人？）我不知道」等語（本院94年度訴字第810 號卷㈢第20頁正、反面），惟由證人林謹融之上開證述並不足以認定被告甲○○究竟是否係以竊取燃料油之事威脅被告陳長傑、林明順。

㈧且被告黃建豪於96年7 月12日本院審理亦否認被告陳長傑、林明順有與其共同竊油，或渠等竊油後有將油載至「嘿咻檳榔攤」交與其收購，或被告甲○○有以攝影機拍攝竊油畫面用以恐嚇被告陳長傑、林明順，證稱：「（你匯給他（李政宏）的錢就是他的錢還是還有其他人的錢，讓被告李政宏再去分？）沒有，就直接匯給李政宏，有的是賭債、油款及借款」、「（你匯給他的錢，是他應得的贓款部分還是他在統籌他再分給其他人？）沒有，匯給他是部份油款、賭債及他跟我借的借款」、「（那部份的油款是他獨得的，還是含有其他人的？）我匯給他都是他自己獨得的」、「（為何他昨天在審理時供述他還會分給其他司機？）我不知道」、「（他（李政宏）昨天講像被告林明順及被告陳長傑是跟你一起盜油，你再把錢匯到被告李政宏那邊，他再轉交給這二位司機？）沒有，林明順及陳長傑跟我不一樣公司，我們只是在『嘿咻檳榔攤』打過牌，打個招呼而已」、「（據林謹融說，甲○○有跟陳長傑、林明順及你要過錢？可能知道你們盜油而跟你們要過錢，有無此事？）沒有，我知道被告甲○○沒有跟我要過錢」、「（被告甲○○有無跟其他司機要過錢？）我不曉得」、「（林明順及陳長傑你是否認識？）不熟，曾在『嘿咻檳榔攤』及『灌裝島』看過」、「（他們2位有無將他們盜得之油暫時放至你的油糟？）沒有」、「（他們二位是否有將他們盜得之油委託你幫他們賣？）沒有」等語（本院94年度訴字第810 號卷㈢第8 頁至9 頁）。

㈨被告甲○○於96年8 月7 日本院審理時復否認有與被告陳長傑、林明順共同竊油，證稱：「（與何被告一起竊取？）…被告陳長傑沒有，被告林明順沒有，被告黃柏梁沒有，被告林富猛沒有」、「（你剛說被告陳長傑及被告林明順沒有參與？）他們有無參與我不知道，但我沒與他們一起做過」、「（但你曾向林謹融說被告陳長傑及被告林明順也有在偷油？）那是因為我們自己的猜測，我也說丙○○也有偷，但是他也沒有」、「（被告李志正於94年8 月23日偵訊中說你私下跟他說過被告林明順及被告陳長傑都有跟你配合過，你有何意見？）私底下講的話是很多人這樣說，但確實沒有，有的我都承認了，別人怎麼講我無法控制」、「（你私底下有無跟被告李志正說過這樣的話？）沒有」等語（本院94年度訴字第810 號卷㈢第89頁反面、第90頁反面、第94頁）。

㈩況被告李志正於96年8 月7 日本院審理時證稱：「（你與他（甲○○）一起合作竊取燃料油，司機是幾位？）被告林金全，還有車號W5-55 號油灌車那一台」、「（車號W5-55 號油灌車是被告戊○○？）是」、「（除了這2 位，有無其他？）沒有」等語（本院94年度訴字第810 號卷㈢第96頁反面），亦未提及被告陳長傑、林明順、黃柏梁、林富猛有與其及被告甲○○共同竊油。被告李志正雖稱被告甲○○於聊天時有私底下告以，今日到庭的被告都有竊油等情（本院94年度訴字第810 號卷㈢第97頁反面），惟被告李志正聽聞被告甲○○所述，對於被告陳長傑、林明順、黃柏梁、林富猛等人有無竊油之事，係屬傳聞證據，而被告甲○○已否認陳長傑、林明順黃柏梁、林富猛有與其共同竊油，並否認曾私下告訴李志正被告陳長傑、林明順、黃柏梁、林富猛有竊油（前述㈨），則被告李志正之供述尚不得作為不利於被告陳長傑、林明順、黃柏梁、林富猛之證據。至被告李政宏雖於96年7 月11日本院審理時證稱：「（本件剛開始如何開始，是你主動找你認識的司機還是有哪一個司機開口跟你講？）最早是司機找我」、「（最早是哪一位？）是被告黃柏梁」、「（聽你這樣說，最早並沒有不法的事情？）是慢慢延」、「（真正的要賣錢是如何開始？）要賣錢也是他們，也是他們這些司機開始的。剛開始是黃柏梁」、「（他們司機跟你接洽後，最早跟你開始一起盜賣燃料油是黃柏梁，再來是被告林金全？）應該是」等語（本院94年度訴字第810 號卷㈡第218 頁反面、第221 頁），而為不利於被告黃柏梁之證述。惟依被告李政宏於警詢時自行製作之「被告涉嫌犯罪時間、司機、取得贓款時間一覽表」（94年偵字第322 號卷㈠第56頁至第61頁），其中記載被告黃柏梁竊油之時間為「92年9 月14」、「92年9 月28日」、「92年11月1 日」等3 次，經比對台塑化公司96年8 月3 日96年總法字第421 號函暨所附之「塑化煉製油料處燃料油弊案相關人員進出廠時間彙整表」，發現上開3 日被告黃柏梁進入台塑化公司載運燃料油之時間，被告李政宏均未在值班，則被告李政宏對被告黃柏梁之證述已有瑕疵，況除被告李政宏之證述外，又無其他積極證據可資證明被告黃柏梁確有為被訴之犯行，則卷內證據尚無法使本院形成被告黃柏梁有罪之確信心證。被告李政宏於本院審理時雖證稱：「（林富猛有無與你一起盜過油？）有，1 次」等語（94年訴字第810 號卷㈡第221頁反面），惟依被告李政宏於警詢時自行製作之上開「被告涉嫌犯罪時間、司機、取得贓款時間一覽表」，其中記載被告黃柏梁竊油之時間為「92年3 月1 日」，經比對上開「塑化煉製油料處燃料油弊案相關人員進出廠時間彙整表」，發現當日被告林富猛雖有於被告李政宏當班時進入台塑化公司載運燃料油，惟該日台塑化公司之「油庫差異量」為正「8」，即無法證明台塑化公司當日確有燃料油被竊（否則應為負值），故被告李政宏對被告林富猛之證述已有瑕疵。被告林金全雖於本院審理時供稱：只有被告戊○○及被告林富猛沒有竊油，其他的被告都有偷油等語（詳附錄），惟被告戊○○確實有竊油為本院前開認定之事實，可見被告林金全對何人有竊油之供述已非完全可採。況對林金全詰問為何知道其他被告均有在竊油，其答稱：「因為李政宏都會安排時間叫我們進去，叫我們在外面等，因為要去裡面灌裝都是被告李政宏及被告李志正在安排的，安排我們這幾個人進去，就是安排被告陳長傑、被告林明順、被告黃建豪、被告吳東益、被告黃柏梁」、「（你為何知道？是你有親眼目睹？還是說誰跟你說的？）被告李政宏打電話給我，跟我說今天我要排在誰的後面到裡面灌油，被告李政宏有說到的就是這幾個」等語（94年度訴字第810 號卷㈢第173 頁反面），足見被告林金全係以一己之臆測而為何人有竊油之供述，尚不能使本院形成被告陳長傑、林明順、黃柏梁等人有罪之確信。

五、綜上所述，公訴人所提出之前開證據均不足以證明被告陳長傑、林明順、黃柏梁、林富猛有何被訴犯行，本院復查無其他積極證據足認被告陳長傑、林明順、黃柏梁、林富猛確有被訴之犯行，自應為被告陳長傑、林明順、黃柏梁、林富猛無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項、刑法第2 條第1 項前段、第28條、第30條、第31條第1 項、第322 條、第216 條、第210 條、第215 條、第219 條、第38條第1 項第2 款，修正前刑法第55條後段、第41條第1 項前段，刪除前刑法第56條，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務