臺灣雲林地方法院上列被告因95年度訴字第593 號

臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

蔡豐瞬

指定辯護人

本院公設辯護人 甲○○

上列被告因95年度訴字第593 號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1142號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國95年10月3 日下午3 時00分在本院第一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　鐘詩怡法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：蔡豐瞬連續施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。

二、犯罪事實要旨：蔡豐瞬前因施用毒品案件，經先後二次送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，予以釋放，並由臺灣雲林地方法院分別以89年度少調字第42號、90年度少調字第106 號為不付審理裁定確定；其另於民國91年間因施用第一級毒品案件，經臺灣雲林地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治一年，嗣於91年12月26日停止戒治出所，所餘戒治期間，付保護管束，惟因違反保護管束應遵守事項而於92年5月5日再入戒治處所戒治，至92年9月22日執行完畢送感化教育。詎其仍不知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後，五年內復基於施用第一級毒品之概括犯意，自95年4月間某日起至同年6月30 日上午7 時許止，在其雲林縣崙背鄉草湖村6 鄰草湖92號之住處，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸食之方式，連續施用第一級毒品海洛因5 次。嗣於95年7 月5 日蔡豐瞬因涉嫌毒品案件，為警通知到案說明且經其同意採尿送驗，結果檢出「嗎啡陽性」反應，始悉上情。核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品海洛因。

三、新舊法比較部分查被告等行為後，刑法已於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，其中與本案有關者，修正第2 條、第41條、第33條、第74條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日著有95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。經查：被告行為後刑法第56條連續犯之規定業已刪除，是於新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。

四、處罰條文：刑事訴訟法第455 條之2 、第455 條之9 、毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、刑法第2 條第1項前段、修正前刑法第56條。

五、協商判決除有刑事訴訟法第 455條之 4第 1項第 1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第 4款被告所犯之罪非第455條之2第 1項所得以協商判決者；第 6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形

臺灣雲林地方法院刑事第一庭